Дело № 64RS0019-01-2023-000779-20

Производство № 1-93/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Коваля А.В.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Ванина Г.А.,

защитника – адвоката Щедрикова А.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего слесарем в ООО «Красноармейское автотранспортное предприятие», со средним общим образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, военнообязанного, судимого 01 марта 2022 года Красноармейским городским судом Саратовской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 02 августа 2022 года, по состоянию на 13 сентября 2023 года неотбытая часть дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

26 июля 2023 года, примерно в 23 часа 45 минут, ФИО1, действуя умышленно, являясь осужденным приговором Красноармейского городского суда Саратовской области от 01 марта 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем LADA-219060, государственный регистрационный знак №, выехал от дома <адрес> и, осуществляя движение, доехал до 368 км автодороги Сызрань-Волгоград, где около 00 часов 02 минут 27 июля 2023 года совершил наезд на металлическое ограждение и был задержан сотрудниками полиции. После проведения освидетельствования у подсудимого было установлено состояние алкогольного опьянения – количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составляло 1, 498 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления в объеме описательной части приговора признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и отказался давать показания, воспользовавшись правом, закрепленным в ст. 51 Конституции РФ, подтвердив при этом свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде в порядке ст. 276 УПК РФ.

Помимо признания вины, суд находит наличие таковой в действиях ФИО1 установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- показаниями в ходе предварительного следствия самого ФИО1, исследованными в соответствии со ст. 276 УПК РФ о том, что 01 марта 2022 года он был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 26 июля 2023 года, в ночное время, после употребления 1 бутылки водки, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля LADA-219060, государственный регистрационный знак №, и, управляя им, направился от дома <адрес> в <адрес>. Однако, в пути следования, он не справился с управлением и допустил столкновение с металлическим ограждением на автодороге Сызрань-Волгоград. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД при помощи алкотектора установили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 38-41);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 – инспектора ГИБДД, согласно которым в ночь с 26 на 27 июля 2023 года он выезжал на место дорожно-транспортного на автодороге Сызрань-Волгоград неподалеку от <адрес>. Водитель ФИО1, управляя автомобилем, допустил столкновение с металлическим дорожным ограждением. От ФИО1 исходил запах спиртного. После этого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и при проведении освидетельствования алкотектером было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 – инспектора ГИБДД, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ночь с 26 на 27 июля 2023 года они совместно с инспектором ГИБДД Свидетель №1 выезжали на место дорожно-транспортного происшествия на 368 км автодороги Сызрань-Волгоград, неподалеку от <адрес>. По прибытии на место они установлили, что автомобиль LADA-219060, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 столкнулся с «отбойником». При оформлении материала было установлено, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 43-45);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 27 июля 2023 года, в 00 часов 05 минут ФИО1 в присутствии понятых был отстранен инспектором ДПС от управления автомобилем LADA-219060, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 июля 2023 года с чеком алкотектора, из которых следует, что подсудимый в присутствии двух понятых был освидетельствован сотрудниками ГИБДД на состояние алкогольного опьянения, в результате чего был установлен факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения с показаниями специального технического средства измерения количества абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 1,498 мг/л. (т. 1 л.д. 6, 7);

- протоколом задержания транспортного средства, согласно которому, автомобиль LADA-219060, государственный регистрационный знак №, которым ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения, был задержан и помещен на специализированную стоянку (т. 1 л.д. 9);

- протоколом выемки от 07 августа 2023 года, согласно которому на специализированной стоянке изъят автомобиль LADA-219060, государственный регистрационный знак №, которым ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения 27 июля 2023 года (т. 1 л.д. 27-28);

- протоколом осмотра предметов от 07 августа 2023 года, согласно которому был осмотрен изъятый ранее автомобиль LADA-219060, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 29-32);

- копией вступившего в законную силу приговора Красноармейского городского суда Саратовской области от 01 марта 2022 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания (т. 1 л.д. 65-67).

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях свидетелей, как и в показаниях самого подсудимого, подтвердившего свою причастность к совершению преступления, - у суда не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым свидетели не состоят, и причин оговаривать его не имеют; не установлено и оснований для самооговора подсудимого. Помимо этого, показания всех указанных лиц последовательны, в части, касающейся предъявленного обвинения, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью приведенных письменных доказательств по делу.

Все перечисленные письменные доказательства также согласуются между собой, получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется и суд, наряду с признательными показаниями подсудимого, показаниями свидетелей, кладет их в основу приговора.

Действия инспектора ГИБДД, предъявившего ФИО1 требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд, с учетом всех обстоятельств дела, признает законными и обоснованными.

Сведениями, содержащимися в исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, подтверждается факт наличия у ФИО1 по состоянию на 27 июля 2023 года не снятой и не погашенной судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по приговору от 01 марта 2022 года.

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению в том, что виновность ФИО1 полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Психическое состояние здоровья ФИО1, с учетом полученных в суде данных о его личности, образе жизни, отсутствия сведений о состоянии на учете у врачей психиатра и нарколога, его поведения во время судебного разбирательства, - сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления небольшой тяжести, все данные о его личности, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств дела, смягчающих наказание подсудимого, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья и здоровья его близких, а также необходимость достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность, ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оценивая в совокупности, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и будет способствовать его исправлению. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, назначив наказание в виде лишения свободы, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным применить положения ст. 53.1 УК РФ, заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона и согласно правовой позиции, отраженной в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», принимая решение о замене назначенного ФИО1, наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание, связанное с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного.

Учитывая то, что ФИО1 совершил преступление по данному приговору после вынесения приговора Красноармейского городского суда Саратовской области от 01 марта 2022 года, суд считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 01 марта 2022 года.

Оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания ФИО1 меры пресечения, по делу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Поскольку автомобиль LADA-219060, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 в состоянии опьянения, принадлежит не виновному, а иному лицу, суд не применяет положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, не освобожденного в силу закона от их уплаты.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, - принудительными работами сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 %, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Красноармейского городского суда Саратовской области от 01 марта 2022 года и окончательно, по совокупности приговоров, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 %, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Обязать ФИО1 в соответствии с требованием ст. 60.2 УИК РФ своевременно прибыть за получением предписания в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, а затем, - к месту отбывания наказания согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Процессуальные издержки по делу, сложившиеся из суммы, выплаченной участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя адвокату Щедрикову А.В. за оказание им юридической помощи ФИО1, в размере 3 120 рублей, взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль «LADA 219060», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на автостоянке по адресу: <адрес> – вернуть ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с принесением жалобы или представления через Красноармейский городской суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий А.В. Коваль