Решение по делу № 2-5641/2023 от 13.11.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-5641/2023 (43RS0001-01-2023-007942-89)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 13 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Отмаховой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5641/2023 (43RS0001-01-2023-007942-89) по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего {Дата изъята} по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, поврежден принадлежащий ФИО5 автомобиль Kia Ceed, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. {Дата изъята} ФИО5 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы. {Дата изъята} и {Дата изъята} транспортное средство осмотрено, организовано проведение независимой экспертизы. {Дата изъята} потерпевшая обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автотранспорта. По заключению ООО «ЭОФ Кинетика авто» от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 408900 руб. 00 коп., с учетом износа – 245200 руб. 00 коп. {Дата изъята} ФИО5 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об ознакомлении с экспертным заключением ООО «ЭОФ Кинетика авто», просила выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием необходимой доплаты. {Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 245200 руб. 00 коп. {Дата изъята} между ФИО5 и ИП ФИО4 заключено соглашение о возмещении убытков, согласно которому ФИО5 передает, а ИП ФИО4 принимает право требования возмещения вреда. {Дата изъята} истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с уведомлением об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО и с требованиями о выплате страхового возмещения по ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано. Решением Финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} в удовлетворении заявленных требований истцу отказано. Просит взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 154800 руб. 00 коп., в случае взыскания со СПАО «Ингосстрах», взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в размере 134676 руб. 00 коп. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} с суммы страхового возмещения – 154800 руб. 00 коп.; неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с {Дата изъята} по день фактического исполнения обязательств с суммы 154800 руб. 00 коп.; расходы за оказание досудебных юридических услуг в размере 4000 руб. 00 коп.; убытки за обращение к Финансовому уполномоченному в размере 15000 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6244 руб. 76 коп.; почтовые расходы в размере 312 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ИП ФИО4 не явился, извещен.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердила.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, в ином случае применить ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, снизить размер судебных расходов.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, признавая свою вину в дорожно-транспортном происшествии и не оспаривая размер ущерба, исковые требования не признал, указав, что выплату должна производить страховая компания.

В порядке подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Росгосстрах», ФИО5, которые в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

О слушании дела уведомлялся Финансовый уполномоченный, который в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

{Дата изъята} вследствие действий ФИО3, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО5 транспортному средству Kia Ceed, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову от {Дата изъята} {Номер изъят} ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

{Дата изъята} ФИО5 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

В бланке заявления ФИО5, не выбрав вариант страхового возмещения (пункт 4), подтвердила свое волеизъявление на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.

{Дата изъята} и {Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» провело первичный и дополнительный осмотры транспортного средства, организовало проведение независимой экспертизы.

{Дата изъята} ФИО5 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автотранспорта.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭОФ Кинетика авто» от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 408900 руб. 00 коп., с учетом износа - 245200 руб. 00 коп.

Из заявления ФИО5 в СПАО «Ингосстрах» от {Дата изъята} следует, что в этот же день ею получено заключение эксперта, в связи с чем она просит выдать направление на ремонт с указанием размера необходимой доплаты.

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 245200 руб. 00 коп.

В ответе на заявление потерпевшей об организации ремонта транспортного средства ответчиком в письме от {Дата изъята} сообщено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает страховую сумму по ОСАГО, согласие на доплату отсутствует.

{Дата изъята} ФИО5 почтой отправлено направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ИП ФИО6, которое согласно отчету вручено адресату {Дата изъята}.

{Дата изъята} между ФИО5 и ИП ФИО4 заключено соглашение о возмещении убытков {Номер изъят}, согласно которому ФИО5 передает, а ИП ФИО4 принимает в полном объеме право требования к СПАО «Ингосстрах» на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (в том числе выплаты неустойки), предусмотренном Законом об ОСАГО, в связи со страховым случаем, наступившим в результате повреждения транспортного средства в ДТП от {Дата изъята}.

{Дата изъята} истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с уведомлением об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО (претензией) и с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, нестойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление (претензию) сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, последний обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – Финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта.

Таким образом, направление на ремонт должно было быть выдано ФИО5 в срок не позднее {Дата изъята} (в течение 20 дней со дня обращения с заявлением, то есть с {Дата изъята}).

Доводы представителя СПАО «Ингосстрах» о том, что указанный срок должен исчисляться с момента осмотра автомобиля, ошибочны, поскольку согласно вышеприведенному положению п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, 20 календарных дней исчисляются с момента принятия к рассмотрению заявления потерпевшего.

Проигнорировав вышеприведенные положения закона и заявление потерпевшей от {Дата изъята}, страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, что недопустимо.

Направленное за пределом срока после выплаты денежных средств направление на ремонт получено потерпевшей {Дата изъята}.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.38 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В своем заявлении от {Дата изъята} ФИО5 в пункте 4.1 вариант страхового возмещения не выбрала, поставив подпись в графе, заполняемой в случае выбора потерпевшим способа получения страховой выплаты.

{Дата изъята} потерпевшая обратилась в страховую компанию с заявлением об организации ремонта транспортного средства.

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Между тем, доказательств того, что ФИО5 до {Дата изъята} была уведомлена страховой компанией о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает установленную законом страховую сумму, суду не представлено. А поэтому ссылка ответчика на отсутствие согласия потерпевшего о доплате станции технического обслуживания не состоятельна.

Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах», {Дата изъята} отправило в адрес ФИО5 направление на ремонт, в котором стоимость восстановительного ремонта указана 154800 рублей, размер доплаты 254100 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭОФ Кинетика авто» от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 408900 руб. 00 коп., с учетом износа - 245200 руб. 00 коп.

Указанное заключение эксперта стороны в судебном заседании не оспаривали.

Учитывая, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, СПАО «Ингосстрах» должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» 154800 руб. 00 коп. страхового возмещения (400000 руб. (лимит ответственности по виду причиненного имуществу вреда) – 245200 руб. (выплата, произведенная ответчиком), в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО3, суд считает необходимым отказать.

При этом выданное за пределами срока исполнения обязательств направление на ремонт не может быть признано надлежащим его исполнением, поскольку не свидетельствует о возможности проведения ремонта с учетом определенной стоимости ремонта 154800 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, установленные ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик несет ответственность в виде неустойки.

Согласно части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 134676 руб. 00 коп. (154800 руб. х 1% х 87 дней просрочки), с последующим ее начислением за период с {Дата изъята} по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} судом проверен и признан верным, требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с {Дата изъята}, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 154800 руб. 00 коп., начиная с {Дата изъята} по день фактического исполнения обязательства, но не более, чем в сумме 265324 руб. 00 коп., поскольку предельный размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

Представитель ответчика, не приводя каких-либо исключительных обстоятельств, просила снизить размер неустойки.

Исходя из требований ст. 333 ГК РФ, обязанностью суда является необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а поэтому суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворения ходатайства ответчика в данной части о снижении размера неустойки, полагая её соразмерной последствиям допущенного нарушения обязательства.

ИП ФИО4 обращался к финансовому уполномоченному, в связи с чем им была произведена оплата в размере 15000 руб. согласно платежному поручению от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Указанные расходы признаются судом убытками истца, которые, в соответствии со ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию со страховщика в пользу ИП ФИО4

В связи с необходимостью подготовки досудебной претензии истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от {Дата изъята}, актом оказанных услуг от {Дата изъята}, кассовым чеком.

Как изложено в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ {Дата изъята}, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии о доплате страхового возмещения в размере 4000 руб. входят в состав страхового возмещения и в данном случае не могут быть взысканы со страховой компании, поскольку лимит ответственности по виду причиненного имуществу вреда в данном случае будет превышен.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в частности, договора на оказание юридических услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}, чека от {Дата изъята} ИП ФИО4 в рамках рассмотрения гражданского дела была оказана юридическая помощь (консультация, составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании {Дата изъята}), за оказание которой он оплатил 20000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (98,64%), сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО4 19728 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, ИП ФИО4 понес почтовые расходы в размере 312 руб. 00 коп. по направлению искового заявления в суд, ответчику и третьим лицам, которые также подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6244 руб. 76 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН {Номер изъят}) 154800 руб. 00 коп. – страховое возмещение по страховому событию от {Дата изъята}; 134676 руб. 00 коп. – неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}; неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 154800 руб. 00 коп., начиная с {Дата изъята} по день фактического исполнения обязательства, но не более, чем в сумме 265324 руб. 00 коп.; 15000 руб. – убытки в связи с обращением к финансовому уполномоченному; 19728 руб. – расходы по оплате услуг представителя; а также 6244 руб. 76 коп. – расходы по оплате государственной пошлины; 312 руб. 00 коп. – почтовые расходы.

В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» в остальной части, а также к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

Судья Н.А. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2023