Дело №

50RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э, при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рустекс», ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО «Рустекс», ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору об оказании посреднических услуг № от ДД.ММ.ГГ в размере 1 072 216 966 руб., неустойки по договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 072 216 966 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях к нему.

Ответчик ООО «РУСТЕКС» извещен, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик ФИО2, ее представитель (по ордеру ФИО3) в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица - МРИФНС № по Московской области, Федеральная служба по финансовому мониторингу извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, при наличии сведений об их извещении.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Рустекс» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор № об оказании посреднических услуг, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства выступить посредником между заказчиком и ООО «САТС» (продавец) в целях заключения между ними договора поставки перчаток на общую сумму 150 млн. долларов США, а заказчик – оплатить вознаграждение в сроки и сумме, предусмотренной договором (п. 1.1). Стоимость услуг исполнителя составляет 1 руб. с каждой пары перчаток, приобретенных заказчиком, но не менее чем с общей суммы покупки товара в российских рублях равных сумме не более 150 млн. долларов США (п. 2.2). Заказчик предоставляет в качестве поручителя исполнения своих обязательств по настоящему договору гр. РФ ФИО2, а поручитель принимает на себя такие обязательства (п. 2.4). Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в течение 3 календарных дней по факту получения каждой партии товара (п. 2.5) наличными денежными средствами (п. 2.6). При нарушении сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 5% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки (п. 2.8). Срок исполнения договора – до ДД.ММ.ГГ, а в части расчетов – до полного исполнения всех финансовых обязательств (п. 3.1). Приемка-передача оказанных услуг оформляется актом оказанных услуг (п. 4.1).

Из пояснений истца следует, что при ее посредничестве между ООО «Рустекс» и ООО «Central Asian Trade Company» (ООО «САТС») был заключен контракт №№ от ДД.ММ.ГГ на поставку перчаток на общую сумму 150 млн. долларов США. Однако ответчиком не выполнены обязательства по оплате оказанных истцом посреднических услуг, в связи с чем, за защитой своих прав она обратилась в суд.

Согласно условиям контракта №№ от ДД.ММ.ГГ, ООО «САТС» (продавец) обязался продать ООО «Рустекс» (покупатель) перчатки медицинского и немедицинского (хозяйственного) назначения в ассортименте, объеме и по ценам, указанным в спецификации (п. 1.1). Цены являются договорными, устанавливаются в долларах США за одну пару товара и приводятся в спецификации (п. 2.1). Общая сумма контракта равна 15 млн. долларов США (п. 2.3). Оплата производится путем 50% предоплаты в безналичном порядке, остаток в размере 50% - не позднее 5 дней с даты выпуска товара в стране продавца (п. 6.1). Контракт вступает в силу после подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГ (п. 12.1).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, по смыслу названных норм материального права, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, которые заказчик обязан оплатить.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В противном случае нарушаются принципы возмездного характера оказываемых услуг и соразмерности компенсации оказанным услугам.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в пункте 43 были даны разъяснения о том, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, что контракт №№ от ДД.ММ.ГГ заключен в результате оказанных ею посреднических услуг.

Так, контракт №№, исходя из даты, указанной на титульном листе контракта - ДД.ММ.ГГ, заключен до подписания сторонами по настоящему делу договора об оказании посреднических услуг № от ДД.ММ.ГГ. Суд критически относится к доводу истца о технической ошибке в дате договора №, поскольку истцом не представлены доказательства ведения ею переговоров, предшествующих заключению контракта, согласования условий контракта, а также подписанный в соответствии с п. 4.1 договора № акт приема-передачи оказанных услуг по заключению вышеуказанного контракта.

Суд находит обоснованными возражения ответчика ФИО2, что одним из условий получения вознаграждения посредника является факт получения ООО «Рустекс» товара, что следует из буквального толкования п. 2.2 договора №.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу №А41-79540/21 установлено, что во исполнение условий контракта №№ ДД.ММ.ГГ ООО «Рустекс» перечислил на счет ООО «САТС» предоплату в размере 414 000 долларов США, доказательств поставки оплаченного товара ответчиком ООО «САТС» не представлено, на основании чего с ООО «САТС» в пользу ООО «Рустекс» взыскано сумма неосновательного обогащения в размере 414 000 долларов США, договорная неустойка в размере 73 581 доллар США, расходы по госпошлине.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств оказания истцом ФИО1 посреднических услуг ответчику ООО «Рустекс» при заключении контракта №№ от ДД.ММ.ГГ. Соответственно, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в иске надлежит отказать.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (ч. 3 ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (ч. 6 ст. 367 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.4 договора № от ДД.ММ.ГГ. ФИО2 является поручителем по исполнению ООО «Рустекс» обязательств по договору №. Срок поручительства не определен, соответственно, исходя из срока исполнения договора № - ДД.ММ.ГГ, срок поручительства ФИО2 истек ДД.ММ.ГГ.

Учитывая изложенное, исходя из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют, в иске надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Рустекс», ФИО2 о взыскании задолженности по договору – оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.