Дело № 2а-82/2025
УИД 52RS0048-01-2024-001169-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Сергач 18 марта 2025 года
Сергачский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Осьминушкиной М.эИ., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салминой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению
ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю Сергачского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Сергачского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, в обоснование которого указал, что 02.09.2024 и 05.09.2024 Сергачским РОСП ГУФССП России по Нижегородской области в отношении ФИО2 были возбуждены исполнительные производства о взыскании 4836573,08 рублей в пользу «Русэнергосбыт» и 15304633,97 рублей в пользу «ТНС-Энерго» на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-28745/2022. Эти исполнительные производства были объединены в сводное. В свою очередь, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта. 25.11.2024 определением Арбитражного суда по делу №А43-28745/2022 производство по заявлению ФИО2 прекращено в связи с погашением долга другим солидарным должником, то есть КУМИ Сегачского муниципального округа. Также, 25.11.2024 приставом-исполнителем были окончены исполнительные производства в связи с погашением долга. В тот де день, 25.11.2024 приставом были вынесены постановления о взыскании с ФИО2 (должника) исполнительского сбора в размере 33560,11 рублей и 1071324,37 рублей в связи с тем, что исполнительные документы не были добровольно исполнены в установленный законом срок. Эти исполнительные производства также были объединены в сводное.
Тем не менее, по мнению ФИО2, имеются все основания для освобождения его от уплаты исполнительского сбора в размере 1409885 рублей в силу следующего.
Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размере, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Административный истец (ФИО2) от погашения задолженности не уклонялся, от органов принудительного исполнения не скрывался. С учетом своего материального положения обратился в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки уплаты денежного долга (более 20000000 руб.) в связи с объективной невозможностью уплатить этот долг в кратчайший пятидневный срок. Какого-либо имущества у ФИО2 в собственности не имеется. Долг перед взыскателями был погашен.
С учетом заявления, ФИО2 просит суд признать недействующим и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 25.11.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем Сергачского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области по исполнительному производству № *** о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 338560,11 рублей, освободив ФИО2 от уплаты исполнительского сбора; признать недействующим и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 25.11.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем Сергачского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области по исполнительному производству № *** о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1071324,37 рублей, освободив ФИО2 от уплаты исполнительского сбора;
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП по Нижегородской области.
Административный истец – ФИО2 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить заявленные в нем требования, дал объяснения по существу спора.
Представитель административного истца – ФИО3 просил суд административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить и освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора. ФИО2 принимал меры для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительных документах требований. При этом у ФИО2 на иждивении находится супруга, в кредитных учреждениях отсутствуют открытые счета, денежные средства и другие ценности. ФИО2 не отказывался от добровольного исполнения решения суда, в том числе за счет принадлежащего ему имущества, и не препятствовал его исполнению. В текущее время задолженность погашена полностью. ФИО2 03.09.2024 обращался в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта. 25.10.2024 определением Арбитражного суда Нижегородской области в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано, в том числе в связи с погашением долга. Кроме того ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю 01.10.2024 с заявлением об отложении исполнительских действий в связи с подачей им заявления о рассрочке исполнения решения суда и до его разрешения. Постановлением пристава-исполнителя от 10.10.2024 в удовлетворении этих заявлений ФИО2 было отказано.
Административный ответчик – представитель ГУФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, о чем имеется почтовое уведомление.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Сергачского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом. От начальника Сергачского РОСП ГУФССП по Нижегородской области судебного представлен отзыв в письменной форме (л.д. 81-84), просят о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представленным письменным отзывом Сергачский РОСП ГУФССП России по Нижегородской области указывая, что по поступившему исполнительному листу от 27.08.2024, выданному Арбитражным судом Нижегородской области в отношении ФИО2, Г., Ф. о взыскании солидарно задолженности, судебным приставом-исполнителем 02.09.2024 возбуждено исполнительное производство №*** и по исполнительному листу от 21.08.2024, выданному Арбитражным судом Нижегородской области в отношении ФИО2, Г., Ф. о взыскании солидарно задолженности, судебным приставом-исполнителем 02.09.2024 возбуждено исполнительное производство №**** и должникам установлен срок для добровольного исполнения 5 дней, доведено, что в случае не исполнения в данный срок с них будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы. Постановление ФИО2 получено 01.10.2024. В последующем исполнительные производства объединены в сводное производство. В установленный для добровольного исполнения срок от ФИО2 поступило направленное в Арбитражный суд Нижегородской области заявление об отложении исполнительских действий в связи с направлением в Арбитражный суд Нижегородской области заявлений о рассрочке исполнения исполнительных документов, решение по которым в срок, представленный для добровольного исполнения, судом не принято. В виду добровольного погашения задолженности перед взыскателями солидарным должником - КУМИ администрации округа, исполнительные производства были прекращены 25.11.2024 и 25.11.2024, а учитывая, что в срок добровольного погашения задолженности солидарным должником ФИО2 не был исполнен, 25.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов в размере 1071324,37 руб. и 338560,11 руб., с выделением в отдельные производства. Копии постановлений должнику вручено 26.11.2024. Ссылаясь на нормы ст.ст.30, 40, 112 Федерального Закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и считая постановления судебного пристава –исполнителя о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора законными и обоснованными, в удовлетворении его требований в указанной части следует отказать. По требованию об освобождении от взыскания исполнительного сбора полагаются на усмотрение суда (л.д.81-83).
Учитывая требования ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд, с учетом мнения административного истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения административного истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).
В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять рабочих дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).
Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
При этом, поскольку взыскание исполнительского сбора применительно к статье 64 Закона об исполнительном производстве является исполнительным действием, обязательным условием, для его производства является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
Таким образом, приведенные выше нормы права, связывают начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором приставом-исполнителем должнику установлен этот срок.
По делу установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2024 с КУМИ и ЖКХ администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области, Г., ФИО2, Ф. солидарно взыскано в пользу: ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» задолженность в размере 15241793,71 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 63840,26 руб.; ООО «Русэнергосбыт» в счет задолженности 4791214,08 руб., расходы по уплате госпошлины- 45359 руб..
На данное решение ФИО2, Ф., Г. подана апелляционная жалоба. Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 решение суда первой инстанции оставлена без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Арбитражным судом Нижегородской области 21.08.2024 выданы два исполнительных листа о взыскании с КУМИ и ЖКХ администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области, Г., ФИО2, Ф. солидарно в пользу: ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» 15305633,97 руб. (15241793,71+ 63840,26); ООО «Русэнергосбыт» в счет задолженности 4365573,08 (4791214,08+45359) руб., которые поступили в Сергачское РОСП 02 и 03 сентября 2024 г. (л.д.51, 65).
Судебным приставом-исполнителем Сергачского POCII ГУФССП России по Нижегородской области по вышеуказанным исполнительным документам в отношении ФИО2 в отсутствие доказательств невозможности исполнения им обязательств вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, возбуждены исполнительные производства: за №50033/24/52047-ИП от 02.09.2024 и №*** от 05.09.2024 (л.д.52,66). В данных постановлениях должнику ФИО2 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований взыскателей, с момента получения копии постановления, а также он предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. Копии данных постановлений получены должником на личном приеме 01.10.2024 и 26.11.2024., что и не оспорено стороной административного истца.
Исполнительные производства №*** и №50305/24/52047-ИП в отношении ФИО2 окончены судебным приставом-исполнителем соответственно 25.11.2024, на основании поступивших в Сергачское РОСП заявлений-уведомлений от взыскателей ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» от 14.11.2024 и ООО «Русэнергосбыт» от 25.11.2024 об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.
С учетом положений ч.2 ст.29 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника только в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о надлежащем извещении должника о вынесенном в отношении его постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N1 (2016) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 (ответ на вопрос 1), если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч.3 ст.110 Закона об исполнительном производстве).
До окончания вышеуказанных исполнительных производств 25.11.2024 постановлениями судебного пристава-исполнителя Сергачского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области с должника ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 1071 324,37 руб. и 338 560,11 руб., на основании которых судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора: №*** от 26.11.2024 в размере 1071324,37 руб.; 338560,11 руб.; №****от 26.11.2024 в размере 338560,11 руб. (л.д.78, 79).
В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из вышеизложенного, межрайонный суд обжалуемые постановления судебного пристава –исполнителя о взыскании исполнительского сбора находит законными и обоснованными и тем самым отказывает административному истцу в удовлетворении требований о признании оспариваемых постановлений не действительными и подлежащими отмене, исходя из того, что правовых оснований для этого не имеется, поскольку постановления вынесены уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с правовой позиции, содержащейся а абз. втором пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Согласно пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N1-П, исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.
Исходя из приведенных норм действующего законодательства, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора ли уменьшить его размер в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
С момента возбуждения в отношении ФИО2 исполнительных производств, ФИО2 в соответствии с предоставленным ему частью 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, которое определением судьи от 05.09.2024 была оставлена без движения, а 01.10.2024 принята к производству. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении рассрочки отказано.
Должник ФИО2 также обращался судебному приставу-исполнителю 29.09.2024 с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с подачей им заявления об рассрочке исполнения решения суда и до его разрешения (л.д.68).
Постановлением от 10.10.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.
Установлено, что основной долг по исполнительным производствам погашен.
Из представленных суду доказательств усматривается, что у ФИО2 на иждивении находятся супруга. В кредитных учреждениях отсутствуют открытые счета, денежные средства и другие ценности. ФИО2 не отказывался от добровольного исполнения решения суда, в том числе за счет принадлежащего ему имущества, и не препятствовал его исполнению.
Принимая во внимание, что допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что должник ФИО2 в установленный судебным приставом-исполнителем срок отказался от добровольного исполнения решение суда, в том числе за счет принадлежащего ему имущества, либо препятствовал его исполнению, лицами участвующими в деле не заявлено и материалы дела не содержат, факт обращения с заявлением о рассрочке не свидетельствует об этом, межрайонный суд также учитывает, что задолженность (основной долг) по исполнительным производствам погашена полностью, приходит к выводу об отсутствии вины ФИО2 в неисполнении требований исполнительных документов в установленные судебным приставом-исполнителем сроки, от исполнения которых он также не уклонялся, что свидетельствует о наличии правовых оснований для освобождения ФИО2 от взыскания исполнительского сбора, с удовлетворением заявленных им требований в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 112 Федерального Закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.180 КАС РФ межрайонный суд
решил:
Административный иск ФИО2 удовлетворить частично.
В удовлетворении ФИО2 административных исковых требований о признании недействительным и отмене постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя Сергачского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 от 25 ноября 2024 года №*** о взыскании исполнительского сбора в размере 338560,11 руб.; №*** о взыскании исполнительского сбора в размере 1071324,37 руб., отказать,
Освободить должника ФИО2 от уплаты исполнительского сбора по возбужденным ведущим судебным приставом - исполнителем Сергачского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 исполнительным производствам: №*** от 26 ноября 2024 года о взыскании исполнительского сбора в размере 338560 рублей 11 копеек; №***от 26 ноября 2024 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1071324 рублей 37 копеек.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через межрайонный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 26 марта 2025 года.
Председательствующий судья: М.И.Осьминушкина