Дело № 2-96/2023
УИД 21RS0016-01-2021-000094- 76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 марта 2023 года пос. Кугеси
Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.
при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.
с участием: представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО6, ФИО7 к ФИО12
о применении последствий недействительности (ничтожности) образования земельных участков и признании отсутствующим права на вновь образованные земельные участки; снятии земельных участков с государственного кадастрового учета; восстановлении в Едином Государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке, о признании права владения и пользования долей в праве на земельный участок
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, ФИО13, ФИО7 с последующими уточнениями и дополнениями обратились в суд с иском к ФИО12 о признании права владения и пользования долей в праве на земельный участок, о применении последствий недействительности (ничтожности) образования земельных участков и признании отсутствующим права на вновь образованные земельные участки; снятии земельных участков с государственного кадастрового учета; восстановлении в Едином Государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке,
В обоснование иска указано, что истцы являются наследниками, принявшими наследство после смерти матери ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и им выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
На территории данного домовладения, состоящего в том числе и из земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, находятся также вспомогательные строения как принадлежность главной вещи- жилому дому.
При этом наследниками были представлены документы, подтверждающие право собственности ФИО11 на имущество- свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано имущество в виде ? доли жилого дома с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, (в последующем <адрес> связи с изменением нумерации).
Другая ? доля домовладения перешло к брату ФИО11 ФИО9, также принявшему наследство после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
На момент смерти ФИО8 земельный участок по наследству не передавался, в связи с чем факт принятия наследства в виде жилого дома не влекло право наследника на земельный участок, находившийся в пользовании наследодателя, а земельный участок в пользование предоставлялся в порядке, установленном земельным законодательством.
Истцы указывают, что отношения собственника земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства и владельца недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке регулируются положениями статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Собственник расположенного на спорном земельном участке здания (объекта недвижимости) имеет право на приватизацию, равно как и право владения и пользования соответствующей долей в праве в том же объеме и в тех же размерах, что и предыдущий собственник недвижимости.
Далее указано, что необходимости изъятия либо уменьшения (размежевания и предоставления в меньшем размере) земельного участка личного подсобного хозяйства, предназначенного для эксплуатации и обслуживания (содержания) данного хозяйства (домовладения) со всеми его вспомогательными зданиями, строениями, сооружениям, не имелось.
Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, т.е., в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования, владения и пользования.
Объектами наследования являются не только вещи, но и вещные права, а право пользования ? долей (частью) земельного участка за наследодателем сохранилось, и оно в таком же объеме (1\2 доли на земельный участок площадью 39 соток) перешло к истцам.
В соответствии со статьями 59 и 60 земельного кодекса Российской Федерации, статьями 11,12, 305 Гражданского кодекса российской Федерации вправе требовать за ними признания соответствующего права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Ссылаясь на нормы ранее действовавшего законодательства, а также действующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации истцы просят признать за ними право владения и пользования по 1/6 доле за каждым (суммарно ? доли) земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>
В последующем истцы дополнили и уточнили исковые требования, указав, что после смерти ФИО10 ее наследнику ФИО11 (матери истцов) перешло домовладение по <адрес>, состоящее из дома, надворных построек и земельного участка личного подсобного хозяйства, т.е. помимо дома к ней перешло право пользования земельным участком.
После смерти ФИО11 к истцам перешло право на ? долю в праве на дом и в соответствии с законом к истцам перешло право пользования в ? доле земельным участком с кадастровым номером № площадью 3900 кв. метров, расположенным под ним, несмотря на то, что земельный участок был оформлен единолично на себя в собственность ответчицей ФИО12
Далее истцами указано, что ответчица ФИО12 усугубила нарушение прав истцов тем, что произвела повторное межевание и раздел земельного участка площадью 3900 кв. метров, образовав два земельных участка с кадастровым номером № с кадастровым номером №.
Права на данные земельные участки, образованные с нарушением закона, подлежит признанию отсутствующими, а земельные участки –снятию с кадастрового учета (аннулированию).
Указывают, что при образовании земельных участков ФИО12 с пользователями ? доли земельного участка с кадастровым номером № при его разделе и перераспределении (образовании двух новых земельных участков) свой межевой план не согласовала, и такое образование земельных участков и постановка на государственный кадастровый учет образованных земельных участков является недействительным, в связи с чем просят применить последствия недействительности (ничтожности) в виде признания отсутствующим права ФИО12 на земельные участки с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, снять с государственного кадастрового учета земельные участки, восстановив в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №; признать за истцами право пользования за каждой по 1/6 доле, а всего ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>.
Истцы ФИО4, ФИО13, ФИО7, их представитель ФИО14, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ранее было представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истцов и представителя.
Ответчик ФИО12, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя.
Представитель ответчика ФИО12, ФИО1,, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, исковые требования не признала, пояснив, что ФИО12 являлась собственником целого земельного участка площадью 3900 кв. метров и 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>
После вступления в законную силу решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцам было отказано о признании за ними права общей долевой собственности на земельный участок, ФИО12 разделила земельный участок, образовав два земельных участка площадью 2700 кв. метров с кадастровым номером №, на котором расположен принадлежащий истцам по 1/6 доле, ФИО12 в ? доле жилой дом.
На другом вновь образованном земельном участке площадью 2037 кв. метров с кадастровым номером № строения, принадлежащие истцам, отсутствуют, этот земельный участок на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ отчужден в пользу ФИО5
Далее представитель ответчика ФИО12 указала, что на момент смерти наследодателя истцов ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок находился в собственности ФИО12, какими-либо правами на земельный участок ФИО11 не обладала, в жилом доме не проживала и земельным участком не пользовалась, и полагает, что право пользования спорным земельным участком в порядке наследования истцам не могло перейти.
Также представителем ответчика ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности по тем основаниям, что в момент получения свидетельства о праве на наследство по закону истцы должны были узнать о возможном нарушении их прав на земельный участок и до истечения трехлетнего периода за защитой своих нарушенных права в суд не обратились, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.
Представитель третьего лица ФИО2 ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения иска по аналогичным основаниям, приведенным представителем ответчика ФИО12
Третьи лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Чувашской Республике-Чувашии, Управление Росреестра по Чувашской Республике-Чувашии, администрация Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики, в судебное заседание представителей не направили, ранее были представлены отзывы на исковое заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие предстаивтелей.
В соответствии с частями 3,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Право наследования гарантируется.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истцам ФИО4, ФИО13, ФИО7 на праве общей долевой собственности по 1/6 доле принадлежит жилой дом площадью 22,7 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.
Право истцов в вышеуказанных долях в праве собственности на жилой дом зарегистрировано на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданных после смерти их матери ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-112 т.1).
Собственником ? доли в праве на указанный жилой дом является ответчица ФИО12 Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26-28 т.1).
Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок площадью 3900 кв. метров, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> было зарегистрировано за ответчицей ФИО12 (л.д. 79-102 т.1). Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности ФИО12 на указанное имущество зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное после смерти отца ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и на основании договоров дарения долей остальными наследниками на имущество ФИО9
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Данным решением суда отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО13, ФИО7 к ФИО12 о признании права собственности по 1/6 доле в праве собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № площадью 3900 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>
При рассмотрении дела было установлено, что вышеуказанный земельный участок был предоставлен постановлением главы Большекатрасьской сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «з» отцу ФИО12 ФИО9, и этот земельный участок вошел в состав наследства, открывшегося после его смерти, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что наследодатель истцов ФИО11, являющаяся собственником ? доли жилого дома, расположенного на этом земельном участке, при жизни не оспаривала право ФИО9 на земельный участок и постановление органа местного самоуправления о закреплении земельного участка за ним, доказательства владения ею земельным участком как своим собственным не представлены.
Таким образом, судом установлено, что жилой дом, принадлежащий истцам по 1/6 доле, и ответчику ФИО12 в 1/2 доле расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 3 900 кв. метров, принадлежащем ответчику ФИО12 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, жилой дом, находившийся в общей долевой собственности ответчика ФИО12 и наследодателя истцов ФИО11, был расположен на земельном участке, принадлежавшем ответчику ФИО12 на праве собственности, т.е. собственность ФИО11 находилась на чужом земельном участке.
Порядок пользования земельным участком собственником недвижимого имущества, находящегося на чужом земельном участке, урегулирован положениями статей 271, 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.
Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.
Эти положения законодательства не изменились и в действующей редакции данной нормы, сохранившем право пользования собственником недвижимости, расположенной на чужом земельном участке, земельным участком под этой недвижимостью.
При этом частью 4 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила настоящей статьи применяются к зданиям, сооружениям с учетом особенностей, установленных статьей 287.3 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 287.3 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания или сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, пользуется данным земельным участком на условиях и в объеме, которые предусмотрены законом или договором с собственником данного земельного участка.
Собственник здания или сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, не имеющий права пользования этим земельным участком по закону или по договору с собственником земельного участка, вправе пользоваться данным земельным участком в объеме, необходимом для обеспечения ему доступа к таким зданию или сооружению (статья 271).
Из приведенных положений законодательства следует, что собственник недвижимости, находящемся на чужом земельном участке не приобретает право пользования всем земельным участком пропорционально доле в праве на эту недвижимость, а имеет право пользования лишь той частью участка, которая необходима для использования этого дома.
Как установлено судом, земельный участок площадью 3900 кв. метров с кадастровым номером № был предоставлен в собственность ФИО9 для ведения личного подсобного хозяйства. На земельном участке был расположен жилой дом площадью 22,7 кв. метров, принадлежавший на праве общей долевой собственности по 1/2 доле собственнику земельного участка ФИО9, и наследодателю истцов ФИО11
Истцами суду не представлено доказательств того, что между прежним собственником земельного участка ФИО9, в последующем с июня 2010 года ФИО12 и ФИО11, имелось какое-либо соглашение о порядке пользования земельным участком и предоставлении ФИО11 в пользование 1/2 доли всего земельного участка в целях содержания своей доли в жилом доме.
Следовательно, ФИО11, являясь собственником 1/2 доли вправе на жилой дом, расположенный на чужом земельном участке, на основании ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации имела право пользования земельным участком под этой недвижимостью, а не всем земельным участком площадью 3900 кв. метров, предназначенным для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося в частной собственности другого лица.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Как установлено судом, истцы приобрели по 1/6 доле в праве собственности на жилой дом в порядке наследования после смерти ФИО11, которая не являлась правообладателем земельного участка с кадастровым номером 21:21:120403:60, на котором был расположен жилой дом, следовательно, истцам не переходит право пользования всем спорным земельным участком пропорционально их долям в праве на недвижимость.
Ссылки в исковом заявлении на приобретение ФИО11 права постоянного бессрочного пользования 1/2 долей земельного участка, как вещного права, переходящего в порядке универсального правопреемства к наследникам, несостоятельны, поскольку ей земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования в порядке, установленном действовавшим земельным законодательством, не предоставлялся, а фактическое использование чужого земельного участка с разрешения его собственника такого права для нее не влечет.
Приведенная в исковом заявлении многочисленная судебная практика и норма пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не применимы к спорным правоотношениям, поскольку в них речь идет о случаях предоставления наследодателю земельного участка на каком –либо праве, либо отсутствии в документе, удостоверяющих право на землю вида права, на котором земельный участок был предоставлен наследодателю.
В рассматриваемом случае спорный земельный участок в установленном порядке был предоставлен другому лицу-ФИО9, следовательно, наследодатель истцов ФИО11 не обладала самостоятельным вещным правом на этот земельный участок, несмотря на то, что являлась собственником ? доли жилого дома, расположенного на этом земельном участке.
Учитывая вышеуказанные нормы материального права, и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцы могут претендовать на использование спорного земельного участка лишь под жилым домом и необходимым для его содержания, и такой земельный участок должен быть определен в качестве индивидуально определенного объекта в соответствии с требованиями земельного законодательства к формированию земельных участков.
Как установлено частью 3 статьи 6 Земельного Кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
По настоящему делу истцы предъявляют требования о признании права владения и пользования долей в праве на земельный участок, что не соответствует вышеприведенной норме, поскольку в рассматриваемом случае объектом пользования истцом может быть лишь конкретная часть спорного земельного участка, необходимая для содержания жилого дома, а не доля в праве на этот земельный участок.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств формирования земельного участка в качестве объекта использования для содержания долей в праве на жилой дом, и с учетом предмета и основаниям иска по требованиям о признании права владении пользования долей в праве на спорный земельный участок в удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 3900 кв. метров с кадастровым номером № был разделен с образованием двух земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2 700 кв. метров с кадастровым номером №, право на которое зарегистрировано за ФИО12; и на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2037 кв. метров с кадастровым номером №, право на которое зарегистрировано за ФИО2
Данные обстоятельства о произведенном разделе земельного участка с кадастровым номером №, об отчуждении земельного участка с кадастровым номером № в пользу ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ были изложены в отзыве на исковое заявление, представленном ФГБУ «ФКП Росреестра» по Чувашской Республике-Чувашии: (л.д. 233-234 т.1).
В целях информирования сторон по делу об этих обстоятельствах, копия отзыва судом направлена в адрес истцов и их представителя, после чего за подписью представителя ДД.ММ.ГГГГ подано дополнение и уточнение иска с требованиями о применении последствий недействительности (ничтожности) образования земельных участков и признании отсутствующим права ФИО12 на образованные земельные участки, снятии с государственного кадастрового учета образованных земельных участков, восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №.
В силу положений статей 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает спор по заявленным требованиям в пределах предмета и оснований иска.
Исходя из этого, суд не вправе по своей инициативе изменять предмет иска и должен рассмотреть дело в пределах лишь тех требований, которые заявлены истцом, поскольку право на изменение предмета или основания иска является исключительным диспозитивным правом истца.
Истцом предъявлены требования о применении последствий недействительности (ничтожности) образования земельных участков и признания права ФИО12 на земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером № отсутствующим, снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № что применительно к спорным правоотношениям нельзя признать надлежащим способом защиты права.
Так, в обоснование предъявленных требований истцы ссылаются на положения статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» об отсутствии согласования границ сформированных земельных участков с истцами как с заинтересованными лицами.
Данные доводы являются несостоятельными, поскольку истцы не относятся к категории заинтересованных лиц, указанных в пункте 3 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ, не являются смежными землепользователями, не обладали каким-либо правом на преобразованный земельный участок с кадастровым номером №.
Следовательно, при выполнении кадастровых работ для определения границ формируемых земельных участков в результате раздела исходного земельного участка согласования этих границ с истицами не требуется.
Также следует отметить, что соответствии с частью 4 статьи 11.2 Земельного Кодекса Российской Федерации Кодекса предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.
В силу приведенных выше положений закона обязанность истребовать письменное согласие на раздел участка предусмотрена только в отношении лиц, владеющих и пользующихся таким участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, на праве безвозмездного пользования, на праве пожизненного наследуемого владения, на праве аренды либо залогодержателей.
Истцы к названной категории лиц также не относятся, поскольку не владеют спорным земельным участком на каком-либо из перечисленных прав, следовательно, произведенный раздел земельного участка его собственником с соблюдением требований земельного законодательства, и последующее отчуждение одного из них в пользу другого лица не противоречит требованиям земельного и гражданского законодательства.
Таким образом, действия ответчика ФИО12 по разделу земельного участка с кадастровым номером №, с формированием двух земельных участков с кадастровыми номерами № совершены в пределах правомочий собственника, которому принадлежит право владения. Пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером №, право на которое зарегистрировано за ФИО12, расположен объект недвижимости с кадастровым номером №, а именно жилой дом площадью 22,7 кв. метров, принадлежащий истцам и ответчику на праве общей долевой собственности.
Следовательно, жилой дом расположен на едином земельном участке, принадлежащем одному лицу, и истцы не лишены права на использование части этого земельного участка, занятого недвижимостью и необходимого для ее содержания, что свидетельствует об отсутствии нарушения их прав произведенным разделом земельного участка.
Кроме того, как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. На это было указано в вышеприведенном отзыве ФГБУ «ФКП Росреестра» по Чувашской Республике-Чувашии.
Следовательно, истцы достоверно знали о собственнике вновь образованного земельного участка с кадастровым номером №, однако оспаривают право ФИО12, которая не является надлежащим ответчиком по отношению к этому земельному участку, что само по себе служит основанием для отказа в удовлетворении иска.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из предмета и основания предъявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО4, ФИО13, ФИО7 в удовлетворении иска к ФИО12 о применении последствий недействительности (ничтожности) образования земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №; признании отсутствующим права собственности ФИО12 на земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером №; снятии с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №; признании право пользования по 1/6 доле, всего на 1/2 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.
Председательствующий: А.Ю. Тяжева.
Решение в окончательной форме принято 9 марта 2023 года