К делу № 2-86/2025

УИД № 23RS0051-01-2024-001380-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 22 мая 2025 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Ворониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дд.мм.гггг>, вследствие действий водителя <ФИО>4, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 70778М8, государственный регистрационный номер <№>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Alfa Romeo, государственный регистрационный номер <***>. Гражданская ответственность истца на дату ДТП в рамках договора ОСАГО застрахована не была. Гражданская ответственность <ФИО>4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ <№> со сроком страхования с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.

<дд.мм.гггг> истец обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дд.мм.гггг> <№>-П.

<дд.мм.гггг> между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о денежной форме страхового возмещения. В этот же день, <дд.мм.гггг>, Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. С целью установления обстоятельств ДТП САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением специалиста ООО «Трувал» подготовлено экспертное заключение от <дд.мм.гггг> <№>-Г, в соответствии с которым эксперт указал, что действия водителя Транспортного средства не соответствовали пунктам 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель Транспортного средства имел техническую возможность предотвратить столкновение с транспортным средством КАМАЗ путем применения торможения.

<дд.мм.гггг> САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления уведомило истца, что в результате исследования обстоятельств по факту ДТП, страховая организация пришла к выводу, что заявленных повреждения транспортного средства не могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП.

<дд.мм.гггг> в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 401 300 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по Договору ОСАГО. В обоснование заявленного размера ущерба истец ссылается на экспертное заключение ИП ФИО2 от <дд.мм.гггг> № ЭЗ1511-1-23, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 401 300 рублей, с учетом износа – 229 900 рублей.

<дд.мм.гггг> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Истец обратился с заявлением в службу Финансового уполномоченного. <дд.мм.гггг> на основании решения Службы Финансового Уполномоченного требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично в размере 194 100 рублей. В части взыскания неустойки Финансовый уполномоченный установил, в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части решения в срок, взыскать в пользу ФИО1, начиная с <дд.мм.гггг> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своего обязательства по выплате страхового возмещения исходя из савки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей. Не согласившись с решением Финансового Уполномоченного в части взыскания неустойки, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

САО «РЕСО-Гарантия» также обратилось в Тимашевский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного. <дд.мм.гггг> решением Тимашевского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу <№> в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано. <дд.мм.гггг> апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <дд.мм.гггг> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения. <дд.мм.гггг> САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Финансового уполномоченного, в связи с чем, имеет место просрочка по выплате страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика – САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, предоставив возражения на исковое заявление, согласно которого истцом неверно определен период для расчёта неустойки, решение Финансового уполномоченного от <дд.мм.гггг> было обжаловано и вступило в законную силу <дд.мм.гггг>, а выплата произведена <дд.мм.гггг>. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае их удовлетворения – применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п.п. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 76 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12)

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дд.мм.гггг>, вследствие действий водителя <ФИО>4, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 70778М8, государственный регистрационный номер <№>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Alfa Romeo, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП в рамках договора ОСАГО застрахована не была. Гражданская ответственность <ФИО>4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ <№> со сроком страхования с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.

<дд.мм.гггг> истец обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

<дд.мм.гггг> между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о денежной форме страхового возмещения.

Также <дд.мм.гггг> Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

С целью установления обстоятельств ДТП САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением специалиста ООО «Трувал» подготовлено экспертное заключение от <дд.мм.гггг> <№>-Г, в соответствии с которым эксперт указал, что действия водителя Транспортного средства не соответствовали пунктам 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дд.мм.гггг> <№> «О Правилах дорожного движения», водитель Транспортного средства имел техническую возможность предотвратить столкновение с транспортным средством КАМАЗ путем применения торможения.

<дд.мм.гггг> САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления письмом № РГ(УРП)-140118/ГО уведомила истца, что в результате исследования обстоятельств по факту ДТП САО «РЕСО-Гарантия» пришла к выводу, что заявленных повреждения транспортного средства не могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП.

<дд.мм.гггг> в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 401 300 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.

В обоснование заявленного размера ущерба истец ссылается на экспертное заключение ИП ФИО2 от <дд.мм.гггг> № ЭЗ1511-1-23, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 401 300 рублей, с учетом износа – 229 900 рублей.

<дд.мм.гггг> САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-180794/133 уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Истец обратился с заявлением в службу Финансового уполномоченного по полису ОСАГО.

<дд.мм.гггг> на основании решения Службы Финансового Уполномоченного требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично в размере 194 100 рублей. В части взыскания неустойки Финансовый уполномоченный установил, в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части решения в срок, взыскать в пользу ФИО1, начиная с <дд.мм.гггг> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своего обязательства по выплате страхового возмещения исходя из савки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей.

Не согласившись с решением Финансового Уполномоченного в части взыскания неустойки, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, не согласившись с решением Финансового Уполномоченного, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» также обратился в Тимашевский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного.

<дд.мм.гггг> решением Тимашевского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу <№> в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано.

<дд.мм.гггг> апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <дд.мм.гггг> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

<дд.мм.гггг> САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Финансового уполномоченного, в связи с чем, имеет место просрочка по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 г. Москва «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 324 АПК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки подлежит исчислению с <дд.мм.гггг>, то есть с момента истечения 20 дней после обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по <дд.мм.гггг> (дата фактического исполнения решения Финансового уполномоченного). Таким образом, размер неустойки составляет 1 071 432 рублей. Однако, так как сумма неустойки не может превышать 400 000 рублей, то взысканию подлежит неустойка в размере 400 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ с ответчика взысканию подлежит государственная пошлина в доход государства исходя из размера удовлетворенных требований 400 000 рублей, что составляет 12 500 рублей.

Согласно заявления об уточнении исковых требований, сторона истца отказалась от требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <№>, ОГРН <№>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, сумму неустойки в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований истца - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <№>, ОГРН <№>) в доход государства государственную пошлину в сумме 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст. ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Председательствующий -