РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года гор. Клин Московская область
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,
при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2703/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа Клин о признании незаконным решения от /дата/ об отказе в предоставлении государственной услуги «Установление сервитута в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», об обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, об обязании внести изменения в генеральный план городского округа Клин в части указания подъездной дороги,
установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением к администрации городского округа Клин о признании незаконным решения от /дата/ об отказе в предоставлении государственной услуги «Установление сервитута в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», об обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, об обязании внести изменения в генеральный план городского округа Клин в части указания подъездной дороги.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/. Единственный возможный доступ к его земельным участкам возможен только через земли неразграниченной государственной собственности, к которым примыкают принадлежащие ему земельные участки.
В настоящее время проезд к земельным участкам осуществляется по существующей грунтовой дороге, которая в межсезонье находится в неудовлетворительном состоянии. При попытке отсыпать дорогу щебнем, столкнулся с препятствиями со стороны администрации <...> не указана в генеральном плане г.о. Клин. Таким образом, земельные участки лишены доступа.
Существующая дорога проходит по землям неразграниченной госсобственности, которые на кадастровом учёте не стоят (территориальные зоны Ж-2 и СХ-3). В этих зонах в соответствии с ПЗиЗ одним из основных ВРИ являются «Автомобильный транспорт», а также «Земельные участки общего пользования», на которых разрешено размещать подъездные дороги. Ограничений в использовании по сведениям ЕГРН нет.
/дата/ в адрес администрации г.о. Клин и в адрес Министерства имущественных отношений /адрес/ направлены обращения с просьбой разъяснить порядок узаконивания проезда к участкам. На что получил два ответа от администрации г.о. Клин, в каждом из которых указано: «Вопросы транспортного обеспечения прорабатываются в рамках проекта планировки территории на садоводческое (дачное) объединение граждан с учетом интересов смежных землепользователей. Информация о разработанной и утверждённой документации по планировке относительно данной территории, в Отделе по архитектуре отсутствует». В одном из ответов содержится рекомендация обратиться за услугой «Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для последующего установления сервитута».
Заказав подготовку Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, обратился за услугой «Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для последующего установления сервитута». Решением № /номер/ от /дата/ отказано в оказании услуги по следующей причине: «отсутствует проект планировки территории на садоводческое (дачное) объединение граждан с учетом смежных Землепользователей».
При этом, принадлежащие административному истцу участки не входят в границы какого-либо садоводческого (дачного) объединения граждан, а лишь расположены в территориальной зоне СХ-2 в соответствии с правилами землепользования и застройки территории г.о. Клин. Владение участками для дачного строительства или садоводства не налагает на собственника обязанность создавать какое-либо объединение с другими собственниками.
Полагает, что требование о подготовке проекта планировки территории является не обоснованным и избыточным, поскольку границы земельных участков, находящихся в зоне СХ-2, установлены в соответствии с действующим законодательством и внесены в сведения ЕГРН.
Учитывая изложенное, просит суд признать незаконным решение от /дата/ № /номер/ об отказе в предоставлении государственной услуги «Установление сервитута в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», возложить на администрацию г.о. обязанность утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории для последующего установления сервитута, внести изменения в генеральный план городского округа Клин в части указания подъездной дороги к земельным участкам принадлежащим истцу.
Определением Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ осуществлен переход рассмотрения дела по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель административного ответчика администрации городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представлены ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на административное исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, в рамках его компетенции в строгом соответствии с административным регламентом предоставления государственной услуги «Установление сервитута в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. У администрации городского округа Клин отсутствовали основания для удовлетворения заявления административного истца. Решение Межведомственной комиссии до настоящего времени не отменено, не признано недействительным, в связи с чем, оспариваемый отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы административного истца.
Заинтересованное лицо Министерство имущественных отношений /адрес/ своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассматривать дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска, учитывая следующее.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пунктам 1 и 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, расположенными по адресу: /адрес/, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.6-20).
ФИО1 в адрес администрации городского округа Клин и адрес Министерства имущественных отношений /адрес/ /дата/ направил обращение, в котором просил разъяснить ему какие необходимо произвести действия, чтобы узаконить проезд к принадлежащим ему земельным участкам через земли неразграниченной государственной собственности (л.д.21).
Письмом администрации г.о. Клин /номер/ от /дата/ ФИО1 дан ответ, из которого следует, что в соответствии с генеральным планом г.о. /адрес/ земельные участки, указанные в обращении, расположены в массиве территории для дачного строительства в функциональной зоне СХ-2 - зоне, предназначенной для ведения садоводства.
Вопросы транспортного обеспечения прорабатываются в рамках проекта планировки территории на садоводческое (дачное) объединение граждан с учетом интересов смежных землепользователей. Информация о разработанной и утвержденной документации по планировке относительно данной территории, в Отделе по архитектуре отсутствует.
Для рассмотрения вопроса внесения изменения в генеральный план и отображения на картах генерального плана городского округа Клин подъездной дороги к вышеуказанным земельным участкам необходимо подготовить и утвердить документацию по планировке территории (л.д.24).
Письмом администрации г.о. Клин /номер/ от /дата/ административному истцу сообщено, что внесение изменения в генеральный план и отображение на картах генерального плана городского округа Клин подъездной дороги к земельным участкам может быть рассмотрено после утверждения вышеуказанной документации. Дополнительно предложено обратиться за предоставлением государственной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для последующего установления сервитута», приложив схему границ земельного участка на кадастровом плане территории, электронное заявление, паспорт (л.д.23).
Решением администрации г.о. /адрес/ № /номер/ от /дата/ административному истцу отказано в предоставлении услуги «Установление сервитута в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», в обосновании отказа указано, что отсутствует проект планировки территории на садоводческое (дачное) объединение граждан с учетом смежных Землепользователей (л.д.25).
Оспариваемое решение принято на основании проведенной проверки, в соответствии с п. 13.3.4 Административного, регламента, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений /дата/ /номер/ и на основании решения Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в /адрес/ от /дата/ (выписка из протокола /номер/ п. 214), согласно которому административному истцу отказано в предоставлении услуги (л.д.50).
Земельный участок формируется с целью последующего оформления сервитута для обеспечения доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами:/номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, которые не имеют альтернативного доступа. На формируемом земельном участке проходит грунтовая дорога, по которой осуществляется доступ к указанным земельным участкам.
Как следует из п. 16 ч. 3 ст. 2 Закона Московской области от 24.07.2014г. № 106/2014-03 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области» Правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Так, отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных услуг исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».
Под государственной услугой в статье 2 указанного Закона понимается услуга, предоставляемая федеральным органом исполнительной власти, органом государственного внебюджетного фонда, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органом местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - государственная услуга), а именно деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - органы, предоставляющие государственные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги. Порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги устанавливается в административном регламенте.
Так, согласно представленной в материалы дела информации Комитета по архитектуре и градостроительству /адрес/ /номер/ от /дата/ утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для последующего установления сервитута, публичного сервитута в кадастровом квартале /номер/, площадь сервитута /данные изъяты/ имеет градостроительные ограничения: зоны с особыми условиями использования (л.д.59-62).
Таким образом, у административного ответчика имелись основания для принятия оспариваемого решения по указанным в нем основаниям.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 3 Закона Московской области от 24.07.2014г. № 107/2014-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области» органы местного самоуправления муниципальных районов наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района. При этом в ч. 2 ст. 3 данного закона предусмотрена обязанность органов местного самоуправления при реализации полномочий, предусмотренных, п. 6 ч. 1 ст. 2, представлять на согласование в уполномоченный орган проекты решений, договоров и соглашений.
В силу пп. 2 п. 3 Постановления Правительства Московской области от 26.12.2014г. № 1154/51 Министерство имущественных отношений Московской области является уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, предоставляющим согласие органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Московской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, городского округа Московской области.
Таким образом, орган местного самоуправления лишен возможности принимать решения в отсутствие согласия уполномоченного органа субъекта Российской Федерации - Министерства имущественных отношений Московской области.
У Администрации городского округа Клин отсутствовали основания для удовлетворения заявления административного истца. Решение Межведомственной комиссии до настоящего времени не отменено, не признано недействительным. Таким образом, оспариваемый отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы административного истца.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений прав истца административным ответчиком допущено не было, принятое решение соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании незаконным решения от /дата/ № /номер/ об отказе в предоставлении государственной услуги «Установление сервитута в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», об обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, об обязании внести изменения в генеральный план городского округа Клин в части указания подъездной дороги, не имеется, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.
руководствуясь ст. 175, ст. 180 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к администрации городского округа Клин о признании незаконным решения от /дата/ № /номер/ об отказе в предоставлении государственной услуги «Установление сервитута в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», об обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, об обязании внести изменения в генеральный план городского округа Клин в части указания подъездной дороги - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова
Мотивированное решение составлено /дата/.
Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова
Копия верна.