Дело № 2-1-2321/2025
УИД 40RS0001-01-2024-018812-65
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Конопелкина Н.С.,
при секретаре Рыбаковой А.А.,
рассмотрев открытом судебном заседании в городе Калуге 19 февраля 2025 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте,
УСТАНОВИЛ:
16.12.2024 представитель ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1 не исполнена обязанность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, счет для отражения операций №, в связи с чем, просил взыскать за счет наследственного имущества задолженность за период с 16.01.2024 по 18.11.2024 в размере 82 644 руб. 22 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, копии материалов наследственного дела №, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка по эмиссионному контракту по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 18,9 % годовых. Заемщик не исполняла надлежащим образом свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 16.01.2024 по 18.11.2024 в размере 82 644 руб. 22 коп.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла.
До настоящего времени задолженность не погашена.
Из наследственного дела № следует, что открывшееся после смерти ФИО1 наследство приняли сын ФИО2 и дочь ФИО3
Из наследственного дела следует, что в состав наследственного имущества входит <адрес>; кадастровая стоимость 3 390 240 руб. 72 коп.
Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309-310, 809- 811, 819, 1112, 1175 ГК РФ требования Банка к наследнику о взыскании задолженности по кредитному договору суд находит законными и обоснованными.
Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
При изложенных обстоятельствах, учитывая вышеприведенное положение п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика задолженность в размере 82 644 руб. 22 коп.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт № №) солидарно за счет и в пределах стоимости перешедшего имущества, принадлежащего наследодателю ФИО1, в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитной карте за период с 16.01.2024 по 18.11.2024 в размере 82 644 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.С. Конопелкина
Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025 года