№2-А151/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2025 года с.Красное
Становлянский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего Шумилиной Л.М.
при секретаре Хорошиловой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РМК» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, -
УСТАНОВИЛ :
истец ООО «РМК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 66 213 руб 52 коп, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .............., и потребителем услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договора (публичной оферты) от 07.12.2018 года с ООО «РМК» как региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами ( далее по тексту – ТКО), осуществляющим соответствующие услуги на территории Краснинского района Липецкой области; истец надлежащим образом исполняет обязанности по указанному договору и предоставляет ответчику соответствующие услуги, однако, ответчик оплату услуг производит ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 11.04.2024 года образовалась задолженность в размере 66 213 руб 52 коп ( задолженность по основному долгу за период с 01.11.2016 по 31.03.2024 года - 54 152 руб 14 коп; неустойка за период с 11.02.2021 по 11.04.2024 года – 12 061 руб 38 коп).
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявила об изменении иска, просила взыскать с ответчика задолженность в размере 37 587 руб 77 коп за период с 01.04.2021 по 31.03.2024 года (основной долг – 25 621 руб 49 коп, неустойка – 11 966 руб 28 коп), ограничив требования трехлетним сроком исковой давности, о применении которой заявила сторона ответчика.
В обоснование иска представитель истца ФИО2 сослалась на доводы, изложенные выше, и уточнила, что 01.04.2024 года истец обратился в Краснинский судебный участок Становлянского судебного района Липецкой области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате услуг за период с 01.01.2021 по 31.03.2024 года в сумме 27 902 руб 89 коп; судебный приказ был вынесен 15.04.2024 и отменен по заявлению должника 04.03.2025 года; при принудительном исполнении данного судебного приказа с ФИО1 в пользу истца было взыскано 28 421 руб 89 коп ( основной долг – 27 902 руб 89 коп; судебные расходы – 509 руб).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании с неё задолженности в сумме 37 587 руб 77 коп признала, заявив о применении исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.11.2016 по 31.03.2021 года, а также о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи Краснинского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 15.04.2024 года.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования ООО «РМК» признал, наличие и размер задолженности по договору, стороной которого является ФИО1 как собственник жилого помещения, не оспорил.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон и третьего лица, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1).
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (п. 38 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 28.04.2022) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
В соответствии с п.148 (30) Правил N 354, размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в жилом помещении определяется исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, на основании нормативов накопления ТКО.
В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как было разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и разъяснено в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор публичной оферты по оказанию услуг по обращению с ТКО, по которому истец как региональный оператор и исполнитель оказывает соответствующую услугу потребителю – ФИО1,, являющейся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ................
В указанном жилом помещении до 18.10.2022 года было зарегистрировано шесть человек, с 19.10.2022 года – пять человек.
По лицевому счету ФИО1 значится задолженность по оплате услуг за период с 01.11.2016 по 31.03.2024 года в сумме 54 152 руб и неустойка в размере 11 966 руб 28 коп (всего – 66 213 руб 52 коп).
Истец уменьшил размер требований до 37 587 руб 77 коп за период с 01.04.2021 по 31.03.2024 года ( основной долг – 25 621 руб 49 коп, неустойка – 11 966 руб 28 коп), ограничившись пределами трехлетнего срока, предшествующего дате обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа – 01.04.2024 года, в связи с заявлением ответчика о применении исковой давности.
Размер задолженности в сумме 37 587 руб 77 коп, в том числе и в части неустойки, является арифметически верным и ответчиком ФИО1 не оспаривается.
В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате услуг в сумме 37 587 руб 77 коп.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины и почтовых расходов по отправке корреспонденции в адрес ответчика в сумме 4 080 руб.
Ответчик ФИО1 просит произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи Краснинского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 15.04.2024 года, в соответствии с которым в рамках исполнительного производства № 4480/25/48014-ИП от 06.02.2025 года с неё удержано в пользу истца 28 421 руб 89 коп.
В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ).
Таким образом, поворот исполнения, как процессуальный институт, представляет собой восстановление через суд прав ответчика (должника), нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.
Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.
Таким образом, из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что вынесение судом определения об отмене судебного приказа не влечет автоматическое возвращение списанных денег. Если пристав уже перечислил деньги взыскателю, необходим поворот исполнения судебного акта. Такая юридическая процедура возможна после отмены приказа и до подачи искового заявления кредитором, в противном случае судебное заседание будет проводиться в порядке обычного производства. Вопрос будет рассматриваться в порядке статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, для применения правовых положений о повороте исполнения судебного приказа, как то предусмотрено статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть установлена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбужденного в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.
По настоящему гражданскому делу такая совокупность фактических обстоятельств отсутствует, поскольку после отмены судебного приказа от 15.04.2024 года имело место обращение взыскателя с тождественными требованиями в порядке искового производства, и судом по делу выносится решение об удовлетворении иска в размере, превышающем размер удержанных с ответчика по судебному приказу денежных средств.
Сам факт взыскания судебным решением задолженности не за весь период, определенный ранее вынесенным судебным приказом, правового значения не имеет, поскольку истец в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу уточнил период задолженности с учетом срока исковой давности, и судом постановляется решение об удовлетворении иска.
Таким образом, правовых оснований для поворота исполнения по отмененному судебному приказу от 15.04.2024 года в порядке ст.ст.443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, однако, удержанная с ответчика денежная сумма в размере 28 421 руб 89 коп подлежит зачету при определении размера взысканий по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
иск ООО «РМК» (ИНН – <***>, ОГРН – <***>) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (........) в пользу ООО «РМК» задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.04.2021 по 31.03.2024 года в сумме 37 587 руб 77 коп (основной долг – 25 621 руб 49 коп, неустойка – 11 966 руб 28 коп) и возмещение судебных расходов в сумме 4 080 руб.
Зачесть в счет взыскания по настоящему решению денежную сумму в размере 28 421 руб 89 коп, удержанную с ФИО1 в пользу ООО «РМК» по отмененному судебному приказу мирового судьи Краснинского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 15.04.2024 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.М.Шумилина
Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025 года