№ 2-3213/2022
22RS0066-01-2022-004102-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2022 года город Барнаул
Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Бирюковой М.М.,
при секретаре Безменовой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «ХКФ Банк» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 747 000 рублей под 19,80 % годовых.
Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 747 000,00 руб. на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету.
Денежные средства в размере 747 000,00 руб. выданы Заемщику через кассу офиса Банка, согласно Распоряжению Заемщика, что подтверждается выпиской по счету.
По договору Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, исполнить заявление по Счету о распоряжении полученными кредитными средствами, а Заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по договору (при их наличии).
Банк свои обязательства по договору выполнил.
В нарушение условий заключенного договора заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени требование не исполнено, в связи с чем банк обратился в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1 133 053,67 рублей, из которых 689 101,02 рублей – основной долг; 22 167,70 рублей – проценты за пользование кредитом; 421 614,75 рублей - убытки банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования; 170,20 рублей – штраф за возникновение просроченной задолженности.
В ходе рассмотрения дела на ходатайство ответчика ФИО1 о выработке условий мирового соглашения, истец предоставил свой вариант условий мирового соглашения, против которого ответчик возражала, в связи с чем, суд рассмотрел дело по существу.
В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что график платежей не соответствует расчету задолженности, истец при расчете задолженности не учитывает предоставленную в мае 2020 года рассрочку на 6 месяцев, требование о досрочном истребовании задолженности было вынесено в период рассрочки платежей, в период действия моратория, установленного п. 14 № 106-ФЗ, также ответчиком не учтено внесение денежных средств истцом в сентябре 2020 года. Предоставлен письменный отзыв.
В судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ Банк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика, исследовав предоставленные суду письменные доказательства, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со статьями 807, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренном законом.
Согласно статье 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 747 000,00 руб., под 18,80 % годовых сроком на 84 месяца.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривалось ответчиком.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредитных средств и процентов и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 1 133 053,67 рублей, из которых 689 101,02 рублей – основной долг; 22 167,70 рублей – проценты за пользование кредитом; 421 614,75 рублей - убытки банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования; 170,20 рублей – штраф за возникновение просроченной задолженности.
Суд считает, что у истца не возникло права требовать в качестве убытков проценты за пользование заемными денежными средствами, рассчитанными с момента выставления требования до истечения срока кредитного договора.
Согласно представленным расчетам, ответу Банка на обращение ответчика, ФИО1 предоставлялась рассрочка платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оплачивалась, в этот период ответчиком вносились лишь проценты. Данное обстоятельство ответчик не оспаривала в судебном заседании, указывая, что ей действительно была предоставлена рассрочка. При этом оплата за ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года произведена ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами на общую сумму 22 083,07 рублей, оплата за ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не произведена.
Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик в указанные периоды допускала нарушения по возврату кредитных средств.
В связи с чем, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 689 101,01 рублей, с предложенным истцом расчетом суд соглашается, контррасчет ответчиком не предоставлен. Доводы ответчика о том, что не зачтены денежные средства в сумме 17 750 рублей по операции с карты Сбербанка ДД.ММ.ГГГГ судом во внимание не принимаются. Согласно расчету истца, имеющемуся на л.л. 24 оборот истцом учтены суммы в размере 6 666,93 рублей, которые направлены на погашение задолженности по платежу от ДД.ММ.ГГГГ и 11 083,07 рублей отнесены на платеж за ДД.ММ.ГГГГ, то есть в общей сумме 17 750 рублей, оплаченных ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, все оплаченные ответчиком суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору истцом учтены.
Размер процентов за пользование кредитом до момента выставления требования о досрочном истребовании всей суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 167,70 рублей.
С момента выставления требования с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения ответчик продолжала пользоваться кредитными денежными средствами, в связи с чем, обязана уплатить Банку проценты за пользование денежными средствами в сумме 239 131,46 рублей, расчет произведен по прилагаемому истцом измененному графику.
О начислении процентов на будущее истец в иске не просил, суд не выходит за рамки предъявленных требований, при этом Банк не лишен права на обращение с самостоятельными требованиями о взыскании процентов за пользование кредитными средствами с учетом даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга. При этом взыскание всей суммы процентов, рассчитанных до конца срока действия кредитного договора является необоснованным, поскольку ответчик может погасить основной долг ранее, чем наступит срок, на который кредит предоставлен.
В связи с чем, в части взыскания убытков требования Банка подлежат частичному удовлетворению в размере 239 131,46 рублей.
Таким образом, на день вынесения решения всего проценты, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют 261 299,16 рублей.
Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пеню).
Договором между Банком и ответчиком предусмотрена ответственность в виде неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 170,20 рублей за пропуски ответчиком ежемесячных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет штрафа ответчиком не оспаривался.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Данный штраф носит характер неустойки, ответчик о снижении неустойки не заявляла, с учетом размера просроченной задолженности, периода просрочки, суд считает, что оснований для снижения неустойки не имеется.
Доводы ответчика о том, что истец в нарушение требований п. 14 № 106-ФЗ выставил требование о досрочном взыскании всей суммы задолженности, не приняв во внимание период просрочки всего месяц, в течение льготного периода, суд также оставляет без удовлетворения.
В соответствии с п. 14 Федеральный закон от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" в течение льготного периода не допускаются начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и (или) обращение взыскания на предмет залога или предмет ипотеки, обеспечивающий обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа), и (или) обращение с требованием к поручителю (гаранту). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется на день установления льготного периода.
Истцом заявлено требование в суд о досрочном взыскании задолженности по истечению срока льготного периода, предоставленного ответчику в качестве рассрочки платежей по кредитному обязательству. Направление требования Банком ответчику прав последнего не нарушает, поскольку ответчик по данному требованию никакие суммы не вносил. При этом после выставления требования просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика продолжилась и имеется на момент рассмотрения дела судом.
Доводы ответчика о том, что истец не принимал платежи после выставления требования, допустимыми доказательствами не подтверждены.
Кроме этого, ссылка ответчика на то, что просрочка платежа имелась в течение месяца, является несостоятельной, поскольку в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущены просрочки внесения сумм в счет погашения задолженности, в том числе и с учетом предоставленной рассрочки.
Доводы ответчика о несоответствии граф с 22 по 28 графика платежей предоставленному истцом расчету задолженности, являются несостоятельными, поскольку график платежей – это документ, сформированный на момент выдачи кредита и не отражает фактических обстоятельств, возникающих при исполнении обязательства плательщиком кредита. В расчете задолженности истец учитывает согласованный между Банком и ответчиком пропуск платежа ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок кредита увеличен на 4 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, а также в расчете отражен период рассрочки платежей по основному долгу, графиком данные обстоятельства не были предусмотрены.
Поскольку измененный график, предоставленный ответчиком в судебное заседание, полностью отражает процесс движения денежных средств по счету ответчика, суд принимает его во внимание как доказательство по делу, поскольку он также соответствует позиции ответчика о предоставлении пропуска платежа и рассрочки.
В связи с изложенным суд частично удовлетворяет требования ООО «ХКФ Банк».
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 570,47 рублей, из которых 689 101,02 рублей – основной долг; 261 299,16 рублей – проценты за пользование кредитом; 170,29 рублей – штраф.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН №) расходы по оплате госпошлины в сумме 12 705,70 рублей.
В остальной части требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.
Судья М.М. Бирюкова