Дело № 2-306/2023

67RS0029-01-2023-000025-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Касаткина А.В.,

при секретаре Самариной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленного требования, что 22.04.2019 между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор потребительского займа № 6988544, по условиям которого последней были предоставлены денежные средства в сумме 16 300 руб. сроком по 22.05.2019 с начислением процентов за пользование займом. По условиям указанного договора заемщик обязалась возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. На основании договора уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-145-08.20 от 27.08.2020 ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования указанной задолженности ООО «Нэйва». По состоянию на 16.12.2022 сумма задолженности ответчика составляет 56 856 руб. 60 коп., в том числе: 16 300 руб. – основной долг, 39 546 руб. – проценты за пользование займом, 1 010 руб. 60 коп. – неустойка (штрафы, пени). Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору потребительского займа в указанном размере, в возврат государственной пошлины 1 905 руб. 70 коп.

Определением Десногорского городского суда Смоленской области от 16.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО МФК «Мани Мен».

ООО «Нэйва», будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в адресованном суду ходатайстве просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что договор займа не заключала.

ООО МФК «Мани Мен», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, явку своего представителя не обеспечило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражений на иск не представило.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор потребительского займа № 6988544, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в сумме 16 300 руб. сроком по 22.05.2019 с начислением процентов с 1 дня срока займа по 21 день срока займа (включительно) – 547,50% годовых, с 22 дня срока займа по 22 день срока займа (включительно) – 273,75% годовых, с 23 дня срока займа по 29 день срока займа (включительно) – 0,00% годовых, с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа – 547,50% годовых; единовременный платеж в размере 21 801 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждено, что свои обязательства по договору потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» исполнило в полном объеме и денежные средства в размере 15 500 руб. перечислены ответчику.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с договором возмездной уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-145-08.20 от 27.08.2020 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Нэйва» имущественные права (требования) по договорам займа, включая ФИО1 по договору потребительского займа № 6988544 от 22.04.2019 на общую сумму 53 199 руб. 12 коп.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними (п. 5 ст. 388 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» согласно взаимосвязанным положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени обязательства по договору потребительского займа ответчиком не исполнены, сумма долга в установленный срок не возвращена.

Поскольку взятые на себя обязательства по договору потребительского займа заемщик надлежащим образом и в установленные сроки не выполняет, требования истца о взыскании задолженности по договору потребительского займа являются правомерными.

По состоянию на 16.12.2022 задолженность ФИО1 составляет 56 856 руб. 60 коп., в том числе: 16 300 руб. – основной долг, 39 546 руб. – проценты за пользование займом, 1 010 руб. 60 коп. – неустойка (штрафы, пени).

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который у суда сомнений не вызывает.

При этом, в соответствии с постановлением Десногорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Смоленской области от 10.08.2023 окончено исполнительное производство № 42955/23/67024-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 041028362 от 31.05.2023, выданного Десногорским городским судом Смоленской области о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору в размере 58 762 руб. 30 коп. Сумма, взысканная по указанному исполнительному производству, составляет 3 835 руб. 44 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено суду каких-либо возражений по существу исковых требований, в том числе доказательств, оспаривающих заключение договора займа, его исполнение и фактическое использование денежных средств по нему, а также подтверждающих произведенную ею своевременную оплату за займ и процентов за его пользование, суд соглашается с расчетом представленным истцом и считает возможным положить его в основу принимаемого решения.

Указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела в силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ по имеющимся доказательствам.

Доводы ответчика о том, что она не заключала договор займа, не обоснованы и опровергаются представленными в деле доказательствами.

Из материалов дела следует, что в подтверждение акцепта оферты производились через простую ЭЦП посредством СМС-сообщений на телефонный номер +7-950-707-42-51, включая сообщения об одобрении займа, о направлении денежных средств на карту заемщика.

Согласно сообщению ООО «Т2 Мобайл» от 31.08.2023 № 18/23-36434 номер 7-950-707-42-51 принадлежит ФИО1

В судебном заседании 13.08.2023 ФИО1 не оспаривала, что в договоре займа указаны ее паспортные данные, адрес электронной почты и номер телефона.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Нэйва» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору потребительского займа № 6988544 от 22.04.2019 в размере 56 856 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 60 копеек, в возврат государственной пошлины 1 905 (одна тысяча девятьсот пять) рублей 70 копеек, а всего 58 762 (пятьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Касаткин