Судья Цакирова А.Н. Дело № 33-669/2023
№ 2-1485/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Элиста 6 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
ФИО1
при секретаре Петровой Ц.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании задолженности и судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 июня 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения ответчика ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании задолженности и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 21 мая 2018 г. между ней и ФИО3 заключен договор займа на сумму 300000 руб. сроком до 21 мая 2019 г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 21 % годовых.
ФИО2 свои обязательства, заключающиеся в передаче суммы займа, исполнила, ФИО3 воспользовался предоставленными денежными средствами.
13 июля 2020 г. дополнительным соглашением к договору займа увеличен срок возврата займа до 13 июня 2021 г. и проценты за пользование займом - 23 % годовых.
ФИО3 принятые на себя обязательства не исполнил, не выплатил сумму основного долга в размере 150000 руб. и проценты - 64206 руб.
Направленные истцом требования о возврате сумм займа ответчиком оставлены без удовлетворения.
Просила суд расторгнуть договор займа, взыскать с ответчика задолженность по займу в размере 214206 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 51500 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5342 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела ее отсутствие, исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО3 также не явился, в возражениях на иск требования в части взыскания основного долга в размере 150000 руб. признал, проценты за пользование займом просил снизить до ключевой ставки Банка России - 7,5 % годовых.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 июня 2023 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
Расторгнут договор займа № «…», заключенный 21 мая 2018 г. между ФИО2 и ФИО3
Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 208956 руб., в том числе: основной долг - 150000 руб., проценты - 58956 руб., а также расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5511 руб. 12 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2 о расторжении договора займа от 21 мая 2018 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО3 допустил существенные нарушения условий договора, что является основанием для его расторжения.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что понесенные расходы являлись необходимыми и оправданными. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и времени оказания юридической помощи, сложности рассмотрения дела, присудил к взысканию 10 000 руб., посчитав такой размер, отвечающим требованиям разумности.
Решение суда в указанных частях лицами, участвующими в деле, не обжаловано, а потому предметом проверки судебной коллегии не является.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просил решение суда в части взыскания процентов по договору займа отменить, указал, что размер процентов за пользование займом (23 % годовых) в три раза превышают ключевую ставку Банка России (7,5 % годовых), поэтому является чрезмерно обременительным для должника.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просила оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явилась.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 мая 2018 г. между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа № «…» на сумму 300000 руб. на срок до 21 мая 2019 г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 21 % годовых.
По акту приема-передачи от той же даты займодавец передала, а заемщик принял денежные средства в указанном размере, о чем ответчик собственноручно расписался.
13 июня 2019 г. стороны заключили договор об увеличении суммы займа до 350000 руб. и о продлении срока его возврата до 13 июня 2020 г.
Дополнительным соглашением к договору займа от 13 июля 2020 г. стороны увеличили сумму займа - 400000 руб., срок возврата займа - 13 июня 2021 г. и проценты за пользование займом - 23 % годовых.
ФИО3 обязательства исполнил частично, не выплатил ФИО2 сумму основного долга в размере 150000 руб. и причитающиеся ей проценты - 64206 руб.
3 ноября 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате долга, которая оставлена без ответа.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2 о взыскании сумм по займу, руководствуясь положениями статей 309, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 обязательств о возврате денежных средств по договору не исполнил, в связи с чем у займодавца возникло право требовать возврата займа и выплаты процентов за пользование займом в размере, определенным договором.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что обязательства по возврату займа и уплате процентов за его пользование ФИО3 надлежащим образом не исполнялись, денежные средства в счет погашения займа в полном объеме ФИО2 не возвращены.
Направленное истцом требование о досрочном возврате суммы займа ответчиком оставлено без удовлетворения.
Данные обстоятельства ФИО3 не оспаривались.
В силу изложенного истец вправе требовать с ответчика возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом.
Согласно расчету суда сумма задолженности ответчика по займу составила 208956 руб., в том числе: основной долг - 150000 руб., проценты - 58956 руб.
Доказательств о том, что указанный расчет задолженности неверен, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, как и не представил в материалы дела собственный расчет задолженности по договору; истец также не оспаривала данный расчет.
Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа.
Довод жалобы о том, что установленные договором займа проценты (23 % годовых) являются ростовщическими, поскольку в три раза превышают ключевую ставку Банка России (7,5 % годовых), несостоятелен.
В силу пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
При этом для сравнения следует руководствоваться средневзвешенными процентными ставками по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, размещенным на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации, и которые обычно взимаются в подобных случаях.
Ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации не относится к процентам, которые обычно взимаются за пользование займом по договору займа, заключенного между гражданами, поскольку это процентная ставка, под которую Центральный Банк Российской Федерации выдает кредиты коммерческим банкам.
Рассматриваемый договор займа заключен между гражданами, размер процентов за пользование займом составил 23 % годовых.
Согласно размещенной на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации (www.crb.ru) информации на момент возникновения спорных правоотношений (дату заключения договора) средневзвешенные проценты по ставкам по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, составляли: по кредитам до одного года - 17,87 % годовых, свыше одного года - 12,50 % годовых.
Таким образом, предусмотренный договором размер процентов за пользование займом (23 % годовых), вопреки доводам ответчика, не превышал в два и более раза обычно взимаемые в подобных случаях проценты.
Следовательно, не имеется оснований считать, что размер процентов за пользование займом, определенный по соглашению сторон, является чрезмерно обременительным для заемщика.
Других доводов, заслуживающих внимание и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 июня 2023 г. оставить без изменения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2023 г.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
ФИО1