Решение по делу № 2-217/2025 от 12.05.2025

резолютивная часть решения оглашена 30 апреля 2025 г.

мотивированный текст решения составлен 12 мая 2025 г.

36RS0034-01-2025-000294-54

Дело № 2-217/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 30 апреля 2025 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Фомкиной С.С.,

при секретаре судебного заседания Лошаковой М.В.

с участием истцов /ФИО1./, /ФИО2./, представителя истцов – адвоката /Петрова С.Г./, действующей на основании ордера от 26.03.2025 №59,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /ФИО1./, /ФИО3./, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней /Х/, /ФИО2./ к /ФИО4./, /ФИО5./ об обращении взыскания и реализации имущества на торгах,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./, /ФИО3./, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней /Х/, /ФИО2./ обратился в суд с иском к /ФИО4./, /ФИО5./ об изъятии и реализации имущества на торгах.

В обоснование исковых требований указывает, что приговором Россошанского районного суда от 16.09.2022 по делу №1-182/2022 /ФИО4./ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ по факту причинения смерти по неосторожности /Щ/, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой сроком на 3 года. Частично удовлетворены исковые требования /ФИО1./, /ФИО2./ и /ФИО3./, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней /Х/ к /ФИО4./ о взыскании компенсации морального вреда. С /ФИО4./ в пользу /ФИО1./ взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением - 500 000,00 руб., в пользу /ФИО2./ – 500 00,00 руб., в пользу /ФИО3./ – 600 000,00 руб., в пользу малолетней /Х/ – 700 000,00 руб. Возбуждены исполнительные производства, которые были объединены в сводное ИП № Должник задолженность не погашает.

Решением Россошанского районного суда от 27.07.2023 по гражданскому делу №2-442/2023договор дарения автомобиля AUDIQ7,VIN: № от <Дата обезличена>, заключенный между /ФИО5./ и /З/, признан недействительным в силу его ничтожности.

Применены последствия недействительности сделки, вернув стороны Договора дарения автомобиля AUDIQ7,VIN:№ от <Дата обезличена> -/ФИО5./ и /З/ в первоначальное положение.

Аннулированы сведения, внесенные МРЭО ГИБДД №11 ГУ МВД России по Воронежской области в регистрационные данные об автомобилеAUDIQ7,VIN:№ о праве собственности на указанный автомобиль /З/, <Дата обезличена> года рождения.

Восстановлены прежние сведения, внесенные МРЭО ГИБДД №11 ГУ МВД России по Воронежской области в регистрационные данные об автомобилеAUDIQ7, VIN:№ о праве собственности на указанный автомобиль /ФИО5./, <Дата обезличена> года рождения.

На /З/ возложена обязанность восстановить автомобиль /ФИО5./ и /ФИО4./; автомобиль AUDIQ7, VIN: №, 2011 года выпуска, признан совместным супружеским имуществом /ФИО4./ и /ФИО5./ при равенстве их долей в указанном имуществе – по ? доле каждому.

Обращено взыскание по сводному исполнительному производству № на ? долю автомобиля AUDIQ7, VIN: №, 2011 года выпуска, в пользу взыскателей /ФИО1./, /ФИО2./, /ФИО3./ и малолетней /Х/.

20.12.2024 судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № вынесено постановление об оценке вещи, в соответствии с которым судебный пристав принимает результаты оценки в соответствии с отчетом №864В/24 от 20.12.2024 оценки - ? доли легкового автомобиля AUDIQ7, 2011 года выпуска, за единицу товара согласно акту описи и ареста 3 000 000,00 руб., цена по оценке за единицу 970 500,00 руб., стоимость по оценке 970 500,00 руб.

23.01.2025 она обращалась в Россошанский РОСП с ходатайством, в котором просила до вынесения постановления о передаче имущества /ФИО4./ ? доли автомобиля на реализацию, направить другому участнику долевой собственности предложение приобрести долю автомобиля, принадлежащую должнику. Постановлением судебного пристава было отказано в удовлетворении ходатайства. 24.01.2025 /ФИО5./ было предложено приобрести указанную долю, но от права покупки она отказалась. Не смотря на просьбу истца об обращении взыскания на имущества – спорный автомобиль в целом как неделимую вещь, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передачи на реализацию на торгах в форме аукциона ? доли автомобиля, имеющего повреждения, цена за единицу согласно акту описи и ареста 3 000 000,00 руб., цена по оценке за единицу 970 500,00 руб., стоимость по оценке 970 500,00 руб. Данное постановление оспаривается в порядке, установленном КАС РФ, так как истец полагает, что взыскание должно быть обращено на автомобиль как на неделимую вещь.

Истец,в уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ иске просит суд обратить взыскание на автомобиль AUDIQ7, VIN№, 2011 года выпуска, и реализовать его на торгах в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-фЗ «Об исполнительном производстве» в рамках сводного исполнительного производства №-ИП с обращением ? части вырученных от продажи средств в погашение задолженности /ФИО4./ перед /ФИО3./, /Х/, /ФИО1./, /ФИО2./ по исполнительному производству №-ИП и выплатой ? части денежных средств, вырученных от продажи автомобиля сособственнику автомобиля /ФИО5./

В судебном заседании представитель истцов - адвокат /Петрова С.Г./ и истцы /ФИО1./ /ФИО2./ поддержали требование искового заявления, по основаниям в нем изложенным.

Истец /ФИО3./, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней /Х/, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя адвоката /Петрова С.Г./

Ответчики /ФИО4./ и /ФИО5./ извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третьи лица судебный пристав – исполнитель Россошанского РОСП ФИО6 и ФИО7 РОСП Воронежской области,извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель Россошанского РОСП - начальник отделения /Г/ в своих письменных возражениях указывает, что возможна реализация автомобиля как неделимого объекта, с выплатой ? части денежных средств от продажи сособственнику данного имущества /ФИО5./, в рамках возбужденного исполнительного производства №.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 названного Федерального закона).

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом вступившим в законную силу приговором Россошанского районного суда Воронежской области от 16.09.2022 года по делу №1-182/2022 /ФИО4./ признан виновным в причинении смерти по неосторожности /Щ/, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой сроком на 3 года.

Частично удовлетворены исковые требования /ФИО1./, /ФИО2./ и /ФИО3./, действовавшей в своих интересах и интересах малолетней дочери /Х/ к /ФИО4./ о взыскании компенсации морального вреда с /ФИО4./ в пользу /ФИО1./ взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением в сумме 500 000,00 рублей;в пользу /ФИО2./ взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением в сумме 500 000,00рублей; в пользу /ФИО3./ взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением в сумме 600 000, 00 рублей;в пользу малолетней /Х/ взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением в сумме 700 000,00 рублей (л.д.13-27).

/ФИО4./ является должником по исполнительному производству в рамках исполнения приговора Россошанского районного суда Воронежской области от 16.09.2022г.

20.10.2022 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по ОИП УФССП по Воронежской области /Н/ на основании исполнительного листа № выданного Россошанским районным судом Воронежской области по делу №1-182/2022, в отношении /ФИО4./ возбуждено исполнительное производство №, предмет взыскания – моральный вред, причиненный преступлением в сумме 600 000 рублей, взыскатель – /ФИО3./.

20.10.2022 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по ОИП УФССП по Воронежской области /Н/ на основании исполнительного листа № выданного Россошанским районным судом Воронежской области по делу № 1-182/2022, в отношении /ФИО4./ возбуждено исполнительное производство №, предмет взыскания – моральный вред, причиненный преступлением в сумме 500 000 рублей, взыскатель – /ФИО1./.

20.10.2022 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по ОИП УФССП по Воронежской области /Н/ на основании исполнительного листа № выданного Россошанским районным судом Воронежской области по делу № 1-182/2022, в отношении /ФИО4./ возбуждено исполнительное производство №, предмет взыскания – моральный вред, причиненный преступлением в сумме 500 000 рублей, взыскатель – /ФИО2./.

20.10.2022 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по ОИП УФССП по Воронежской области /Н/ на основании исполнительного листа № выданного Россошанским районным судом Воронежской области по делу № 1-182/2022, в отношении /ФИО4./ возбуждено исполнительное производство №, предмет взыскания – моральный вред, причиненный преступлением в сумме 700 000 рублей, взыскатель – /ФИО3./ винтересах малолетней /Х/, исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № (л.д.28-30, 87)

Решением Россошанского районного суда от 27.07.2023, исковые требования /ФИО1./, /ФИО3./ действующей в интересах несовершеннолетней /Х/, /ФИО2./ к /ФИО4./, /ФИО5./, /З/ о признании сделки недействительной, выделе доли в совместном супружеском имуществе и обращения взыскания на долю имущества, удовлетворены.Договор дарения автомобиля AUDIQ7,VIN: № от <Дата обезличена>, заключенный между /ФИО5./ и /З/, признан недействительным в силу его ничтожности.Применены последствия недействительности сделки, вернув стороны Договора дарения автомобиля AUDIQ7,VIN:№ от <Дата обезличена> -/ФИО5./ и /З/ в первоначальное положение.Аннулированы сведения, внесенные МРЭО ГИБДД №11 ГУ МВД России по Воронежской области в регистрационные данные об автомобилеAUDIQ7,VIN:№ о праве собственности на указанный автомобиль /З/, <Дата обезличена> года рождения.

/З/ обязана возвратить автомобиль /ФИО5./ и /ФИО4./; признать автомобиль AUDIQ7, VIN: №, 2011 года выпуска, совместным супружеским имуществом /ФИО4./ и /ФИО5./ при равенстве их долей в указанном имуществе – по ? доле каждому.

Принадлежность спорного автомобиля подтверждается справкой МРЭО ГИБДД №11 ГУ МВД России по Воронежской области (л.д.74).

До настоящего времени требования исполнительного документа по сводному исполнительному производству не исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП от 20.12.2024 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №864В/24 от 20.12.2024 об оценке арестованного имущества ? доли легкового автомобиляAUDIQ7, VIN: №, 2011 года выпуска, черно-серого цвета, в рабочем состоянии на задней правой и левой двери повреждено лакокрасочное покрытие, повреждено лакокрасочное покрытие капота, в количестве 1 шт., очередность имущества 4, цена за единицу согласно акту описи и ареста 3 000 000,00 руб., цена по оценке за единицу 970 500,00 руб., стоимость по оценке 970 500,00 руб. (л.д.40, 102).

23.01.2025 /ФИО1./ обратилась к Россошанскому РОСП с ходатайством, в котором просила до вынесения постановления о передаче имущества должника /ФИО4./ автомобиля AUDIQ7, на реализацию, направить другому участнику долевой собственности на указанный автомобиль – /ФИО5./ предложение приобрести принадлежащую должнику долю в праве на автомобиль (л.д.43).

В соответствии со ст.250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

24.01.2025 Россошанским РОСП было направлено извещение (уведомление) участника долевой собственности /ФИО5./ о намерении продать долю /ФИО4./ в спорном автомобиле по цене 970 500,00 руб. (л.д.45).

В свою очередь, 10.02.2025 /ФИО5./ отказалась от права покупки продаваемой доли спорного автомобиля, что подтверждается заявлением, изложенным ею собственноручно (л.д.46).

29.01.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП в удовлетворении данного ходатайства /ФИО1./ было отказано (л.д.44).

11.02.2025 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ? доля легкового автомобиляAUDIQ7, VIN: №, 2011 года выпуска, передана в ТУ в Воронежской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д.47).

Согласно ст.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В соответствии со ст.133 ГПК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

Таким образом, транспортное средство является неделимой вещью.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст.24 ГК РФ).

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (ст.237 ГК РФ).

Согласно ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ст.250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Учитывая, что /ФИО4./ добровольно не исполняет требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено сводное исполнительное производство №-ИП, денежные средства, на которые возможно обратить взыскание, как установлено в ходе исполнительного производства, у /ФИО4./ отсутствуют, принадлежность по ? доле в праве на автомобиль AUDIQ7, VIN: №, 2011 года выпуска, /ФИО4./ и /ФИО5./ подтверждена, суд приходит к выводу о необходимости обратить взыскание на автомобиль AUDIQ7, VIN№, 2011 года выпуска, и реализовать его на торгах в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-фЗ «Об исполнительном производстве» в рамках сводного исполнительного производства №-ИП с обращением ? части вырученных от продажи средств в погашение задолженности /ФИО4./ перед /ФИО3./, /Х/, /ФИО1./, /ФИО2./ по исполнительному производству №-ИП и выплатой ? части денежных средств, вырученных от продажи автомобиля сособственнику автомобиля /ФИО5./

На основании изложенного, исковое заявление /ФИО1./, /ФИО3./, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней /Х/, /ФИО2./ к /ФИО4./, /ФИО5./ об обращении взыскания и реализации имущества на торгах, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования /ФИО1./, /ФИО3./, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней /Х/, /ФИО2./ к /ФИО4./, /ФИО5./ об обращении взыскания и реализации имущества на торгах, удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль AUDIQ7, VIN№, 2011 года выпуска, и реализовать его на торгах в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-фЗ «Об исполнительном производстве» в рамках сводного исполнительного производства №-ИП с обращением ? части вырученных от продажи средств в погашение задолженности /ФИО4./ перед /ФИО3./, /Х/, /ФИО1./, /ФИО2./, по исполнительному производству №-ИП и выплатой ? части денежных средств, вырученных от продажи автомобиля сособственнику автомобиля /ФИО5./.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С.Фомкина