№

УИД 63MS0№-91

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 04 июля 2023 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, которому разъяснены и понятны ст.25.1 КоАП, ст.51 Конституции РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от 10.05.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10.05.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Автозаводской районный суд г.Тольятти Самарской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, мотивируя тем, что оно незаконно и необоснованно, дело рассмотрено при его ненадлежащем уведомлении о дате судебного заседания, согласия на СМС уведомление он не давал, номер телефона не предоставлял, нарушено его право на защиту. Кроме того, в период рассмотрения дела находился в г. Н.Новгород, проходил лечение в ООО «А-МЦ Ультрамед», где ему были открыты больничные листы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем он ставил в известность мирового судью и просил отложить рассмотрение дела. Не были всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства административного правонарушения, поскольку сплошная линия разметки автомобильной дороги на 104 км автомобильной дороги «Н.Новгород- Саратов» в момент совершения вменяемого правонарушения была занесена грязью, не видна и не различима, в связи с чем он не мог знать, что данный участок дороги регулируется на условиях, установленных такой разметкой. Об этом он указывал в протоколе об административном правонарушении. Однако данному обстоятельству не дана оценка.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав на ненадлежащее извещение о дате рассмотрения дела и на невозможность участия в судебном заседании по состоянию здоровья.

Выслушав присутствующих лиц, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. ст. инспектором ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО3 на 104 километре автомобильной дороги «Н. ФИО2» был выявлен ФИО1, который управлял транспортным средством Субару государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил требования дорожной разметки 1.1, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, данное правонарушение совершил повторно. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России».

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что ФИО1 надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Однако с данным утверждением мирового судьи согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей направлялось СМС сообщение ФИО1 о вызове в суд ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин, затем ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты от имени судебного участка направлено на адрес электронной почты сообщение ФИО1 о дате рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 55 мин.

При этом, сведений о доставке электронного сообщения на электронную почту ФИО1, равно как и сведений о его прочтении, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, повестка ФИО1 по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес>, Приморский бульвар, <адрес>, равно как и смс-сообщение по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении, не направлялись, телефонограммой ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела также извещен не был.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 судом нарушены, как и не созданы необходимые условия для реализации указанным лицом права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи отсутствовали сведения о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствии ФИО1 без достаточных на то оснований.

При этом судья апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что после рассмотрения дела об административном правонарушении, копия постановления ФИО1 также не направлялась, сведений об этом материалы дела не содержат.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей без участия ФИО1 не извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и нарушило право ФИО1 на защиту, в связи с чем постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вместе с тем, дело не может быть направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ составляет 60 календарных дней (если дело рассматривал судья - 90 календарных дней) и в настоящее время истек.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, направление дела на новое рассмотрение недопустимо, постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - отменить, производство по делу прекратить, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд, в соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Выбойщик