Производство № 2а-8693/2023

УИД 28RS0004-01-2023-011996-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Астафьевой Т.С.,

при секретаре Богдан Т.В.

с участием административного ответчика судебного пристава ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Амурской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ПАО «Росбанк» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что 28 марта 2023 года в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району возбуждено исполнительное производство № 43652/23/28022-ИП в отношении ФИО3, требования по которому до настоящего времени не исполнены. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику принадлежит транспортное средство марки «TOYOTA IST», государственный регистрационный знак ***, 2004 года выпуска. 20.10.2023 года ПАО «Росбанк» обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении розыска принадлежащего должнику имущества в виде транспортного средства. 25.10.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району Амурская область ФИО1 было вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска. Между тем, указанное постановление не мотивировано. Основания, препятствующие объявлению розыска, принадлежащего должнику, отсутствуют, постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска носит формальный характер. В связи с чем, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району Амурская область ФИО1 от 25.10.2023 г. об отказе в объявлении исполнительного розыска; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району Амурская область ФИО1 вынести постановление о розыске автотранспортного средства, а именно автомобиля «TOYOTA IST», государственный регистрационный знак ***, 2004 года выпуска.

Представитель административного истца ПАО «Росбанк», заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области ФИО2, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району № 3 ФИО1 возражали против удовлетворения заявленных административных исковых требований, указав, что в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району на исполнении находится исполнительное производство № 43652/23/28022-ИП от 28.03.2023 г., возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительной надписи нотариуса от 22.03.2023 № У-0000286709, выданной нотариусом ФИО4 Указанное исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району № 3 ФИО1 В последующем находилось в производстве судебного пристава-исполнителя того же отдела ФИО5, которой на момент передачи исполнительного производства ФИО1 не были выполнены все исполнительские действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе на установление имущества должника. 20.10.2023 года взыскатель обратился в ОСП № 3 с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, в которой просила объявить розыск имущества должника, в рассмотрении жалобы по существу было отказано. Оснований для объявления имущества должника в розыск не имелось, так как меры принудительного характера для установления имущества должника, его места жительства, в том числе денежных средств судебным приставом-исполнителем не были проведены в полном объеме, по мере поступления положительных ответов на запросы своевременно принимаются соответствующие меры, своевременно обращено взыскание на денежные средства, хранящихся в банках, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику. На основании изложенного просили в удовлетворении требований административного искового заявления отказать.

Выслушав пояснения представителей административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве к числу принципов исполнительного производства относятся своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как указано в части 2 статьи 5 вышеуказанного Закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно положениям ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64).

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (ч. 7 ст. 64); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (ч. 10 ст. 64).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 65 данного Федерального закона по исполнительным документам, содержащим другие требования, чем указаны в ч. 3, 4 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (п. 6, 8 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, 28.03.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 43652/23/28022-ИП, предмет исполнения: взыскание долга в размере 93501,89 рублей в пользу ПАО «Росбанк».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ 28.03.2023 года, прочитано должником 11.05.2023 года.

Из материалов исполнительного производства также следует, что после возбуждения, исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО5, которой на основании ответов, полученных из банков, 04.04.2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Дальневосточном филиале ПАО «Росбанк», Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк», филиале 2754 Банка ВТБ (ПАО), Амурском РФ АО «Россельхозбанк», АО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк».

Денежные средства на депозитный счет ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району не поступают, в виду их отсутствия.

Также установлено, что за должником зарегистрирован автомобиль марки «TOYOTA IST», государственный регистрационный знак ***, 2004 года выпуска.

26.07.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по городу Благовещенску ФИО5 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «TOYOTA IST», государственный регистрационный знак ***, 2004 года выпуска.

19.06.2023 года осуществлен выход по месту жительства должника: ***, где установлено со слов соседей, что должник по указанному адресу проживает, рано утром уезжает на автомобиле в г. Благовещенск, возвращается после 22 часов.

13.09.2023 года взыскателем ПАО «Росбанк» в адрес ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району направлено заявление о розыске имущества должника-гражданина, а именно транспортного средства марки «TOYOTA IST», государственный регистрационный знак ***, 2004 года выпуска, а также о совершении иных исполнительных действий.

17.09.2023 года по результатам рассмотрения данного ходатайства судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска имущества должника-гражданина, поскольку выполнен не весь комплекс мер.

20.10.2023 года представитель взыскателя ПАО «Росбанк» ФИО6 обратился в ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1, в которой просил в том числе возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя, а именно объявить розыск марки «TOYOTA IST», государственный регистрационный знак ***, 2004 года выпуска.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО7 от 25.10.2023 года в рассмотрении жалобы по существу отказано, так как не соблюдены требования ст. 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только административный истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того административного ответчика, который указан административным истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Административным истцом заявлено требование о признании незаконным постановления от 25.10.2023 года об отказе в объявлении розыска имущества должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску ФИО1

Между тем, при рассмотрении дела судом установлено, что 25.10.2023 года судебном приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1 постановление об отказе в объявлении розыска имущества должника не выносилось, а выносилось постановление старшим судебным приставом ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО7 об отказе в рассмотрении жалобы ПАО «Росбанк» по существу.

При этом постановление об отказе в объявлении розыска имущества должника было принято судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1 17.09.2023 года.

Исходя из этого, а также доводов административного иска, суд приходит к выводу, что предметом спора является именно постановление об отказе в объявлении розыска имущества должника, принятое судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1 17.09.2023 года.

Иные постановления об отказе в объявлении розыска должника должностными лицами ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району в рамках исполнительного производства № 43652/23/28022-ИП не выносились, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Рассматривая заявленные требования, судом принимается во внимание, что выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве.

Поскольку на момент обращения с заявлением о розыске имущества должника судебному приставу-исполнителю было известно о фактическом месте жительства должника, при этом судебным приставом - исполнителем не был выполнен весь комплекс мер, направленных на установление имущества должника (движимого/недвижимого, в том числе денежных средств, заработной платы, на которые взыскание обращается в первую очередь), не отобрано объяснение от должника по факту причин неисполнения требований исполнительного документа, основания для объявления транспортного средства, принадлежащего должнику в розыск, отсутствовали, на что обоснованно указано в постановлении об отказе в объявлении розыска имущества должника от 17.09.2023 года.

В настоящее время, в целях установления имущества должника судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1 направлены запросы в пенсионный фонд (о месте работы и получаемом доходе), в Росреестр (о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества), в адресное бюро (о месте регистрации должника), в Центр занятости населения Амурской области, в ЗАГС (о наличии актов гражданского состояния), повторно направлен запрос в ГИБДД (о наличии зарегистрированных транспортных средств).

Какого-либо имущества, за исключением транспортного средства марки «TOYOTA IST», государственный регистрационный знак ***, 2004 года выпуска, за должником не зарегистрировано.

Установлено, что должник зарегистрирован по адресу: ***.

В адрес должника ФИО3 03.12.2023 года направлено извещение о явке на прием к судебному приставу, которое получено должником 04.12.2023 года.

В связи с неявкой к судебному приставу-исполнителю вынесено постановление о приводе должника.

Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Административный истец в соответствии с ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не лишен возможности повторно обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении розыска должника и/или его имущества, которое может быть удовлетворено при наличии предусмотренных законом оснований, исходя из результатов совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и принятых мер принудительного исполнения.

С учетом изложенного заявленные ПАО «Росбанк» требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1 об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника в рамках исполнительного производства № 43652/23/28022-ИП удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявленные ПАО «Росбанк» требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1 об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника в рамках исполнительного производства № 43652/23/28022-ИП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Астафьева

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2023 года