УИД: 50RS0026-01-2022-011829-07

Судья Копсергенова В.В. Дело № 22-6183/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Александрова А.Н.

судей Карташова А.В. и Шишкина И.В.

при помощнике судьи Анпилоговой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Кремс Д.К., осужденного ХТХ в режиме видеоконференц-связи и адвоката Гурченко П.Г. уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гурченко П.Г. в интересах осужденного ХТХ о пересмотре приговора Люберецкого городского суда Московской области от 17 ноября 2022 года, согласно которому

ХТХ, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холост, на иждивении имеет маму и бабушек, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ХТХ в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному ХТХ постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачесть срок содержания ХТХ под стражей с 14 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, включительно из расчёта, произведённого в соответствии с п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

По данному уголовному делу также осужден ПД, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав осужденного ХТХ в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Гурченко П.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Кремс Д.К., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ХТХ признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ХТХ в суде первой инстанции свою вину не признал, настаивал о непричастности к указанному преступлению. Пояснил, что забирал денежные средства у ПД по просьбе своего знакомого А, которому должен был денег. 13 ноября 2021 года также приехал в <данные изъяты>, чтобы по просьбе А забрать денежные средства и в последующем передать их другому человеку, с которым он не был ранее знаком, однако был задержан сотрудниками полиции. О том, что деньги добыты преступным путем, он не знал. По просьбе А поменял рубли на доллары США.

В апелляционной жалобе адвокат Гурченко П.Г. в защиту интересов осужденного ХТХ просит приговор суда изменить: назначить ХТХ наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США вернуть потерпевшей в счет возмещения ущерба; личные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей вернуть ХТХ либо его родственникам. В жалобе указывается, что приговор суда является незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. В обоснование своих требований адвокат указывает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. ХТХ ранее не судим, имел постоянное место жительства и работы в <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении маму и нетрудоспособных бабушек, имеющих общие заболевания по старости. Обращает внимание, что изъятые у ХТХ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей являются его личными, что никем не оспаривалось. Стороной обвинения в ходе судебного следствия не представлено доказательств о преступном происхождении указанных денежных средств. Судом первой инстанции по указанным личным денежным средствам принято решение о том, чтобы хранить их в финансовой части МУ МВД России «Люберецкое» до принятия решения по остальным делам, при том, что сведений о наличии каких-либо остальных уголовных дел не имеется и в ходе следствия оглашено не было. Кроме этого, полагает, что изъятые денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США, полученные в результате совершения преступления, должны быть переданы потерпевшей в счет возмещения ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Мордвинов А.В. в интересах осужденного ПД просит приговор оставить без изменения, находит его законным, обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ХТХ в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции и оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Вина ХТХ в совершении преступления подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями осужденного ПД, потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах произошедшего; протоколами осмотра места происшествия; протоколами личного досмотра; протоколом осмотра предметов; протоколом обыска; результатами ОРД; протоколами добровольной выдачи предметов и веществ, полученных в ходе ОРМ; протоколом осмотра, пометки и передачи денежных средств и другими материалами дела, подробно исследованными в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции. Показания осужденного ПД, потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей, логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований усомниться в достоверности показаний указанных лиц не имеется, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевшие и свидетели имели какие-либо основания противоправно действовать и у них имелись основания каким-либо образом оговаривать ХТХ и сообщать недостоверные сведения.

Проведенные по делу экспертизы полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обоснованы, их выводы представляются ясными и понятными.

Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса. Какие-либо сведения о применении недозволенных методов следствия суду не представлены.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденного ХТХ и обоснованно отвергнув их, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.159 УК РФ.

Показания осужденного ХТХ о его непричастности к совершению преступления полностью противоречат установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами и направлены на избежание ответственности за содеянное.

Уголовное дело в отношении ХТХ судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст.64, ст.73 УК РФ, и изменения категории преступлений на менее тяжкие, не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку, учитывая фактические обстоятельства дела и общественную опасность совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ХТХ без изоляции от общества и при назначении более мягкого наказания.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и в полной мере учтены им при вынесении обвинительного приговора в отношении ХТХ, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному ХТХ наказание справедливым, вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

На л.д. <данные изъяты> имеются постановления о выделении материалов из уголовного дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял решение о хранении денежных средств в финансовой части МУ МВД России «Люберецкое» до принятия решения по выделенным делам: 29 купюр номиналом 5 000 рублей; 7 купюр номиналом 2 000 рублей; 15 купюр номиналом 1000 рублей; 1 купюра номиналом 500 рублей; 18 купюр номиналом 100 рублей; 7 купюр номиналом 50 рублей; 85 купюр номиналом 5 000 рублей; 5 купюр номиналом 1 000 рублей; 121 купюра номиналом 100 долларов США; 1 купюра номиналом 50 долларов США; 7 купюр номиналом 5 000 рублей; 2 купюры номиналом; 2 купюры номиналом 500 рублей; 4 купюры номиналом 50 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что приговор Люберецкого городского суда Московской области от 17 ноября 2022 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гурченко П.Г. в интересах осужденного ХТХ- оставить без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Люберецкого городского суда Московской области от 17 ноября 2022 года в отношении ХТХ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гурченко П.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст.4013 УПК РФ путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы в течение 6 месяцев со дня вручения осужденному, содержащемуся под стражей, копии судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный ХТХ имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи