< >
Дело № 2-5745/2025
УИД 35RS0001-01-2025-000677-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2025 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Кожевникова В.В.,
при секретаре Школьник А.В.,
с участием представителя истца Й., ответчика ФИО1, ее представителя Ц., третьего лица К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО2 обратился в суд с настоящим иском. В обоснование требований указал о том, что Ш., <адрес>, в 2020 году познакомился с К., с апреля 2022 года они стали проживать в Турции.
Н. переводил денежные средства его родственник У.
В связи со сложностью принятия переводов <адрес>, К. предложила помощь < > ФИО1 в переводе денежных средств. Та должна была принимать переводы от У. на счета в российских банках, далее осуществлять переводы в <адрес> через сервис Золотая Корона без комиссии, затем <адрес> через этот же сервис снимать их без комиссии и отдавать Н.
22.12.2023 и 11.01.2024 У. перечислил ФИО1 денежные средства в размере 400 000 рублей, которые она Н. не передала.
15.01.2025 У. уступил право требования указанной суммы ФИО2
В исковом заявлении истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, проценты за период с 23.12.2023 по 27.01.2025 в размере 76 040 рублей, проценты за пользование денежными средствами (400 000 рублей) с 28.01.2025 по дату вынесения решения суда, проценты за пользование денежными средствами (400 000 рублей) в размере ключевой ставки банка России со дня, следующего со дня, следующего за днем вынесения решения суда по дату фактического погашения задолженности.
В судебное заседание ФИО2 не явился, доверил представление своих интересов Й., который в судебном заседании требованиям поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель Е. исковые требования не признали. ФИО1 пояснила, что по просьбе < > Ш. открыла банковскую карту, на которую поступали переводы Щ. – У. Денежные средства переводил сам Ш. она ему только сообщала СМС коды для перевода денежных средств. Все денежные средства перевела З.
В судебном заседании третье лицо К.. полагала исковые требования необоснованными. Пояснила, что с Ш. поживали <адрес>. Ш. переводили денежные средства, но лимиты по картам Ш. и К.. были исчерпаны, поэтому она попросила < > ФИО1 открыть карту в Яндекс банке для переводов по системе «Золотая корона». Переводы осуществлял сам Ш. который вбивал данные карты ФИО1 и осуществлял перевод в ее карты на свою, а Г. сообщала код через мессенджер < > Всего было два аккаунта: на имя Ш. и К. Два перевода он осуществил со своего аккаунта на свой и на ее, два перевода с ее аккаунта.
Суд заслушав участников процесса, исследовав материалы дела приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела, 22.12.2023 и 11.01.2024 У. перечислил ФИО1 денежные средства в размере 400 000 рублей, которые она должна была передать Н.
Выпиской по счету АО «Яндекс Банк» подтверждается получение ФИО1 указанных денежных средств.
15.01.2025 У. уступил право требования указанной суммы ФИО2
16.06.2025 Череповецким городским судом было вынесено заочное решение об удовлетворении требований ФИО2 С ФИО1 взысканы денежные средства в размере 400 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами.
Определением от 26.08.2025 заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.
Согласно выписке АО «Яндекс Банк» между банком и ФИО1 заключен договор об использовании электронного средства платежа № от 21.12.2023.
Согласно выписки по счету за период с 22.12.2023 по 11.04.2024 на счет поступили два перевода от Х.. 22.12.2023 в суммах 100 000 и 100 000 рублей, 29.12.2023 ФИО1 перевела по номеру карты (KORONAPAY.COM/ONLINE) суммы в валюте 99 997,23 и 99 997,23 рублей. Также 11.01.2024 на счет поступили два перевода от Х. в суммах 100 000 и 100 000 рублей, 12.01.2024 ФИО1 перевела по номеру карты (KORONAPAY.COM/ONLINE) суммы в валюте 99 997,23 и 99 997,23 рублей (л.д. 41 на обороте).
Аналогичная информация содержится в выписке банка по счету от 01.07.2025 (л.д. 63-64).
Из переписки ФИО1 со К. следует, что она сообщала < > о поступлении денежных средств на свою карту, затем пересылала код для перевода денежных средств.
Из выписки по переводам, совершенным в соответствии с договором о комплексном обслуживании клиента по оказанию услуг с использованием личного кабинета или иных способов обслуживания, в рамках условий осуществления денежных переводов «Золотая Корона» с использованием карты PAN № за период с 21.12.2023 по 19.05.2024, предоставленной расчетной небанковской организацией «Платежный центр» (ООО) следует, что с карты ФИО1 28.12.2023 были осуществлены два перевода: Ш. в пользу Н. на сумму 99 997,23 рублей (в валюте получателя 32 170 TRY (турецкая лира) и Ш. в пользу Г. Виктории на сумму 99 997,23 рублей (в валюте получателя 32 170 TRY (турецкая лира).
Кроме того 12.01.2024 были осуществлены два перевода: К. в пользу К. на сумму 99 997,23 рублей (в валюте получателя 32 170 TRY (турецкая лира) и К. в пользу К. на сумму 99 997,23 рублей (в валюте получателя 32 170 TRY (турецкая лира).
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что взыскиваемая сумма является неосновательным обогащением, поскольку утверждение ответчика о наличии правоотношений между Ш.У., ФИО1, третьим лицом К.. по поводу перевода денежных средств в <адрес> не опровергнуто. Материалами дела подтверждается, и представителем истца не оспаривается, что К.. проживала с Ш. по просьбе которого через К.. – ФИО1 осуществлялись переводы денежных средств, поступивших от У. в <адрес> для Н. Все четыре перевода на общую сумму 400 000 рублей (с учетом разницы валют) были отправлены со счета К.. в <адрес> на счета (аккаунты) самого Н. и проживавшей с ним К.
С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 (< >) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025.
Судья < > В.В. Кожевников