Дело № 2-624/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 августа 2022 года с. Петропавловка
Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Чимбеевой М.А.,
при секретаре Ендоновой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 об освобождении самовольно занятой части земельного участка и приведении ее в первоначальное состояние,
УСТАНОВИЛ:
ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Министерства обороны РФ обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 03:04:000000:9 площадью 924780 кв.м., расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, категория земли: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, и земли иного специального назначения.
Право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования за ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России на указанный земельный участок в установленном порядке зарегистрировано, ранее земельный участок находился на праве постоянного бессрочного пользования у ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России.
ДД.ММ.ГГГГ исх.№ в адрес ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России от ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России поступила информация о том, что в границах земельного участка с кадастровым номером 03:04:000000:9 гражданин ФИО1 самовольно разместил гаражный бокс №, незаконно заняв часть земельного участка площадью 39,7 кв.м. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ военным прокурором Кяхтинского гарнизона возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ. Договорные отношения об использовании занимаемой части земельного участка с ответчиком не оформлялись, в ходе проверки ФИО1 подтвердил, что использует гаражный бокс для парковки личного автомобиля. Таким образом, бетонный гараж № площадью 39,7 кв.м., размещенный на части земельного участка с кадастровым номером 03:04:000000:9, нарушает права и законные интересы Российской Федерации по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, в связи с чем, истец просит обязать ФИО1 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка, обязать ответчика привести часть земельного участка в первоначальное пригодное для использования состояние.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России.
Представитель истца по доверенности ФИО3, надлежащим образом извещенная о судебном заседании, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании, принимая в нем участие посредством видеоконференц-связи, ФИО3 исковые требования уточнила, просила обязать ответчика ФИО1 освободить и привести в первоначальное состояние часть земельного участка с кадастровым номером 03:04:000000:9, расположенного не в г. Улан-Удэ, а в <...>, так как ранее в исковом заявлении была допущена опечатка в указании места расположения участка. Суду дополнительно пояснила, что исковые требования к ответчику предъявлены на основании материалов прокурорской проверки, установившей, что именно ФИО1 пользуется гаражом. Поскольку ответчик ранее это не оспаривал, наложенный на него административный штраф уплатил, представитель истца просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании ответчик исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, согласно которым он прибыл в войсковую часть 63559-6 Аэродром Джида на должность заместителя начальника авиационной комендатуры- руководителя полетами ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в апреле 2017 года незнакомый ему житель с. Джида предложил за определенную плату пользоваться гаражом на территории военного городка №. В марте 2019 года военная прокуратура Кяхтинского гарнизона выявила факт незаконного пользования землей Министерства обороны и на него был наложен административный штраф в размере 5000 рублей. Однако с июля 2019 года он гаражом не пользуется, никаких документов о том, что он принадлежит ему, не имеется. Гараж был построен задолго до его приезда в с. Джида, он не является отдельно стоящей постройкой, а состоит в линии гаражей, построенных из бетонных материалов еще в 80-90 е годы. В связи с чем, ответчик просил признать исковые требования признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО4, надлежащим образом извещенная о судебном заседании, в судебное заседание не явилась, предоставила суду письменный отзыв, в котором указала, что не возражает против рассмотрения дела без ее участия, исковые требования ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель третьего лица ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, будучи надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников гражданского дела.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 03:04:000000:9 площадью 924780 кв.м., расположенный по адресу: Республика Бурятия, Джидинский район, с. Джида, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, и земли иного специального назначения, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20 июня 2022 года.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив собранные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие его доводы о том, что это именно ответчик ФИО1 разместил гараж на земельном участке с кадастровым номером 03:04:000000:9, тем самым занял и продолжает занимать часть территории под ним.
Так, заявляя требования к ответчику об освобождении самовольно занятой части земельного участка и приведении указанной части в первоначальное состояние, истец в качестве доказательства обоснованности своих доводов просил принять во внимание, что в ходе производства по делу об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ, возбужденному военным прокурором Кяхтинского гарнизона, ФИО1 подтвердил, что гаражный бокс используется им для парковки личного автомобиля.
Проверяя доводы истца в данной части, суд установил, что постановлением государственного инспектора Селенгинского, Джидинского и Закаменского районов по использованию и охране земель, и.о. начальника межмуниципального Селенгинского отдела Управления Росреестра по РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно был привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, и ему было назначено административное наказание в виде уплаты административного штрафа в размере 5000 рублей.
Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокурорской проверкой, проведенной военной прокуратурой Кяхтинского гарнизона, установлено, что часть земельного участка площадью 39,7 кв.м., расположенная в границах участка с кадастровым номером 03:04:000000:9 по адресу: Республика Бурятия, Джидинский район, с. Джида, находящегося в собственности Российской Федерации, самовольно занята ФИО1 для размещения гаражного бокса, используется без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Данное постановление никем не оспорено, вступило в законную силу, наложенный административный штраф ответчиком уплачен, что участниками дела не оспаривается.
Оценив доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что указанное постановление о привлечении ответчика ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ не может иметь для суда преюдициальное значение, поскольку в соответствии с п. 2 и п.4 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением. В данном случае постановление от 19 апреля 2019 года вынесено государственным инспектором Селенгинского, Джидинского и Закаменского районов по использованию и охране земель, который судебной инстанцией не является.
Кроме того, суд считает, что привлечение ответчика к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в апреле 2019 года не подтверждает доводы истца о том, что ФИО1 до сих пор, то есть до августа 2022 года, продолжает занимать гараж и часть земельного участка под ним, поскольку доводы ответчика о том, что он с июля 2019 года гаражом не пользуется в судебном заседании ничем не опровергнуты и какие-либо доказательства тому суду не предоставлены.
В судебном заседании также не нашли подтверждение доводы истца о том, что гараж был размещен на принадлежащем ему земельном участке именно ответчиком ФИО1, напротив, в судебном заседании доподлинно установлено, что бетонный гараж, от которого истец просит освободить земельный участок, не является отдельно стоящим зданием, а находится внутри гаражного комплекса.
Так, опрошенный в качестве свидетеля гражданин ФИО6 в судебном заседании показал, что проживает в <...> с 1999 года, и ему известно, что гаражи были возведены еще до его приезда в поселок. Гаражные боксы не являются отдельно стоящими зданиями, а находятся внутри гаражного комплекса. Кем они были возведены и кому они принадлежат, ему неизвестно.
Доводы ответчика ФИО1 о том, что гаражный бокс не является отдельно стоящим зданием, а находится внутри целого гаражного комплекса, кроме показаний опрошенного свидетеля ФИО6 подтверждаются также предоставленным истцом актом № проверки порядка использования части земельного участка с кадастровым номером 03:04:000000:9, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Джидинский район, с. Джида, военный городок № 7. Согласно указанному акту, составленному 14 декабря 2021 года комиссией из сотрудников ФГКУ «Сибирское ТУИО», на части земельного участка с кадастровым номером 03:04:000000:9 расположен гаражный комплекс, состоящий из 14 гаражей, из них строительство 4 гаражей не завершено. Гаражи построены из железобетонных плит, установлены на фундамент из железобетонных плит. Гаражи располагаются на огороженной территории, проход и въезд на которую осуществляется через контрольно-пропускной пункт, на котором несут службу военнослужащие войсковой части 63559-6. В 20 метрах на восток от здания контрольно-пропускного пункта в пределах территории военного городка № вдоль железобетонного ограждения находятся гаражи. Площадь участка, занимаемая гаражами, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 03:04:000000:9, ориентировочно составляет 550 м.
Таким образом, указанное в совокупности подтверждает доводы ответчика ФИО1 о том, что гараж не является отдельно стоящим строением, а состоит внутри гаражного комплекса. С учетом установленного выше, в частности, того, что на территории земельного участка вместо одного гаража находится гаражный комплекс из 14 гаражей, построенных из железобетонных плит, которые находятся на охраняемой территории и проезд к которым осуществляется через контрольно-пропускной пункт, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что гараж был возведен не им, являются обоснованными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно ФИО1 был возведен такой масштабный гаражный комплекс истцом не предоставлено. Учитывая размеры гаражного комплекса, суд подвергает сомнению доводы истца о том, что это именно ответчик самовольно занял участок земли, так как из материалов дела следует, что площадь занятой гаражами территории существенно превышает заявленные истцом 39,7 кв.м. и составляет 550 кв.м. Кроме того, при отсутствии адресных характеристик, на что указано в разделе 3 исследованного выше акта № от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя прийти к выводу о том, какой именно гаражный бокс занимал ответчик, поскольку сведений о принятой и утвержденной нумерации гаражных боксов в деле не имеется.
Оценивая исковые ребования, суд также руководствуется тем, что в силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", судебное решение должно быть исполнимым.
Однако в случае удовлетворения требований истца, суд считает, что такое судебное решение невозможно будет исполнить, поскольку, во-первых, как было отмечено выше, нумерация гаражей никем не утверждена и адресные характеристики гаражного комплекса отсутствуют, и истцом не указано, какие именно 39,7 кв.м. из 924780 кв.м. всей площади земельного участка с кадастровым номером 03:04:000000:9 ответчику необходимо освободить, во-вторых, освобождение части земельного участка от гаража невозможно, поскольку гаражный бокс, который якобы занят ответчиком, находится внутри целого гаражного комплекса, состоящего из 14 гаражей, и снос одного такого бокса без повреждения остальных невозможно. Более того, по мнению суда, снос такого гаражного бокса и освобождение части земельного участка даже с повреждением смежных гаражей невозможен и нецелесообразен, поскольку разрушительные последствия такого сноса будут усугублять положение истца и не повлекут восстановление его права на беспрепятственное пользование принадлежащей ему земельной территорией.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлены доказательства о том, на какой именно части земельного участка с кадастровым номером 03:04:000000:9 размещен бетонный гараж, действительно ли гараж является отдельно стоящим зданием и занимает площадь 39,7 кв.м., действительно ли он установлен ответчиком, и имеется ли в действиях последнего вина в приведении земельной территории в непригодное для использование состояние.
Поскольку указанные доказательства в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не предоставлены, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из того, что действующим земельным законодательством не предусмотрена возможность сноса лишь части самовольной постройки, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Джидинский районный суд Республики Бурятия.
Мотивированное решение составлено 16 августа 2022 года.
Судья: п/п М.А. Чимбеева