Дело № 1-288/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 августа 2023 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Рифтиной Е.А.,
при секретаре Малекове Р.Р.,
с участием государственного обвинителя – исполняющего обязанности Архангельского транспортного прокурора Доильницына В.С.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Швакова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в период с 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 134-136, 140),
содержащегося под запретом определенных действий на основании постановления суда с ДД.ММ.ГГГГ (с запретом покидать жилище) (том 1л.д. 140),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,
установил:
ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился на территории города Архангельска, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств ФИО2 №1 с банковского счета.
Так, ФИО2 №1 имеет банковские счета в ПАО «Сбербанк» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, и №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>
ФИО1 в вышеуказанный период при помощи своего мобильного телефона марки «Iphоnе10», на котором установлено приложение «Сбербанк Онлайн», с подключенным доступом к личному кабинету ФИО2 №1, с доступом к принадлежавшим потерпевшей денежным средствам, размещенным на вышеуказанных счетах, умышленно, тайно из корыстных побуждений совершил хищение денежных средств на общую сумму 22 000 рублей, а именно:
в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь возле <адрес>, перечислил безналичным путем денежные средства в размере 7 000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО2 №1 на банковский счет Свидетель №3 №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, не осведомленного о его преступных намерениях. После поступления денежных средств на банковский счет Свидетель №3 в 22 часа 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выданную на его имя, с помощью банкомата АТМ №, расположенного по адресу: <адрес>, снял с банковского счета № денежные средства в сумме 7000 рублей и передал их ФИО1;
в 19 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь возле <адрес>, перечислил безналичным путем денежные средства в размере 15 000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО2 №1 на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 №1, а затем в 19 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, открытого на имя ФИО2 №1, перечислил безналичным путем денежные средства в размере 15 000 рублей на банковский счет Свидетель №2 №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Архангельском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, не осведомленного о преступных намерениях. После поступления денежных средств на банковский счет Свидетель №2 в 19 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выданную на его имя, с помощью банкомата АТМ №, расположенного по адресу: <адрес>, снял с банковского счета № денежные средства в сумме 15 000 рублей и передал их ФИО1
Таким образом, при вышеописанных обстоятельствах ФИО1, в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории города Архангельска, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совершил хищение с банковских счетов ПАО «Сбербанк» №, №, открытых на имя ФИО2 №1, при помощи своего мобильного телефона марки «IPhone 10», на котором установлено приложение «Сбербанк Онлайн», с доступом к личному кабинету ФИО2 №1, и к принадлежавшим потерпевшей денежным средствам, размещенным на вышеуказанных счетах, денежных средств на общую сумму 22 000 рублей, которые были списаны с банковского счета ФИО2 №1 в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 22 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления при изложенных в обвинении обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в г. Архангельске на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», который взял в аренду для работы. В его автомобиль подсела неизвестная ему женщина и стала что-то показывать. Женщина находилась в состоянии опьянения и была немая. Она показала на его телефон, после чего он передал ей свой телефон. Женщина вошла в свой личный кабинет в приложении «Сбербанк онлайн», ввела свои логин и пароль. Женщина плохо объясняла, но он понял, что ей нужны наличные денежные средства. В связи с этим он попросил неизвестного человека перевести ему деньги на карту, а тот бы снял наличные денежные средства и передал ему. Из личного кабинета женщины он пробовал перевести денежные средства, но не прошел даже перевод на сумму 100 рублей, в связи с чем он вернулся к женщине и сообщил, что ничего не получилось. После этого женщина ушла. ДД.ММ.ГГГГ ему понадобилось его приложение «Сбербанк онлайн», при этом он обнаружил, что в его телефоне открыто приложение с данными женщины. Он решил похитить часть денежных средств с ее карты. Ему необходимо было 20 000 рублей для закупки товаров. Поскольку это большая сумма, он решил снимать денежные средства частями. ДД.ММ.ГГГГ он проезжал по городу и возле ТЦ «<данные изъяты>» увидел неизвестного ему молодого человека, которого попросил помочь, на что тот согласился. Он перевел человеку денежные средства в сумме 7 000 рублей, после чего молодой человек снял указанные денежные средства и передал ему наличными. За помощь он отдал мужчине 1 000 рублей. На следующий день он снял вторую часть суммы, а именно попросил неизвестного ему мужчину возле подъезда <адрес>, чтобы он перевел ему на карту 15 000 рублей для последующего снятия. За помощь он также отдал мужчине 1 000 рублей. 20 000 рублей он потратил на товар, а 2 000 рублей отдал за помощь неизвестным ему мужчинам. После этого приложение Сбербанка он удалил, а опасаясь, что его найдут, отформатировал свой телефон марки «Айфон10». В момент деяния он использовал сим-карту с абонентским номером №. В настоящее время пользуется другим телефоном марки «Айфон13». Вину признает, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб возместил, принес извинения потерпевшей, которая его простила (том 1 л.д.141-143, 144-146, 165, 170, 177-179).
Изложенные выше обстоятельства ФИО1 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, указав на место возле ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ увидел мужчину, которого попросил снять наличные денежные средства, а также где получил от последнего снятые наличные денежные средства в сумме 7 000 рублей. После чего указал на отделение «Сбербанка» по адресу: <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ попросил мужчину снять ему наличные денежные средства (том 1 л.д. 166-169).
В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные в ходе предварительного следствия показания подтвердил, вину признал, в содеянном раскаялся, показал, что возместил потерпевшей ущерб в полном объеме.
Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.
В своем заявлении Свидетель №1 просит провести проверку и привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение денежных средств ее матери ФИО2 №1 на общую сумму 22 000 рублей (том 1 л.д.11).
Из показаний потерпевшей ФИО2 №1, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она была в баре, расположенном недалеко от ТЦ «<данные изъяты>». У нее имеются счета в ПАО «Сбербанк №, №, №,№. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла дочь и они зашли в приложение «Сбербанк онлайн», при этом она обнаружила о попытках списания денежных средств с ее карт ДД.ММ.ГГГГ: № на суммы 10 000 рублей, 1 000 рублей, 1 000 рублей, № на суммы 100 рублей, 5 000 рублей, 30 000 рублей. Данные переводы не прошли. Переводы осуществлялись на карту на имя Р, который ей неизвестен. Указанных попыток переводов она не делала. ДД.ММ.ГГГГ она пошла в банк, где получила выписку по счетам и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты № был осуществлен перевод клиенту ПАО «Сбербанк» по имени М по номеру телефона № в сумме 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты № был осуществлен перевод клиенту ПАО «Сбербанк» по имени О по номеру телефона № в сумме 15 000 рублей. Указанных переводов она не делала, никому разрешения не давала. Банковские карты и телефон находятся при ней. Причиненный ей ущерб является значительным, поскольку ее доход составляет 18 000 рублей (том 1 л.д.39-40).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, ФИО2 №1 приходится ей матерью. ФИО2 №1 злоупотребляет спиртным. На имя ее мамы открыты счета в ПАО «Сбербанк» №, №. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к ФИО2 №1, которая показала ей приложение «Сбербанк онлайн». Она посмотрела историю операций за ДД.ММ.ГГГГ и увидела, что с банковской карты ФИО2 №1 были попытки списания денежных средств: банковская карта № на суммы 10 000 рублей, 1 000 рублей, 1 000 рублей, банковская карта № на суммы 100 рублей, 5 000 рублей, 30 000 рублей. Данные переводы не прошли. Переводы осуществлялись на карту на имя Р по номеру №. Она позвонила по указанному номеру, при этом ответил мужчина и пояснил, что в районе ТЦ «<данные изъяты>» к нему подъехал автомобиль, из которого вышли двое мужчин и попросили помощи. Они хотели перевести ему деньги на карту, чтобы в последующем он снял их в банкомате и отдал им. Со слов мужчины, они пытались перевести ему денежные средства несколькими попытками, но переводы не прошли, после чего мужчины сели в автомобиль и уехали. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции из банковских выписок она увидела переводы ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей клиенту ПАО «Сбербанк» по имени М по номеру телефона №, ДД.ММ.ГГГГ год на сумму 15 000 рублей клиенту ПАО «Сбербанк» по имени О по номеру телефона №. ФИО2 №1 пояснила, что данные переводы не осуществляла. На номер ФИО2 №1 сам позвонил мужчина по имени О и пояснил, что к нему обратился молодой человек на автомобиле серебристого цвета с цифрами № в государственном регистрационном знаке и попросил перевести ему деньги на карту, чтобы в последующем он снял их в банкомате и отдал ему, что он и сделал. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 ходила в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> и распивала спиртное. Телефон и банковскую карту она не теряла (том 1 л.д. 61-62).
Из протокола допроса свидетеля Свидетель №3 следует, что в ПАО «Сбербанк» у него имеется счет №, к которому привязана банковская карта № и мобильный телефон №. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возле ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, к нему подъехал молодой человек на автомобиле марки «<данные изъяты>» серебристого цвета с государственным регистрационным знаком «№», который спросил, есть ли у него банковская карта, с которой можно снять деньги. Получив утвердительный ответ, мужчина попросил разрешение перевести ему денежные средства, которые он должен был снять и наличными передать мужчине. За услугу мужчина предложил 1 000 рублей и пояснил, что у него нет банковской карты, а деньги срочно нужны, чтобы погулять с девушкой. Мужчина вел себя спокойно, в связи с чем он согласился. Мужчина при помощи своего мобильного телефона марки «Айфон» с открытым приложением «Сбербанк онлайн» в графе перевести ввел его номер телефона, таким образом перевел 7 000 рублей. Он снял при помощи банкомата, расположенного в ТЦ «<данные изъяты>», наличные денежные средства в сумме 7 000 рублей, которые передал мужчине, при этом последний отдал ему 1000 рублей. После этого мужчина уехал. (том 1 л.д. 63-64, 67-69).
В ходе предъявления лица для опознания свидетель Свидетель №3 опознал в мужчине ФИО1, которому ДД.ММ.ГГГГ он при помощи банкомата снимал денежные средства (л.д.65-66).
Предметом осмотра ДД.ММ.ГГГГ являлись приобщенные по ходатайству свидетеля Свидетель №3 документы, согласно которым:
банковская карта Свидетель №3 № привязана к его банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк»;
по данному счет установлены две операции: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут перевод на карту денежных средств в сумме 7 000 рублей от А дата обработки операции – ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 08 минут выдача наличных через банкомат АТМ № Архангельск в сумме 7 000 рублей, дата обработки операции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-73).
Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 74).
В ходе осмотра помещения по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано наличие в ТЦ «<данные изъяты>» сервисной зоны с банкоматами, в том числе банкоматом ПАО «Сбербанк» АТМ № (л.д.85-90).
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он вышел на улицу возле 1 подъезда <адрес>, где он проживает, при этом к нему подъехал автомобиль серебристого цвета с цифрами номера №. Водитель попросил об услуге перевести ему (Свидетель №2) денежные средства, чтобы он в дальнейшем снял их при помощи банкомата и передал мужчине, поскольку последний потерял свою банковскую карту. За услуги мужчина пообещал 1 000 рублей. Мужчина вел себя уверенно, в связи с чем он ничего не заподозрил. Он вернулся домой, чтобы взять свою банковскую карту, после чего сел к мужчине в автомобиль и пояснил, что недалеко имеется офис ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. Подъехав к парковке недалеко от офиса, мужчина при помощи своего телефона и приложения «Сбербанк онлайн» перевел ему денежные средства в сумме 15 000 рублей, при этом он (Свидетель №2) продиктовал ему свой номер №. Далее он снял при помощи банкомата денежные средства в сумме 15 000 рублей и передал их мужчине, в ответ на что мужчина передал ему 1 000 рублей в качестве вознаграждения. Далее мужчина отвез его обратно к дому и уехал. На предъявленной для ознакомления фототаблице к протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ опознал мужчину, которому он снимал денежные средства. У него имеется банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» (том 1 л.д.91-93).
При осмотре документов ДД.ММ.ГГГГ приобщенных по ходатайству свидетеля Свидетель №2 установлено следующее:
банковская карта Свидетель №2 № привязана к его банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк»;
по данному счет установлены две операции: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 23 минуты перевод на карту денежных средств в сумме 15 000 рублей от А дата обработки операции – ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 26 минут выдача наличных через банкомат АТМ № Архангельск в сумме 15 000 рублей, дата обработки операции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-97).
Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 98).
В ходе осмотра помещения по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано наличие в офисе ПАО «Сбербанк» по указанному адресу банкомата АТМ № (л.д.110-115).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, ФИО1 приходится ей сожителем, с которым у нее имеются совместные дети. Со слов ФИО1 ей известно, что к нему в машину села женщина, находившаяся в состоянии сильного алкогольного опьянения, и попросила снять денежные средства, но у него не вышло. В дальнейшем он решил снять с ее счета денежные средства в сумме 20 000 рублей через прохожих (том 1 л.д. 116-117).
Из протокола осмотра выписки о движении денежных средств по банковским счетам ФИО2 №1, установлено, что:
банковский счет №, открыт на имя ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, и привязан к банковской карте №;
банковский счет №, открыт на имя ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, и привязан к банковской карте №;
Установлены следующие операции:
по банковской карте № ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут перевод на сумму 7 000 рублей на банковскую карту № Свидетель №3;
по банковской карте № ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 22 минуты поступление денежных средств в размере 15 000 рублей с банковской карты № ФИО2 №1;
по банковской карте № ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 23 минуты перевод на сумму 15 000 рублей на банковскую карту № Свидетель №2 (том 1 л.д.48-57).
Осмотренные сведения из ПАО «Сбербанк» признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 58).
При производстве выемки у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Айфон10», который осмотрен, при этом установлено, что телефон имеет режим заводских настроек. Телефон признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.148-149, 150-151, 152).
Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Признательные показания ФИО1 о фактических обстоятельствах совершенного преступления подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами.
Подсудимый ФИО1 и его защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела не оспаривают.
Оснований к самооговору у ФИО1 суд не усматривает, поскольку сведения, изложенные им об обстоятельствах совершения преступления, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела в совокупности.
Изложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.
Изложенными доказательствами в полном объеме подтверждается факт тайного хищения ФИО1 денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1 с банковского счета, открытого на имя потерпевшей.
Суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимого ФИО1, так как об этом свидетельствует характер и последовательность совершенных подсудимым действий, при этом похищенными с банковского счета денежными средствами он распорядился по своему усмотрению.
Диспозицией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.
Согласно положениям ч. 1 ст. 845 и ч. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Принимая во внимание, что потерпевшая ФИО2 №1, являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а приложение «Сбербанк онлайн» выступало в качестве инструмента управления денежными средствами, при этом при переводах денежные средства списывались с банковского счета, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 такого квалифицирующего признака кражи как «с банковского счета».
С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.
При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья и состояние здоровья его родных и близких, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства смягчающие наказание, условия его жизни, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.
ФИО1 ранее не судим (том 1 л.д. 191, 192), <данные изъяты>.
По сведениям ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» ФИО1 <данные изъяты> (том 1 л.д. 193, 194).
<данные изъяты>
Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает. В ходе судебного разбирательства у подсудимого было адекватное поведение, он полностью ориентируется на месте и во времени, каких-либо отклонений в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку он не имеет.
Согласно характеристике из администрации <данные изъяты> за время проживания по адресу регистрации жалоб на поведение ФИО1 не поступало, документов, подтверждающих нарушение общественного порядка, не имеется (л.д. 212).
В материалы дела также представлена характеристика УУП ОУУП и ПДН ОП <данные изъяты>, согласно которой ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. <данные изъяты> (л.д.128).
Со стороны сожительницы Свидетель №4, ФИО1 характеризуется с положительной стороны, <данные изъяты>
Со стороны родственников Г.А.П,, Г.А.П,, Г.Е.П,, знакомой А.Р.П. ФИО1 характеризуется с положительной стороны, <данные изъяты>
В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершенное подсудимым ФИО1 преступление, отнесено к категории тяжких.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признаёт: <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его поведении в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, даче признательных показаний, добровольной выдаче своего мобильного телефона, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО2 №1, принесение извинений, состояние его здоровья, его близких родственников и родственников, в связи с наличием заболеваний, публичное принесение извинений.
Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.
\
При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, в том числе характер и степень общественной опасности деяния, а также данные о личности подсудимого, который не судим, имеет постоянное место жительства, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия жизни его и его семьи.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, а также то, что ФИО1 трудоспособен, имеет постоянное место жительства, источник дохода, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.
Наказание в виде штрафа, назначаемое ФИО1, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ, и реализации целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, трудоспособность, а также принимает во внимание возможность получения им заработной платы или иного дохода.
При этом суд учитывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.
При назначении наказания судом не учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, способ его совершения, характер и размер наступивших последствий, учитывая данные о личности ФИО1, который не судим, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, спустя непродолжительное время после совершения преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что подсудимому за данное преступление назначается наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, что свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, приходит к выводу о необходимости изменения категории данного преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.
От потерпевшей ФИО2 №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, ФИО1 принес ей извинения, каких-либо претензий к ФИО1 она не имеет.
Подсудимый ФИО1 подтвердил, что примирение состоялось. Указал, что им принесены извинения потерпевшей, вред потерпевшей заглажен, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Защитник Шваков Д.А. ходатайствует об изменении категории преступления на менее тяжкую, с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим.
Государственный обвинитель Д.В.С, считает, что препятствий для изменения категории преступления не имеется, против освобождения ФИО1 от наказания, в связи с примирением с потерпевшим не возражал.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, освободив это лицо от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, является основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.
С учетом принятого судом решения об изменении категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, преступление, за которое осуждается ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, он не судим, примирился с потерпевшей, потерпевшая претензий к нему не имеет, ущерб ей возмещен в полном объеме, суд считает возможным освободить ФИО1 от назначенного ему наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после вступления приговора в законную силу – отмене.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу (том 1 л.д.58, 74, 98):
ответ ПАО «Сбербанк» с приложением на диске, документы по банковским счетам ПАО «Сбербанк» Свидетель №3, документы по банковским счетам ПАО «Сбербанк» Свидетель №2 – следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения приговора в части возможных дополнительного наказания в виде штрафа и других имущественных взысканий, наложен арест на принадлежащее ФИО1. имущество, а именно: мобильный телефон «Iphone X» №, имей №, стоимостью 29 500 рублей, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета собственнику распоряжаться этим имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренда, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение указанного имущества.
Принимая во внимание вид назначаемого ФИО1 наказания, отсутствие по делу гражданского иска, суд считает необходимым снять арест с мобильного телефона марки «Iphone X» №, имей №, стоимостью 29 500 рублей, изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, вернуть его законному владельцу ФИО1
При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.
В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимому ФИО1 оказывалась юридическая помощь по назначению.
Суммы, выплаченные адвокатам за его защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1,2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Подсудимый ФИО1 от услуг защитников в ходе предварительного следствия не отказывался, поэтому оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек, связанных с его защитой в ходе следствия, суд не усматривает. Отсутствие у подсудимого в настоящий момент материальной возможности возместить процессуальные издержки основанием для освобождения от их уплаты не является, поскольку не исключает появления такой возможности в будущем.
С учетом изложенного, процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за защиту ФИО1 по назначению в ходе следствия в сумме 28 464 рубля 80 копеек (том 1 л.д. 222), подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета.
Суммы, выплаченные переводчику, согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам.
В силу положений ч. 2, 3 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания. Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика, возмещаются за счет средств федерального бюджета. Если переводчик исполнял свои обязанности в порядке служебного задания, то оплата его труда возмещается государством организации, в которой работает переводчик.
В ходе следственного действия ДД.ММ.ГГГГ – допроса потерпевшей ФИО2 №1, участвовал переводчик русского жестового языка В.С.Г., осуществляющая трудовую деятельность в <данные изъяты>
С учетом изложенного, процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных переводчику В.С.Г. в ходе следствия в сумме 1500 рублей (том 1 л.д. 41), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.
На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания под стражей в ходе предварительного следствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 100 000 (ста тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, отнеся ее к категории преступлений средней тяжести.
Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу:
ответ ПАО «Сбербанк» с приложением на диске, документы по банковским счетам ПАО «Сбербанк» Свидетель №3, документы по банковским счетам ПАО «Сбербанк» Свидетель №2 – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Арест, наложенный на мобильный телефон марки «Iphone X» № имей №, стоимостью 29 500 рублей, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Архангельской области – снять, вернуть его законному владельцу ФИО1
Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за осуществление защиты по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 28 464 рубля 80 копеек.
Процессуальные издержки за участие переводчика по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 1500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).
Председательствующий Е.А. Рифтина