Дело (номер обезличен)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2022 года г.Кстово
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по следующим основаниям.
(дата обезличена) около 15.30 у (адрес обезличен) д.(адрес обезличен) произошло ДТП с участие двух транспортных средств, одно из которых (номер обезличен), г/н (номер обезличен), принадлежит ФИО4
По результатам проведенной проверки сотрудниками ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, усмотрев в действиях водителя ФИО2 (Ответчик), управляющего транспортным средством (номер обезличен), г/н (номер обезличен), нарушение ПДД РФ.
Согласно установочных данных водителей, на момент ДТП обязательная гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля и водителя (номер обезличен), г/н (номер обезличен), - не застрахована, чем Ответчик лишил Истца восстановить поврежденное транспортное средство за счет страховой компании.
В досудебном порядке Ответчик отказался восстановить автомобиль Истца или компенсировать ремонт на станции технического обслуживания. В связи с чем Истец (дата обезличена) провел досудебное исследование с целью определения размера причиненного ущерба Истцу Ответчиком, на которое Ответчик был приглашен.
Согласно проведенной экспертизе экспертами ООО «ПЦЭ» (номер обезличен)/п стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет 469 447 руб.
В своем исковом заявлении ФИО4 (сменила фамилию на ФИО5) просит суд взыскать с Ответчика в свою пользу причинённый ущерб в сумме 469 447 руб.; оплату досудебного исследования в размере 8000 руб.; процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.; оплаченную госпошлину.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои требования с учетом результатов судебной экспертизы и в своем уточненном заявлении просит взыскать с Ответчика в свою пользу причинённый ущерб в сумме 341 800 руб.; оплату двух досудебных исследований в размере 12 500 руб.; процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.; оплаченную государственную пошлину.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с доводами искового заявления.
Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями с учетом уточнений согласился.
Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившегося третьего лица.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1,2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда, может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.1072 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от (дата обезличена) (номер обезличен)-П, в ГК РФ предусмотрена возможность возложения обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся его причинителем (ст.1068, 1073 - 1076 ГК РФ), что обуславливается определенными правоотношениями (семейными, трудовыми, служебными).
Как установлено судом, истец ФИО4 является собственником автомобиля (номер обезличен), г/н (номер обезличен) (л.д. 62-63).
Согласно материалов дела, (дата обезличена) около 15 часов 30 минут у (адрес обезличен) д.(адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участие двух транспортных средств, одно из которых BMW 535 IA, г/н (номер обезличен) принадлежит истцу ФИО4 и в результате которого автомобиль истца получил повреждения.
По результатам проведенной проверки сотрудниками ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Н.Новгороду было вынесено постановление по делу об административном правонарушении (номер УИН 18(номер обезличен)), усмотрев в действиях водителя ФИО2 (Ответчика), управляющего транспортным средством KIA SPORT AGE, г/н (номер обезличен), нарушение ПДД РФ.
Согласно установочных данных водителей (приложение к постановлению по делу об административном правонарушении), на момент ДТП обязательная гражданско-правовая ответственность, установленная статьей 4 ФЗ-40 от (дата обезличена), владельца автомобиля BMW 535 IA г/н (номер обезличен) была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис (номер обезличен), а гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля и водителя KIA SPORTAGE г/н (номер обезличен) не застрахована.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.
Согласно проведенной экспертизе экспертами ООО «ПЦЭ» (номер обезличен)/п восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет 469 447 рублей.
В соответствии с экспертным исследованием судебной автотовароведческой экспертизы, произведенной ООО «Лига-Эксперт НН» стоимость поврежденного автомобиля истца на дату происшествия без учета эксплуатационного износа составляет 341 800 руб., с учетом износа - 123400 рублей. Расчетная рыночная стоимость аналогичного автомобиля в технически исправном состоянии округленно составляет 380000 руб. Поскольку величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля не превышает величину рыночной стоимости аналогичного автомобиля, то экспертом сделан вывод о целесообразности проведения ремонта автомобиля, в связи с чем расчет стоимости годных остатков не подлежит экспертному исследованию (л.д.163-204).
Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
Стоимость проведения судебной экспертизы составила 30 000 руб. (л.д.164).
Также судом установлено, что в добровольном порядке ответчик ущерб истцу не возместил.В нарушение требований действующего законодательства, а именно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность ответчика, управлявшего транспортным средством KIA SPORTAGE г/н (номер обезличен), застрахована не была, что сторонами не оспаривается.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно материалам дела, собственником транспортного средства KIA SPORTAGE г/н (номер обезличен) является ответчик ФИО2
В силу положений п.п.1,4 ст.4 ФЗ РФ. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 указанной статьи.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с указанным законом иным лицом (страхователем).
В силу положений ст.12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.
Согласно материалам дела, на период использования транспортного средства гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО2 застрахована не была.
Таким образом, ответчик ФИО2 несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Принимая во внимание правовую позицию, отраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других" суд находит доводы истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа, обоснованными.
Таким образом, принимая во внимание доводы сторон, исследованные доказательства, экспертное заключение, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа в размере 341 800 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6618 руб.
Истцом также были понесены расходы на проведение оценки в размере 11500 руб., (л.д. 9, 53 – 7000 руб., л.д.125 – 4500 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы суд признает разумными и обоснованными, они подтверждаются материалами дела.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которые суд считает необходимым определить ко взысканию в размере 8000 рублей с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.
Определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, стоимость которой составила 30 000 руб. и не была оплачена (л.д.164).
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу ООО «Лига-Эксперт НН» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Меличаевой (ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, (дата обезличена) г.р., (номер обезличен), выдан УВД (адрес обезличен) г.Н.Новгорода (дата обезличена), СНИЛС (номер обезличен), в пользу Меличаевой (ФИО16 (дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен), выдан (дата обезличена) ГУ МВД России по (адрес обезличен), стоимость восстановительного ремонта в размере 341 800 руб., расходы по госпошлине в размере 6 618 руб., расходы по оплате досудебных исследований в размере 11 500 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб., всего 367 918 (триста шестьдесят семь тысяч девятьсот восемнадцать) руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО2 ФИО17, (дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен) выдан УВД (адрес обезличен) г.Н.Новгорода (дата обезличена), СНИЛС (номер обезличен), в пользу ООО «Лига-Эксперт НН» стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.
Судья Выборнов Д.А.