Решение по делу № 2-10700/2021 от 29.08.2022 - о признании договора займа недействительным.

КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2021-013348-26 в окончательном виде

Дело № 2-2811/2022 «29» августа 2022 года

«29» июня 2022 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Грант Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора займа недействительным, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истцу был предоставлен заем в размере <данные изъяты>. Однако заключая указанный договор, истица, по её мнению, была введена в заблуждение относительно его условий, в частности процентной ставки. Истица предполагала, что процентная ставка по договору составляла 3,5% в месяц, в то время как в соответствии с п. 1.1.3 договора процентная ставка указана в размере 7% в месяц, на которую истица не рассчитывала. Кроме того, пункты 1.3, 2.1.1 договора не согласованы, поскольку изложены не полностью, в связи с чем определить их содержание не представляется возможным. Поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен под влиянием заблуждения, то по мнению истца данная сделка является недействительной на основании ст. 178 ГК РФ (л.д. 3-7).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, поручив представлять её интересы ФИО6, которая в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, поручив представлять её интересы ФИО5, которая в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований, как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями в суд, о чем представила письменные возражения (л.д. 33-40).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ответчиком предоставлен истцу заем в размере <данные изъяты>., сроком на 3 месяца с даты фактического предоставления займа, процентная ставка 7% в месяц. Заем предоставлен для целевого использования – ремонт, благоустройство и иные неотделимые улучшения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 9-13).

Согласно правовой позиции истца, оспариваемый договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, поскольку был заключен под влиянием заблуждения относительно условий предоставления займа, в частности процентной ставки за пользование займом.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно п. 5 ст. 178 Гражданского кодекса РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Как следует из материалов дела, истица ДД.ММ.ГГГГ получила денежные средства в размере <данные изъяты> что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44), при этом из расписки следует, что сумма займа возвращается ДД.ММ.ГГГГ и уплачиваются проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно.

В ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства по оспариваемому договору не были возвращены.

Более того, решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ФИО1 в пользу ФИО2 была взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу (л.д. 58-71).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что к оспариваемому договору займа сторонами было подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которое является неотъемлемой частью договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению относительно процентной ставки по займу. Так, процентная ставка в размере 7% в месяц действует со дня, следующего за днем предоставления займа и по дату фактического возврата займа. При этом заемщику предоставляется скидка по оплате процентов в размере 3,5% в месяц от процентной ставки по займу и составляет 3,5% в месяц. Указанная скидка действует в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако при отсутствии со стороны заемщика оплаты денежных средств в любой из периодов действия Договора согласно графика платежей, скидка аннулируется и стороны применяют процентную ставку 7% в месяц (л.д. 47-50).

Таким образом, если бы истица своевременно и в полном объеме осуществляла бы платежи по Договору займа, то она могла бы оплачивать проценты за пользование займом с учетом скидки, которая была согласована сторонами.

Заключая договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (заимодавцу/кредитору) его действительность.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

При указанных обстоятельствах, истец, действуя с обычной осмотрительностью, разумно и объективно оценивая ситуацию, не могла не понимать существа сделки и заблуждаться относительно существа сделки, в частности размера процентов за пользование займом; с текстом договора истец была ознакомлена, имела возможность отказаться от заключения договора, в случае, если предусмотренные им условия её не устраивали.

Суд приходит к выводу, что оснований для признания спорного договора займа недействительным по заявленным истцом основаниям не имеется.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проверяя обоснованность заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Условия признания сделки недействительной по причине ее совершения под влиянием заблуждения регламентированы ст. 178 ГК РФ. Указанные сделки являются оспоримыми.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

При заключении договора займа истец не могла не знать о его недействительности по изложенным ею доводам, и пропустила срок исковой давности, подлежащий исчислению со дня заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ), так как с настоящим исковым заявлением в суд истица обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, м суд приходит к выводу, что заявленные требования не основаны на законе, не обоснованы допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 166, 178, 181, 195, 199 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья А.Ю. Метелкина