Решение по делу № 2А-3478/2025 от 23.05.2025

Дело № 2а-3478/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2025 г. город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Зюзгиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной ИФНС России №17 по Новосибирской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам, пене,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд поступил административный иск, в котором ответчик просит взыскать с ФИО2:

– налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере – <данные изъяты> рублей;

– земельный налог с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере – <данные изъяты> рубль;

– пеню, начисленную на сумму недоимки за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня возникновения недоимки по единому налоговому счету (далее ЕНС) на день исполнения совокупной обязанности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Всего взыскать задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Требования мотивированы тем, что ответчик являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям, представленным из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на:

– комбинат бытового обслуживания с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

– гараж с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Налоговый орган исчислил сумму налогов, направил налогоплательщику налоговое уведомление, в связи с неуплатой налога выставлено требование, которое не исполнено.

По заявлению налогового органа мировым судьей вынесен судебный приказа, который отменен по заявлению ответчика.

Возбуждено дело №.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке письменного, упрощенного производства постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ решение отменено (л.д. 136 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился с административным иском к ФИО2, просил взыскать:

– налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере – <данные изъяты> рублей;

– земельный налог с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере – <данные изъяты> рублей;

– пеню, начисленную на недоимку за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня возникновения недоимки по ЕНС на день исполнения совокупной обязанности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

– комбинат бытового обслуживания с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

– гараж с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Налоговый орган исчислил сумму налогов, направил налогоплательщику налоговое уведомление. В связи с неуплатой налога выставлено требование, которое не исполнено.

Иск принят к производству, возбуждено дело №.

ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено по правилам письменного, упрощенного судопроизводства, постановлено решение, которым иск удовлетворен.

В связи с поступившими возражениями, решение отменено.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился с иском, просил взыскать с ФИО2 пеню, начисленную на отрицательное сальдо (далее ОС) ЕНС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Требования мотивированы тем, что у ответчицы в заявленный период сформировалось ОС ЕНС в размере <данные изъяты> рублей, которое ДД.ММ.ГГГГ сократилось до <данные изъяты> рублей.

Иск принят к производству.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился с иском, просил взыскать с ФИО2 пеню, начисленную на ОС по ЕНС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Требования мотивированы тем, что на ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы сформировалось ОС по ЕНС в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем начислены пени.

Иск принят к производству, возбуждено дело №.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился с иском, просил взыскать пеню, начисленную на ОС ЕНС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Требования мотивированы тем, что у ответчицы сформировалось ОС ЕНС в размере <данные изъяты> рублей.

Возбуждено дело №.

Дела объединены в одно производство, присвоен номер №.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представила возражения.

Возражая против требований о взыскании недоимки по налогу на имущество, земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год, пени, указала, что требования налогового органа противоречивы, суммы не совпадают (л.д. 62-63 т.1). Решение о взыскании налогов принято с нарушением процедуры, срока и без учета сумм недоимки.

В дополнительно представленных возражения ответчица ссылалась на нарушения срока взыскания недоимки, который исчисляла с момента истечения срока исполнения требования об уплате налогов.

Неоднократно от ответчицы поступали ходатайства об отложении рассмотрения дела по различным основаниям, которые судом оставлены без удовлетворения. На протяжении всего рассмотрения дела ответчица не получала судебную корреспонденцию, направляемую судом по адресу, указанному в ее ходатайствах, в судебные заседания не являлась, явки представителя не обеспечила, сведения о номере своего телефона не представляла. Неоднократно в суд звонил гражданин, представлявшийся отцом ответчицы, который также не представил данных для контакта с ответчицей. Сведения о наличии у данного гражданина полномочий действовать от имени и в интересах ответчицы также не представлено.

С учетом изложенного, суд признал извещении ответчицы надлежащим, ее поведение – злоупотреблением правом, имеющим цель необоснованно затянуть сроки рассмотрения дела, причины неявки в судебное заседание – неуважительными.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, в сроки, определенные налоговым законодательством.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 17.12.1996 №20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно (в установленный срок) уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ).

Как определено в пункте 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса РФ). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ определено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено указанным пунктом статьи 388 Налогового кодекса.

Согласно статье 396 Налогового кодекса РФ исчисление земельного налога производится налоговыми органами. При этом уплата налога производится на основании налогового уведомления, которое направляется налоговыми органами каждому налогоплательщику.

Как установлено, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Следовательно, ответчик являлась плательщиком земельного налога.

Кроме того, административный истец указывает, что в собственности у ФИО2 находится:

– гараж с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

– комбинат бытового обслуживания с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Наличие указанного имущества, в силу положений статьи 309, 401 Налогового кодекса РФ, является основанием для уплаты налога на имущество физических лиц.

Налоговый орган предъявляет требование о взыскании с ФИО2 земельного налога в размере <данные изъяты> рубль и налога на имущество – <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии со статьей 52, пунктом 4 статьи 391 Налогового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ плательщику - физическому лицу направлено налоговое уведомление №, в котором исчислена подлежащая уплате сумма земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рубль, сумма налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей (л.д.28 т.1).

ФИО2 является пользователем интернет-сервиса «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц».

Налоговое уведомление направлено через личный кабинет налогоплательщика (л.д.30).

В силу пункта 2 статьи 11.2 Налогового кодекса РФ личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-17/617@ «Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика» налоговый орган вправе направлять налогоплательщику через его личный кабинет документы (информацию), сведения, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в электронной форме лишь после получения налогоплательщиком доступа к личному кабинету в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 23 Приказа, датой отправки документов (информации), сведений физическому лицу через личный кабинет налогоплательщика считается дата, зафиксированная налоговым органом в подтверждение даты отправки.

Датой получения документов (информации), сведений физическим лицом считается день, следующий за днем размещения документов (информации), сведений в личном кабинете налогоплательщика.

В установленный законом срок ответчица обязанность по уплате налогов не исполнила.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент выставления требования) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лиц.

В порядке, определенном пунктом 2 статьи 45, статьей 70 Налогового кодекса РФ, ответчику направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов, установлен срок его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 т.1).

Требование выставлено налогоплательщику в налоговом кабинете (л.д.30 т.1).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не нарушен порядок и сроки направления налогового уведомления и требования об уплате налога, установленные статьями 52 и 70 Налогового кодекса РФ.

В установленные законом сроки ответчица земельный налог, налог на имущество физических лиц за 2021 год не уплатила, требование не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России №17 по Новосибирской области вынес решение № о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств (л.д.23 т.1).

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ установлено, что заявлением о взыскании задолженности налоговый орган вправе обратиться не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д.89-93 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в доход соответствующего бюджета недоимки по налогам и пене по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 86 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, так как от ответчицы поступили возражения относительно его исполнения (л.д.88 т.1).

В пределах установленного шестимесячного срока, ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился в Ленинский районный суд города Новосибирска с иском о взыскании с ФИО2 недоимки по налогам.

Истцом соблюдена установленная законом процедура взыскания недоимки по налогам.

При таких обстоятельствах, возражения ответчицы о пропуске налоговым органом срока на обращение с иском о взыскании недоимки основаны на неверном понимании закона.

По правилам статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязанности по оплате налога возлагается на ответчика.

Ответчица таких доказательств не представила. В заявлении об отмене судебного приказа ссылалась на несогласие с ним, более того в заявлении указала, что имеется налоговая льгота, при этом документов, подтверждающих обращение в налоговый орган для предоставления налоговой льготы, в суд не представила. Копия определения о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства направлена ответчице по адресу регистрации, возвращена отделением связи с отметкой об истечении срока хранения. Возражений по существу требований не поступило.

В ходе рассмотрения настоящего дела просил привлечь в качестве заинтересованного лица АО «УК Лорист-Траст», ссылаясь на наличие у указанного лица солидарной ответственности по налоговым обязательствам.

Ходатайство ответчицы оставлено без удовлетворения, поскольку в суд не представлено доказательств обстоятельств, которые могли бы служить основанием для изменения налоговых обязательств ответчицы, как собственника объектов недвижимости и земельного участка. Гражданско-правовые отношения с названным лицом, на наличие которых ссылалась ответчица, в силу закона таким обстоятельством не является.

Более того, ранее по делу №, возбужденному по административному иску МИ ФНС РФ №17 о взыскании с ФИО2 недоимки по земельному налогу и налогу за имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, уже дал оценку доводам ответчицы в указанной части, признав их несостоятельными (л.д. 110-112).

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика задолженность по земельному налогу и налогу на имущество за 2021 в объеме, заявленном в иске.

Налоговым органом заявлено требование о взыскании с ФИО2 земельного налога в размере – 85 696 рублей и налога на имущество – 68 120 рублей, которые начислены за 2022 год.

В связи с наличием в собственности ответчицы в спорный период указанных объектов недвижимости и земельного участка, в соответствии со статьей 52, пунктом 4 статьи 391 Налогового кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ ей направлено налоговое уведомление №, в котором исчислена подлежащая уплате сумма земельного налога за 2022 год в размере 85 696 рублей (л.д.13 т.2).

Налоговое уведомление направлено через личный кабинет налогоплательщика (л.д.18 т.2).

Налоговый орган просит взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2022 год

Налоговый орган исчислил сумму налога на имущество, указав ее в налоговом уведомлении №.

В установленный законом срок ответчик обязанности по уплате налогов не исполнил.

Поскольку с момента выставления требования № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица не погасила задолженность, то статьи 69, 70 Налогового кодекса РФ не предусматривают повторного направления требования, в том числе в целях уточнения размера задолженности.

Таким образом, возражения ответчика, изложенные в заявлении об отмене судебного приказа, со ссылкой на отсутствие уточненного требования основаны на неверном понимании закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не нарушен порядок и сроки направления налогового уведомления и требования об уплате налога, установленные статьями 52 и 70 Налогового кодекса РФ.

В установленные законом сроки ответчица не оплатила земельный налог, налог на имущество физических лиц за 2022 год, требование не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> вынесла решение № о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ мировому поступило заявление о вынесении судебного приказа (требование №) (л.д. 89 т.1).

Установленный законом срок на подачу заявления о вынесении судебного приказа соблюден.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья выдал судебный приказ №, которым взыскал с ФИО1 недоимку по земельному налогу и налогу на имущество за 2019 год и пене в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 94 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, поскольку от ответчика поступили возражения относительно его исполнения (л.д.14).

В пределах установленного шестимесячного срока налоговый орган обратился в Ленинский районный суд города Новосибирска с иском о взыскании с ФИО2 недоимки по налогам.

Истцом соблюдена установленная законом процедура взыскания недоимки по налогам.

Возражения ответчицы и доводы о пропуске срока на обращение с иском основаны на неверном понимании закона и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика задолженность по земельному налогу и налогу на имущество в объеме, заявленном в иске.

Налоговый орган просит взыскать с ФИО2 пени в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. В уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ указано, что пени, заявленные ко взысканию, исчислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47 т.1)

Как установлено в ходе рассмотрения дела, административная ответчица ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, налоговые платежи уплачивает с нарушением срока.

В связи с нарушением срока уплаты налога, налоговый орган, на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ, исчислил пеню, которая заявлена ко взысканию.

По правилам статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ налоговый орган обязан доказать наличие оснований для взыскания налога и соблюдение процедуры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.02.2015 №422-О, положения Налогового кодекса РФ, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Налоговый орган указывает, что за период, предшествующий дате формирования отрицательного сальдо единого налогового счета (до ДД.ММ.ГГГГ), начислены пени в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе:

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рубль (л.д. 50 т.1).

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рубль (л.д. 49 т.1).

Земельный налог и налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год взыскан решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113 т.1). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предъявления решения к исполнению не истек.

Названное решение не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о начислении пени, так как основанием для его принятия послужил пропуск срока на обращение с иском. Вместе с тем, как установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № процедура взыскания налогов была соблюдена. Первоначально налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании названных платежей в пределах срока, требование удовлетворено, что породило право на предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению. Последующее, повторное обращение с иском о взыскании тех же платежей, реализованное налоговым органом за пределами установленного срока не отменяет и не прекращает обязанности налогоплательщика, установленной решением суда.

Соответственно, налоговый орган правомерно включил в требование о взыскании недоимки пеню, начисленную на данный вид платежа.

Вместе с тем, истец просит взыскать пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ, а таблица, поименованная, как расчет, за иной период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку отсутствуют установленные законом основания для выхода за пределы заявленных требований, то размер подлежащих взысканию пени надлежит пересчитать. При определении периода, за который надлежит взыскать пеню, суд исходит из требований административного истца, содержащихся в уточненной редакции иска, оформленных в установленном законом порядке. Тогда как таблицы с расчетами, представителем административного истца не подписана.

С ответчицы надлежит взыскать пеню, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на недоимку:

по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рубль в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рубль в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Включенные в расчет, изложенный в таблице, суммы пени в размере:

<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей (л.д.50 т.1).

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 49 т.1).

Земельный налог и налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год взысканы решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 110 т.1). решение вступило в законную силу.

На момент рассмотрения настоящего дела срок предъявления решения к исполнению не истек, следовательно, требование о взыскании пени в заявленном размере обосновано и подлежит удовлетворению.

При определении размера пени на указанную недоимку, подлежащей взысканию, также надлежит учесть, что в иске заявлено о взыскании пени, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ, а представлен расчет за иной период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку отсутствуют установленные законом основания для выхода за пределы заявленных требований, то размер подлежащих взысканию пени надлежит пересчитать.

Соответственно, пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на недоимку за ДД.ММ.ГГГГ год составляют:

по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки;

по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Однако в расчете истца, указан меньший размер пеней, начисленных по данным основаниям, в связи с чем, суд признает подлежащими взысканию пени в размере, заявленном в иске.

Включенные в расчет в форме таблицы суммы в размере:

<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек исчислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 50 т.1).

<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек исчислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рубль (л.д. 49 т.1);

Недоимка по указанному налогу заявлена ко взысканию в настоящем иске. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу об обоснованности данного требования.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в иске.

Следовательно, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению, как производное от основного в заявленной сумме.

Оценивая требование о взыскании пени, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты формирования отрицательного сальдо единого налогового счета), суд руководствуется положениями пункта 7 статьи 11.3, статьи 75 Налогового кодекса РФ.

Как следует из информации налогового органа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика сформировалось отрицательное налоговое сальдо в размере <данные изъяты> рублей, в связи с наличием которого начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (л.д. 33, 48 т.1)

Как пояснял представитель налогового органа и следует из представленных документов, названная недоимка образовалась из недоимки по налогу на имущество и земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ годы.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что налоговым органом соблюдены порядок и срок взыскания данных платежей.

Ответчица не представила доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа во взыскании пени, произведенный административным истцом расчет не оспорила. Следовательно, сумма пени в заявленном размере подлежит взысканию.

Налоговым органом заявлено требование о взыскании пени, начисленной на ОС ЕНС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 5 т.2).

Как следует из представленного расчета, пеня начислена на ОС ЕНС, которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляло <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ увеличилось до <данные изъяты> рублей.

Заявлены ко взысканию пени, исчисленные:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на отрицательное налоговое сальдо в размере <данные изъяты> рублей в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д.16);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на отрицательное налоговое сальдо увеличилось до <данные изъяты> рублей, что привело к начислению пени в сумме – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 15).

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, при формировании сальдо ЕНС ответчицы требования налогового законодательства соблюдены.

Налоговый орган просит взыскать пеню, начисленную на ОС ЕНС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Сведений о погашении недоимки материалы дела не содержат.

Налоговый орган просит взыскать с ФИО2 пеню, начисленную на ОС по ЕНС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Налоговый орган просит взыскать пеню, начисленную на ОС ЕНС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу части 1 статьи 114 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При определении суммы подлежащей взысканию государственной пошлины суд учитывает, что исковое заявление о взыскании недоимки по налогам, начисленным за ДД.ММ.ГГГГ год и части пени поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения изменений в часть 2 Налогового кодекса РФ. Остальные требования заявлены после указанных изменений и к ним надлежит применить иную редакцию закона.

При таких обстоятельствах, с административной ответчицы в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения в соответствующий бюджет:

– налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере – <данные изъяты> рублей;

– земельный налог с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере – <данные изъяты> рубль;

– налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере – <данные изъяты> рублей;

– земельный налог с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере – <данные изъяты> рублей;

– пеню, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

- пеню, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку по земельному налогу за <данные изъяты> год, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- пеню, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год, в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки;

- пеню, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки;

- пеню, начисленную за период - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

- пеню, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

- пеню, начисленную на отрицательное сальдо единого налогового счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек;

- пеню, начисленную на отрицательное сальдо единого налогового счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- пеню, начисленную на отрицательное сальдо ЕНС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек;

- пеню, начисленную на отрицательное сальдо единого налогового счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

пеню, начисленную на отрицательное сальдо единого налогового счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

Всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23.05.2025.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Копия решения находится в административном деле № 2а-7594/2024 Ленинского районного суда города Новосибирска.