Дело №2-1472/2025

УИД 56RS0023-01-2025-002269-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кифоренко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кайгородовой О.Н.,

с участием старшего помощника прокурора г. Новотроицка Комаровой А.А.,

представителя истца Ермоловой Е.С.,

ответчика ФИО1, её представителя Газиева А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 1 000 000 руб., материальный ущерб в размере 13 000 руб., а также судебные издержки в сумме 5 000 руб.

В обосновании заявленных требований указала, что 03.12.2015 ответчик ФИО1 обратилась в СО по г. Новотроицку СУ СК России по Оренбургской области с заявлением о привлечении истца ФИО2 к уголовной ответственности как руководителя Новотроицкого филиала БТИ за выдачу в 2009 году двух технических паспортов с указанием различных характеристик на одно и то же помещение, расположенное по адресу: <адрес>. По данному материалу проверки на протяжении почти девяти лет следователями СО по г. Новотроицку СУ СК России по Оренбургской области неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца в связи с ответствуем в действиях ФИО2 состава преступления. На протяжении указанного времени органы прокуратуры признавали данные постановления законными и обоснованными. Однако при подаче ФИО1 жалоб в вышестоящие органы, все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратурой отменялись. Дважды постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области о рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ были обжалованы в апелляционном порядке. Апелляционная инстанция не установила в действиях истца каких-либо нарушений законодательства. Одно из апелляционных постановлений ФИО1 обжаловала в кассационном порядке. Однако, постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.12.2023 № ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в связи с тем, что органом следствия проверка проведена в полном соответствии с законом, с приведением убедительных мотивов принятого результата проверки. В результате действий ответчика истцу причинён моральный вред, выразившийся в том, что на протяжении девяти лет ФИО2 неоднократно вызывали на дачу объяснений в СО по г. Новотроицку СУ СК России по Оренбургской области, в связи с чем истец испытывала чувство огромного дискомфорта и нарушения своей безопасности, чувство страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, переживания и другие негативные эмоции. В связи с тем, что ответчик писала и продолжает писать на истца жалобы в различные инстанции с указанием обстоятельств не соответствующих действительности ФИО2 испытывает нравственные страдания, отчего у неё ухудшилось здоровье и общее состояние. Истец на протяжении многих лет вынуждена оправдываться и доказывать свою невиновность. Все это нарушает её неимущественные права, гарантированные ей Конституцией РФ и законодательством. Моральный вред, причинённый действиями ФИО1 истец оценивает в 1 000 000 руб. Также указала, что в виду отсутствия юридического образования с целью защиты своих прав от действий ответчика была вынуждена неоднократно обращаться за юридической помощью к адвокату в связи с чем несла финансовые расходы в общем размере 13 000 руб.: 13.12.2024 – составление жалобы в порядке ст.125 УПК РФ – 3 000 руб.; 26.02.2025 – составление жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ – 2 000 руб.; 11.03.2025 – участие представителя в судебном заседании при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ Новотроицким городским судом – 3 000 руб.; 07.04.2025- составление возражений на апелляционную жалобу и апелляционное представление на постановление от 11.03.2025 – 3 000 руб. Для составления рассматриваемого искового заявления истец обратилась за юридической помощью к адвокату за услуги которого ею оплачено 5 000 руб.

В судебное заседание надлежаще извещённый истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Ермолова Е.С., действующая на основании ордера, заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1, её представитель адвокат Газиев А.Я., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Указали, что ответчиком в рамках, указанных выше обращений реализовываются предоставленные ему законом и Конституцией РФ права. Обращение были поданы в связи с тем, что компетентными органами не в полной мере проводится проверка по заявлению ФИО1 от 2015 года.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12, 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причинённых нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причинённого действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причинённого в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (п.1 ст.139 СК РФ); компенсация морального вреда, причинённого незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст.1099 ГК РФ).

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что 03.12.2015 ФИО1 обратилась в СО по г. Новотроицку СУ СК России по Оренбургской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности руководителя БТИ г. Новотроицка ФИО3 за выдачу 02.07.2009 на одно и тоже жилое помещение двух технических паспортов с указанием разных технических характеристики помещения.

По данному заявлению проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в дальнейшем неоднократно отменялись вышестоящими ведомствами и должностными лицами.

07.04.2023 постановлением старшего следователя СО по г. Новотроицку СУ СК России по Оренбургской области отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях работников БТИ Ф.И.Н. и ФИО3 состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.292 УК РФ

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой на указанное постановление.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24.07.2023 жалоба ФИО1 на постановление старшего следователя СО по г. Новотроицку СУ СК России по Оренбургской области П.Т.А. от 07.04.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о противоправных действиях ФИО3 удовлетворена частично. Постановление старшего следователя СО по г. Новотроицку СУ СК России по Оренбургской области П.Т.А. от 07.04.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о противоправных действиях ФИО3 признанно необоснованным. Копию постановления направленна заявителю ФИО1, а также руководителю СО по г. Новотроицку СУ СК России по Оренбургской области и прокурору г. Новотроицка для разрешения вопроса об устранении допущенных нарушений.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 31.08.2023 постановление Новотроицкого городского суда от 24.07.2023 отменено, в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО по г. Новотроицку СУ СК России по Оренбургской области П.Т.А. от 07.04.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела отказано.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.12.2023 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 31.08.2023 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением следователя по особо важным делам СО по г. Новотроицк СУ СК России по Оренбургской области П.Т.А. от 10.01.2025 отказано в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО1 о противоправных действиях ФИО2 по признакам совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.292 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступлений. Указанным постановлением также отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО4

31.01.2025 первым заместителя прокурора г.Новотроицка М.А.Ю. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2025 года.

ФИО2 подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании необоснованным, подлежащим отмене постановления первого заместителя прокурора г.Новотроицка М.А.Ю. от 31.01.2025 об отмене постановления следователя по особо важным делам СО по г.Новотроицк СУ СК России по Оренбургской области П.Т.А. от 10.01.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11.03.2025 жалоба ФИО2 - удовлетворена. Суд признал незаконным и необоснованным постановление первого заместителя прокурора г.Новотроицка М.А.Ю. от 31.01.2025 об отмене постановления следователя по особо важным делам СО по г.Новотроицк СУ СК России по Оренбургской области П.Т.А. от 10.01.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №, а также обязал прокурора г.Новотроицка Оренбургской области устранить допущенные нарушения.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 13.05.2025 постановление Новотроицкого городского суда от 11.03.2025 оставлено без изменения.

Постановлением старшего следователя СО по г. Новотроицк СУ СК России по Оренбургской области Д.М.С. от 31.07.2025 отказано в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО1 о противоправных действиях ФИО2 по признакам совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.292 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступлений. Указанным постановлением также отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО4

В обосновании требований о компенсации морального вреда истцом указано, что в результате действий ответчика ей причинён моральный вред, выразившийся в том, что на протяжении девяти лет её неоднократно вызывали на дачу объяснений в СО по г. Новотроицку СУ СК России по Оренбургской области в связи с чем она испытывала чувство огромного дискомфорта и нарушения своей безопасности, чувство страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, переживания и другие негативные эмоции.

Статьёй 33 Конституции Российской Федерации закреплено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.45 Конституции Российской Федерации).

В силу ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении требований ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлено суду доказательств подтверждающих, что обращения ответчика в СО по г. Новотроицку СУ СК России по Оренбургской области, а затем органы прокуратуры и суда не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу ФИО2, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст.10 ГК РФ).

Факт причинения морального вреда истец связывает с обращениями ответчика в СО по г. Новотроицк СУ СК России по Оренбургской области с заявлениями о противоправных действиях работников БТИ, в том числе истца ФИО2. по признакам совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.292 УК РФ, тогда как обращение в соответствующие органы само по себе не является виновным действием.

Само по себе обращение ответчика в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по ее мнению, совершенном нарушении, содержащем те или иные сведения, которые в ходе проверки не нашли своего подтверждения, также не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по статье 151 ГК РФ.

В указанных случаях имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в компетентные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. При этом указанные обращения ответчика не были продиктованы намерением причинить вред истцу.

В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При вынесении решения судом также учитывается, что по результатам рассмотрения обращений (заявлений) ответчика не установлено оснований в возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ (заведомо ложный донос) в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, что также свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

В нарушении требований ст.56 ГПК РФ истцом также не предоставлено суду доказательств того, что действия ответчика явились следствием ухудшения состояния здоровья истца и перепревания им физических и нравственных страданий.

В связи с изложенным в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, а также о возмещении материального ущерба надлежит отказать в полном объёме.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные издержки (расходы) возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Новотроицкий городской в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кифоренко А.Н.

Мотивированное решение составлено 13.10.2025 года

Судья Кифоренко А.Н.