УИД 34RS0005-01-2023-004089-21
Дело № 2а-2958/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Волгоград 16 ноября 2023 года
Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.,
при секретаре судебного заседания Трафимовой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя КФХ ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель КФХ ФИО1 в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО3 обратился в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с вышеназванным административным иском к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области, требования мотивируя тем, что 01 марта 2022 года истцом в адрес в Краснооктябрьского РОСП направлено заявление о принятии в производство исполнительного листа ФС №036322268 от 17 ноября 2021 года. Согласно имеющейся на сайте УФССП России информации 24 марта 2022 года на основании данного заявления было возбуждено исполнительное производство №73187/22/34040-ИП. Однако 20 сентября 2023 года истцом по почте было получено постановление об окончании и возвращении исполнительного производства взыскателю, датированное 28 июня 2023 года в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Ссылаясь на то, что должник является действующим юридическим лицом ООО ТК «АГРО ЮГ», ИНН <данные изъяты>, выписке из ЕГРЮЛ содержится достаточно данных для нахождения должника и исполнения исполнительного производства, а судебным приставом-исполнителем допущены нарушения ст. 2,4 ФЗ от октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ИП КФХ ФИО1 просит признать незаконным постановление административного ответчика об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28 июня 2023 года по исполнительному производству № 73187/22/34040-ИП, а также обязать административного ответчика устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов путем возобновления и совершения исполнительных действий по исполнительному производству.
В судебное заседание административный истец ИП КФХ ФИО1 и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений не представили.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 и представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, уполномоченных представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения настоящего административного дела.
Представители заинтересованных лиц ООО Торговая компания «Агро Юг», Фонд микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области (микрокредитная компания), в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе - административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии со ст. 121 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статьей 360 КАС РФ также предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 ст. 226 КАС РФ).
Согласно части 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу положений ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организации. Из содержания ст. ст. 12, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что в случае поступления в службу судебных приставов вступившего в законную силу судебного акта судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом, в силу ст. 2, ст. 4, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Такими мерами являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Статьей 81 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривается, что постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию, а, в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника.
Одновременно, в соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Согласно ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрено возвращение исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Следует отметить, что разъяснения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» о том, что бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя, не отменяют изначально возложенную пунктом 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца, обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов дела, ФИО1 в адрес Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области подано заявление от 01 марта 2022 года о принятии на исполнение, выданного 17 февраля 2022 года Арбитражным судом Волгоградской области по делу А12-25878/2021 исполнительного документа ФС № 03632226.
На основании заявления взыскателя и исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 036322268 от 17.02.2022, выданного Арбитражным судом Волгоградской области,
24 марта 2022 судебным приставом-исполнителем районного отделения СП г. Волгограда ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 73187/22/34040-ИП в отношении юридического лица - ООО Торговая компания «Агро Юг», ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2 160 884 рубля 65 копеек.
Постановление о возбуждении названного исполнительного производства в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено в форме электронного документа и в тот же день направлено в личный кабинет ИП ФИО1 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), прочтено взыскателем 15 апреля 2022 года в 16 часов 52 минуты 58 секунд, что усматривается из скриншота страницы автоматизированной системы АИС ФССП России.
Должнику ООО Торговая компания «Агро Юг» копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 73187/22/34040-ИП направлена посредством заказной корреспонденции почтовым отправлением (ШПИ 80104570358403) по адресу: <адрес>
Кроме того, как усматривается из материалов дела, 04 апреля 2022 года в отношении должника ООО Торговая компания «Агро Юг», ИНН <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № 78625/22/34040-ИП о взыскании в пользу Фонда микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области (микрокредитная компания) суммы долга в размере 685 828 рублей 62 копейки.
20 апреля 2020 года названные исполнительные производства объединены по должнику в сводное, о чем судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено соответствующее постановление, сводному исполнительному производству присвоен № 73187/22/34040-СД.
При этом, как следует из представленных на запрос суда материалов данного сводного исполнительного производства, в рамках принудительного исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2021 года и решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2022 года, судебным приставом-исполнителем ФИО2 были направлены запросы в государственные регистрирующие органы: Росреестр, Гостехнадзор, ГИБДД, ФНС России по Волгоградской области, ГУ-УПФ РФ, ЦЗН, ФОМС, ФМС, ГУВМ МВД РФ о регистрации ФМС, сотовым операторам, ЗАГС, кредитные организации.
24 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 посредством электронного документооборота получен ответ № 1652819377 от Подразделения ГИБДД ТС МВД о наличии в собственности должника транспортного средства марки <данные изъяты>
Согласно ответу, полученному из кредитных организаций, на имя ООО Торговая компания «Агро Юг» открыты расчетные счета в АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».
В связи с чем, 15 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
08 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>
Вместе с тем, 15 мая 2023 года в адрес судебного пристава-исполнителя представлены сообщение ООО «Альфамобиль» № 34040/23/423277 и копия договора о замене стороны в обязательстве № 14997-РНД-19-Ц от 10 марта 2023 года, согласно которым 09 сентября 2019 года между ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) и ООО Торговая компания «Агро Юг» (Лизингополучатель) были заключен договор лизинга: № 14997-РНД-19-Л с предметом лизинга: транспортное средство марки <данные изъяты> Указанный предмет лизинга принадлежит на праве собственности ООО «Альфамобиль» и был передан во иное владение и пользование Лизингополучателя в соответствии с актом приема-передачи от 13 сентября 2013 года. При этом, 10 марта 2023 года права и обязанности лизингополучателя по названному договору лизинга и предмету лизинга - транспортное средство <данные изъяты> были переданы ФИО5, которая в последующем произвела выкуп вышеупомянутого транспортного средства. Предмет лизинга передан в собственность ФИО5 на основании договора купли продажи (л.д. 34-35).
08 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 посредством электронного документооборота получен ответ № 1843836535 от Росреестра об отсутствии в собственности должника недвижимого имущества.
16 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 на имя начальника государственной инспекции по маломерным судам Волгоградской области был направлен запрос № 1847286162, в котором просит сообщить информацию по учетам ГИМС МЧС России о наличии маломерных судов, зарегистрированных должником.
20 июня 2023 года Управлением механизации сельскохозяйственного производства и государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники был представлен ответ № 25/12-70-01/2958 об отсутствии у должника зарегистрированных самоходных машин и других видов техники.
14 апреля 2022 года и 06 октября 2022 года осуществлена проверка имущественного положения должника по адресу, указанному в исполнительном документе. По результатам выхода установлено, что организация-должник по адресу: <адрес> не значится, и арендаторам ООО «Лора» не знакома, имущество должника на придворовой территории офиса отсутствует.
В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ, руководителем ООО Торговая Компания «Агро Юг» является ФИО6, проживающий по адресу: <адрес>.
В связи с чем, 04 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем также осуществлен выход в адрес директора должника ООО Торговая компания «Агро Юг» ФИО6 По результатам выхода установлено, что <адрес>. Дверь зеленого цвета. При попытках достучаться, дверь никто не открыл, но слышно, что играла громко музыка. На стуки в дверь вышли соседи с <адрес>, пояснили, что Александра давно не видели, а в квартире проживает девушка.
На депозитный счет временного распоряжения Краснооктябрьского РОСП денежные средства от должника не поступали.
Изучив материалы исполнительного производства, 28 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному производству невозможно.
28 июня 2023 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 73187/22/34040-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа были направлены административному истцу заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ <данные изъяты>) и получены последним 20 сентября 2023 года.
Суд, изучив совокупность представленных доказательств, приходит к выводу о том, что должностное лицо службы судебных приставов использовало весь объем предоставленных законом полномочий и средств, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Из материалов исполнительного производства с очевидностью усматривается, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, действуя в рамках своих полномочий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», применила меры принудительного исполнения решения, понуждая должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, мероприятия по установлению имущества и доходов должника, вопреки утверждениям стороны истца проводились.
В силу ст.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
В этой связи ссылка стороны административного истца на то обстоятельство, что требования исполнительного документа не исполнены судебным приставом-исполнителем в течение длительного времени, являются несостоятельными, поскольку предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Объективные причины, по которым обжалуемое постановление могло быть признано неправомерным, а также нарушающим права и законные интересы административного истца, отсутствуют.
Кроме того, само по себе окончание исполнительного производства прав административного истца не нарушает, поскольку он не лишен возможности предъявить исполнительный документ повторно для возбуждения исполнительного производства в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Доводы административного истца о преждевременном окончании судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по мотиву непринятия мер по розыску директора организации-должника, в том числе и розыску его имущества, подлежит отклонению ввиду следующего.
Действующим законодательством не предусмотрено исполнительных действий судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на личное имущество, установлению ограничения выезда за пределы Российской Федерации и применению иных мер воздействия в отношении собственника или руководителя организации-должника или иного лица, выполняющего управленческие функции в этой организации, а также индивидуального предпринимателя при неисполнении ими в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа.
В соответствии с частью 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица. Следовательно, к учредителю (участнику) юридического лица или собственнику его имущества не могут быть применены меры, предусмотренные статьей 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Таким образом, руководители организаций не являются должниками в рамках исполнительного производства, в качестве должника выступает юридическое лицо.
Учитывая, что с 24 марта 2023 года по 28 июня 2023 года, судебным приставом- исполнителем принимались меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа, однако принятые в ходе исполнительного производства исчерпывающие меры по установлению у должника имущества оказались безрезультатными, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя ФИО2 по состоянию на 28 июня 2023 года в отношении должника ООО Торговая компания «Агро Юг» имелось достаточно данных, позволяющих принять решение об окончании исполнительного производства, при этом у взыскателя возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению не утрачена, суд нарушений прав административного истца, не усматривает.
В этой связи административное исковое заявление ИП КФХ ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 и ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права не подлежит удовлетворению, а потому суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175,177, 218, 219 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя КФХ ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28 июня 2023 года по исполнительному производству № 73187/22/34040-ИП, обязании устранить нарушение права – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Председательствующий подпись Ю.Н. Юдина
Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 23 ноября 2023 года.
Судья подпись Ю.Н. Юдина