Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО6, к АО «Компания ФИО4» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО6, в котором с учетом уточнений просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта, долевого строительства денежную сумму в размере 707 964 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 707 964 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1% от суммы 707 964 руб. со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденный судом в пользу потребителей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. каждому, расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб., нотариальные расходы на оформление доверенности в размере 2 500 руб., а также взыскать в пользу ФИО2 расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Компания ФИО4» и АО «ФИО12» заключен Договор участия в долевом строительстве №КотКЛ-3-4(кв)-5/3/9(3), в соответствии с условиями которого застройщик взял на себя обязательство построить (создать) многоквартирный жилой дом, строительство которого осуществляется по строительному адресу: <адрес>,- и передать АО «ФИО13» не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – трехкомнатню квартиру с условным номером 819, общей площадью 80,20 кв.м., расположенную на 3 этаже, секции 5, а АО «ФИО14» – оплатить цену договора. Цена договора составила 10 305 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО15» и ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО6, заключен договор №Уступка-КотКЛ-3-4(кв)-5/3/9(3) уступки права требования, тем самым права и обязанности по договору участия в долевом строительстве №КотКЛ-3-4(кв)-5/3/9(3) от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме переданы истцам.

Истцы принятое на себя обязательство исполнили надлежащим образом, а именно оплатили цену договора в порядке и сроки, установленные договором.

ДД.ММ.ГГГГ подписан передаточный акт. В ходе осмотра объекта долевого строительства истцами был выявлен ряд строительных недостатков, нарушающих условия договора, требования технических регламентов. Истцы были вынуждены обратиться к ИП ФИО7 для определения стоимость устранения выявленных дефектов. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 958 595 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензия об устранении строительных недостатков квартиры в течение 60 дней с момента принятия, однако на момент подачи искового заявления в суд требование исполнено не было.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 9 ст. 4 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом №214-ФЗ.

В соответствии со ст. 7. Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать работы, услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами в обязательстве в соответствии с ГК Российской Федерации, а так же правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 6.2. договора долевого участия в строительстве, Застройщик установил гарантийный срок на квартиру в течение пяти лет со дня передачи Застройщиком Объекта долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование квартиры - три года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта долевого строительства с любым из участников долевого строительства сданного в эксплуатацию дома, а на имущество, входящее в комплектацию квартиры (отделочные работы) один год.

Судом установлено, что 01.11.2021 года между АО «Компания ФИО4» и АО «ФИО16» заключен Договор участия в долевом строительстве №КотКЛ-3-4(кв)-5/3/9(3), в соответствии с условиями которого застройщик взял на себя обязательство построить (создать) многоквартирный жилой дом, строительство которого осуществляется по строительному адресу: <адрес>,- и передать АО «ФИО17» не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – трехкомнатню квартиру с условным номером 819, общей площадью 80,20 кв.м., расположенную на 3 этаже, секции 5, - с произведенными отделочными работами, качество которых соответствует всем условиям договора, а также «СНиПам, проектной документации, «ГОСТам» и иным требованиям действующего законодательства, а АО «ФИО18» – оплатить цену договора.

Цена договора установлена сторонами в размере 10 305 700 руб.

Передача объекта долевого строительства участникам осуществляется в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ФИО19» принятое на себя обязательство исполнило надлежащим образом, а именно оплатило цену договора в порядке и сроки, установленные договором, что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО20» и ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО6, заключен договор №Уступка-КотКЛ-3-4(кв)-5/3/9(3) уступки права требования, тем самым права и обязанности по договору участия в долевом строительстве №КотКЛ-3-4(кв)-5/3/9(3) от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме переданы истцам.

Истцы оплатили цену договора надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось.

Квартира была передана истцам по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами также подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, в котором зафиксированы выявленные в ходе осмотра строительные недостатки, которые в установленный договором 45-дневный срок устранены не были.

Для подтверждения наличия недостатков и определения стоимости восстановительного ремонта истцы были вынуждены обратиться к специалисту ИП ФИО7

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом НДС 20%, составляет 958 595 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с письменной претензией об устранении выявленных строительных недостатков, однако на момент подачи искового заявления в суд, требование исполнено не было, что ответчиком не оспаривалось.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи».

В соответствии с заключением эксперта №-СЭ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий некачественно произведенных строительно-монтажных и отделочных работ, на момент производства экспертизы, составляет 707 964 руб.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала наличие дефектов в квартире истца, выводы судебной экспертизы не опровергла, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства в размере 707 964 руб.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 20 Закона № 214-ФЗ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению стоимости устранения недостатков ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, суд должен и защитить нарушенные права дольщиков/потребителей, и способствовать предупреждению будущих нарушений их прав, и стимулировать застройщика - виновного участника гражданского оборота - к надлежащему исполнению своих обязательств.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 года №442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» и постановления Правительства РФ от 30.09.2022 года №1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 01.07.2023 года по день фактического исполнения обязательств ответчика о выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% в день от суммы 707 964 руб.

Учитывая установленный мораторий, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 707 964 рублей.

Частью 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» финансовые санкции (неустойки, штрафа, пени) не начисляются за период со дня его вступления в силу до 30.06.2023 года.

Квартира была передана истцам по передаточному акту 24.07.2022 года, следовательно, правоотношения сторон возникли в период действия моратория.

Поскольку вопрос о присуждении денежных средств в виде неустойки и расходов на устранение недостатков квартиры разрешен судом 12.05.2023 года, учитывая вышеизложенное, правовых оснований для присуждения в пользу истцов штрафа не имеется, в связи с чем требования о взыскании штрафа суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. будет отвечать степени нарушенных прав истцов как потребителей, а также требованиям разумности и справедливости.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, размер которых с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, суд определяет в сумме 30 000 руб., что, по мнению суда, является разумным пределом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 руб., а также с ответчика в пользу ФИО2 подлежат расходы по проведению строительно-технического исследования в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО6, к АО ""КОМПАНИЯ ФИО4"" (ОГРН №, ИНН №) о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО ФИО24 (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО6, в равных долях в счет устранения недостатков объекта долевого строительства сумму в размере 707 964 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 7 079,64 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с даты окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.

Взыскать с АО ФИО23 (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО6, к АО ФИО21"" о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в большем размере, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от суммы в размере 707 964 рубля за каждый день просрочки отказать.

Взыскать с АО ФИО22 в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 10 879,64 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Мытищинский городской суд.

Судья: Заякина А.В.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Заякина