дело № 2-3500/2022

03RS0017-01-2022-004323-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделу судебных приставов по г. Нягани УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ФИО2, Банку ВТБ (ПАО) о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к отделу судебных приставов по г. Нягани УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста.

Просит признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства – грузового самосвала HOWO № VIN №, 2011 года выпуска, отменить ограничения на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, освободить транспортное средство от ареста.

Требования мотивирует тем, что 6 августа 2017 года он (ФИО3) заключил с ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства - грузового самосвала HOWO №, VIN № 2011 года выпуска. 11 августа 2017 года указанное транспортное средство он (ФИО3) зарегистрировал в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак. В октябре 2020 года ему (ФИО3) стало известно о том, что в отношении принадлежащего ему транспортного средства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Нягани УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4 наложен арест на регистрационные действия. Исполнительное производство возбуждено в отношении бывшего собственника транспортного средства – ФИО2 На момент приобретения им (ФИО3) транспортного средства ограничений в отношении транспортного средства не имелось. Ограничения наложены на транспортное средство позже заключения договора купли-продажи.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 29 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Банк ВТБ (ПАО), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по г. Нягани УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4, ФИО5, отдел судебных приставов по г. Нягани УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

В судебное заседание истец ФИО6 (по заявлению), ответчики – представитель отдела судебных приставов по г. Нягани УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ФИО2, представитель Банка ВТБ (ПАО) не явились, извещены надлежаще о рассмотрении дела.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание третьи лица - судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по г. Нягани УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4, ФИО5, представитель ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак (по заявлению) не явились, извещены надлежаще о рассмотрении дела.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, третьих лиц.

Возражения относительно исковых требований ФИО6 от сторон, третьих лиц не поступили.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50).

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 6 августа 2017 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 приобрел у ФИО2 транспортное средство - грузовой самосвал HOWO №, VIN №, 2011 года выпуска.

Согласно п. 2.1 договора продавец обязался передать покупателю в собственность технически исправный и свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений вышеуказанный автомобиль.

ФИО2 также передал истцу документы на транспортное средство, в том числе паспорт транспортного средства, не содержащий каких либо данных об обременениях.

Согласно карточке учета транспортного средства ФИО1 является владельцем транспортного средства - грузового самосвала HOWO №, VIN №, 2011 года выпуска. Внесение изменений в регистрационные данные указанного транспортного средства в связи со сменой собственника (владельца) произведены 11 августа 2017 года.

25 января 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Нягани ФИО5 на основании исполнительного листа, выданного Няганским городским судом по делу № 2-2807/2016, вступившего в законную силу 14 октября 2016 года, возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании с него задолженности по кредитным платежам в пользу Банка ВТБ (ПАО) в размере 1015231,85 рубль.

26 января 2017 года по запросу судебного пристава-исполнителя ГИБДД представлен ответ, согласно которому на имя ФИО2 зарегистрировано транспортное средство - грузовой самосвал HOWO №, VIN №, 2011 года выпуска.

3 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Нягани ФИО4 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - грузового самосвала HOWO № VIN №, 2011 года выпуска.

Таким образом, на дату объявления 3 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югра запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении транспортного средства - грузового самосвала HOWO №, VIN №, 2011 года выпуска, собственником этого имущества являлся не должник ФИО2, а ФИО1

В рассматриваемом случае договором купли-продажи транспортного средства от 6 августа 2017 года, заключенным между ФИО2 и ФИО1 установлено, что право собственности на спорный автомобиль перешло к покупателю с момента подписания договора купли-продажи, то есть с 6 августа 2017 года.

Указанная сделка совершена в простой письменной форме, подписана ее сторонами, в договоре согласованы все ее существенные условия.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 6 августа 2017 года совершен (подписан сторонами и заключен) не 6 августа 2017 года, а в другой день, в том числе после объявления судебным приставом-исполнителем запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении автомобиля.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчиками доказательств недобросовестности ФИО1 при совершении договора купли-продажи транспортного средства от 6 августа 2017 года, не представлено.

Договор купли-продажи транспортного средства от 6 августа 2017 года не оспорен и не признан судом недействительным, а также незаключенным.

Информация о том, что по состоянию на 6 августа 2017 года в данных государственного регистрационного учета в отношении автомобиля по делу имелись сведения о запрете на совершение регистрационных действий, отсутствует.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 6 августа 2017 года отчуждаемое транспортное средство свободно от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений.

Соответственно, ФИО1 является добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля по делу нарушает право собственности истца на автомобиль и подлежат отмене.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к отделу судебных приставов по г. Нягани УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ФИО2, Банку ВТБ (ПАО) о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства – грузового самосвала HOWO №, VIN №, 2011 года выпуска.

Отменить запрет, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югра ФИО4 от 3 апреля 2019 года по исполнительному производству № в отношении транспортного средства – грузового самосвала HOWO №, VIN № 2011 года выпуска.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Э.Р. Кузнецова