Решение по делу № 02-0966/2023(02-6474/2022)~М-4589/2022 от 15.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023годаадрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-966/2023 по исковому заявлению фио к ООО «Лотан» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лотан», в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу: расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма; компенсацию морального вреда сумма; расходы на проведение обследования объекта долевого строительства сумма; расходы по составлению заключения специалиста сумма; расходы по оплате юридических услуг сумма; расходы по оформлению доверенности сумма; расходы по оплате госпошлины сумма

В обоснование заявленных требований указано на то, что 30.11.2020г. между ФИО1 и ООО «Лотан» заключен Договор об участии в долевом строительстве жилого дома №ВостБут-9(север)(кв)-2/12/9(2) (АК), в соответствии с условиями которого застройщик взял на себя обязательство построить (создать) многоквартирный жилой дом и передать участнику объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с условным номером 284, проектной общей площадью 72,00 кв.м., расположенную на 12 этаже, номер подъезда (секции) 2, строительство которого осуществляется по адресу: адрес, мкр. «Боброво» (Восточное Бутово), корп. 9 - с произведенными отделочными работами, качество которых соответствует всем условиям договора. Цена договора составила сумма

Объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту от 21.06.2022 года.

Для проверки объекта долевого строительства на соответствие условиям договора, а также обязательным строительным требованиям истец обратился к специалистам ООО «Экспресс-Оценка» для проведения строительно-технического обследования квартиры, из выводов которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет сумма

16.07.2022 года истец обратился к ООО «Лотан» с письменной претензией о добровольном урегулировании спора, ответа на которую не последовало. На момент подачи искового заявления в суд требования истца исполнены не были.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, просил об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Лотан» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, в нем изложенным. В случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 9 ст. 4 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом №214-ФЗ.

В соответствии со ст. 7. Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать работы, услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами в обязательстве в соответствии с ГК Российской Федерации, а так же правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 6.2. договора долевого участия в строительстве, Застройщик установил гарантийный срок на квартиру в течение пяти лет со дня передачи Застройщиком Объекта долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование квартиры - три года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта долевого строительства с любым из участников долевого строительства сданного в эксплуатацию дома, а на имущество, входящее в комплектацию квартиры (отделочные работы) один год.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2020г. между ФИО1 и ООО «Лотан» заключен Договор об участии в долевом строительстве жилого дома №ВостБут-9(север)(кв)-2/12/9(2) (АК), в соответствии с условиями которого застройщик взял на себя обязательство построить (создать) многоквартирный жилой дом и передать участнику объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с условным номером 284, проектной общей площадью 72,00 кв.м., расположенную на 12 этаже, номер подъезда (секции) 2, строительство которого осуществляется по адресу: адрес, мкр. «Боброво» (Восточное Бутово), корп. 9 - с произведенными отделочными работами, качество которых соответствует всем условиям договора.

Цена договора №ВостБут-9(север)(кв)-2/12/9(2) (АК) составила сумма

Истец принятое на себя обязательство исполнил надлежащим образом, а именно оплатил цену договора в порядке и сроки, установленные договором, что ответчиком не оспаривается.

Объект долевого строительства – квартира по адресу: адрес, был передан истцу по передаточному акту от 21.06.2022 года.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 09.12.2022 года по ходатайству ответчика ООО «Лотан» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено фио «Гарант».

Согласно заключению эксперта фио «Гарант» №2-6474/2022 от 27.01.2023 года в квартире по адресу: адрес выявлены строительные недостатки (дефекты), которые возникли в результате несоблюдения технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на адрес при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ Застройщиком, которые не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием Объекта долевого строительства, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства. Стоимость устранения строительных недостатков в квартире №284, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Суд принимает за основу указанное заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК адресадрес закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

Проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, поскольку они возникли до передачи объекта истцу.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав потребителя неправомерными действиями ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, изложенных выше обстоятельств дела, возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя.

Поскольку штраф по своей публично-правовой природе должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, суд полагает возможным снижение штрафа до сумма, что, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Лотан» в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение обследования объекта долевого строительства в размере сумма, расходы за составление заключения в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В силу части 2 статьи 100 ГК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая сложность разрешенного спора, степень участия в нем представителя, объем и характер оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что сумма указанных расходов подлежит возмещению ответчиком в пользу истца в размере сумма

Поскольку исковые требования содержат требование о взыскании финансовых санкций, вытекающих из ненадлежащего исполнения ответчиком договора участия в долевом строительстве, в связи с чем, в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022г. № 479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в указанной части до 30.06.2023 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «Лотан» о взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лотан» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение обследования в размере сумма, расходы на проведение заключения в размере сумма, расходы на оплату у слуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить ООО «Лотан» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части штрафных санкций до 30.06.2023г.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова