УИД 74RS0032-01-2025-003686-92

Дело № 2-2811/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс Челябинской области 10 сентября 2025 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Покрышкина Д.В.,

при секретаре Камаловой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 133 568 рублей 25 копеек.

В обоснование иска указано, что ДАТА между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил указанному лицу кредит в сумме 300 000 рублей под 18,4 % годовых на условиях уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки, установленные договором. За несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по договору предусмотрена неустойка в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, а за нарушение требований по поддержанию кредитных оборотов – неустойка 3 % от объема неисполненных требований за каждое нарушение. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанного договору с ФИО1 был заключен договор поручительства. ФИО2 воспользовалась предоставленными истцом денежными средствами, однако нарушила принятые на себя по кредитному договору обязательства. Решением Миасского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2023 года с ФИО2 и ФИО1 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 241 365 рублей 27 копеек, а также проценты за пользование кредитом с 29 сентября 2023 года до дня полного погашения суммы основного долга. Задолженность по кредитному договору в размере 133 568 рублей 25 копеек включает в себя неустойки за нарушение сроков возврата кредита и нарушение требования по поддержанию кредитных оборотов.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, о слушании дела извещен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО2 полагала заявленные требования необоснованными.

Исследовав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2023 года по делу № 2-3410/2023 установлено, что 2 августа 2022 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которому Банк предоставил указанному лицу кредит в сумме 300 000 рублей под 18,4 % годовых. Исполнение обязательств со стороны заемщика по указанному договору обеспечено заключением договора поручительства с ФИО1 В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору указанным решением суда с ФИО2 и ФИО1 солидарно взыскана задолженность в размере 241 365 рублей 27 копеек, в том числе задолженность по кредиту 225 169 рублей 43 копейки, задолженность по процентам в размере 9 761 рубль 86 копеек, неустойки в размере 6 433 рубля 88 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 613 рублей 65 копеек. Также солидарно с ФИО2, ФИО1 взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 18, 4 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 225 169 рублей 43 копейки, начиная с ДАТА, до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14 декабря 2023 года возбуждено дело о банкротстве ФИО2 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31 января 2024 года ФИО2 признана несостоятельной (банкротом). В отношении нее введена процедура реализации имущества, которая завершена 12 мая 2025 года, ФИО2 освобождена от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе по требованиям, не заявленным в процедуре реализации имущества гражданина (л.д. 66-70).

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в указанном деле являлся кредитором, в соответствующий реестр были включены требования о взыскании задолженности в размере 405 209 рублей 9 копеек, в том числе о взыскании неустойки по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 145 772 рубля 70 копеек (л.д. 71-74).

По исполнительному листу, выданному на основании решения Миасского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2023 года по делу № 2-3410/2023, в МГОСП ГУФССП России по Челябинской области ДАТА в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство НОМЕР (л.д. 60).

Указанное исполнительное производство окончено 17 мая 2024 года исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в полном объеме (л.д. 59).

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, поручителем по которому он является, а также неустойки за нарушение требований по поддержанию кредитных оборотов.

Как следует из представленного Банком расчета, составленного ДАТА, неустойки по кредитному договору НОМЕР-ВВ2/00010 от ДАТА по состоянию на ДАТА составляют 133 568 рублей 25 копеек, в том числе в связи с нарушением сроков возврата кредита – 130 418 рублей 25 копеек, в связи с нарушением требований по поддержанию кредитных оборот – 3 150 рублей (л.д. 37-39).

Указанный расчет задолженности не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора. Составлен с учетом всех поступивших на счет истца денежных средств в рамках исполнительного производства, период начисления неустойки не выходит за пределы окончания исполнительного производства. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, соответствует действующему законодательству. Ответчиками контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Повторного взыскания неустойки суд не усматривает, поскольку истцом к взысканию в рамках настоящего дела предъявлена задолженность, из которой исключены поступившие от ответчика платежи, в том числе после вынесения решения Миасского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2023 года по делу № 2-3410/2023.

Положения п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ устанавливают, что при подаче искового заявления имущественного характера с ценой 133 568 рублей 25 копеек размер государственной пошлины с учетом округления составляет 5 007 рублей (4 000,00 + 3% * (133 568,25 ? 100 000,00) = 4 000,00 + 1 007,05 = 5 007,05 ).

Истцом уплачена государственная пошлина в указанном размере (л.д. 3).

Учитывая, что исковые требования банка подлежат удовлетворению, то на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 007 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии НОМЕР) в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН НОМЕР) неустойку по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 133 568 рублей 25 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 007 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Д.В. Покрышкин

Мотивированное решение суда составлено 24 сентября 2025 года