Решение по делу № 2-3189/2024 от 21.01.2025

УИД: 61RS0007-01-2024-003999-11

Дело № 2-66/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий, встречному иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо – Управление Росреестра по РО, об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд первоначально с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 об обязании не чинить препятствий в обустройстве отдельных проходов в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. В обоснование требований истец указала, что является собственником 2/5 доли домовладения и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, ответчику принадлежит 3/5 доли. Земельный участок площадью 416 кв.м. был выделен в пользование сторон на основании мирового соглашения, утвержденного определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.03.2011 г. Этим же определением определен порядок пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку пользования строениями. В настоящее время часть земельного участка от построек истца до забора соседнего домовладения шириной 4,03 м и длиной 17 м совместно используется в качестве прохода, что создает массу неудобств истцу, поскольку ответчик использует середину прохода шириной 1 м, который перерезает участок истца, уменьшая его. В домовладении истца проживает внук инвалид-колясочник и уменьшение участка, ограниченного стеной постройки затрудняет ему выезд. Истцом было разработано три варианта обустройства отдельных входов, однако ни один из них ответчика не устроил.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просила суд: вынести решение об обязании ФИО1 не чинить препятствий в обустройстве отдельных проходов, согласно схеме, приложенный к иску в соответствии с мировым соглашением от 2011г. в домовладении.

В свою очередь ФИО1 с иском не согласилась, предъявила встречный иск об определении порядка пользования земельным участком, в обосновании которого указала, что она является собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 416 кв.м. с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи земельного участка собственникам строения по адресу: <адрес>, <адрес> от 12.05.2010 №, определения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону об утверждении мирового соглашения от 16.03.2011г. Другим собственником в праве общей долевой собственности является ФИО2 - 2/5 доли.

На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 62,9 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом площадью 105 кв.м. с кадастровым номером №

Согласно определению Пролетарского районного суда, <адрес> от 16.03.2011г. об утверждении мирового соглашения был произведен выдел строений и раздел земельного участка по адресу: <адрес>, в соответствии с которым: «ФИО1 предоставить в собственность строения: жилой дом литер «А, А1, А2(а), а1» площадью 62,90 кв.м., летнюю кухню литер «Н», сарай литер «М», навес литер «С», навес литер «Т», душ литер «Э». ФИО3 и ФИО1 предоставить в общую долевую собственность (в равных долях) туалет литер «О». ФИО3 предоставить в собственность строения: жилой дом литер «В,в,в1,в2,в3» площадью 62,40 кв.м., сарай литер «П», сарай литер «Р».

ФИО3 и ФИО1 предоставить в общую долевую собственность земельный участок площадью 416 кв.м. в границах согласно проекту раздела земельного участка № от 21.01.2008г, выполненного ООО Кадастровая служба «Дон-Земля Сервис». Доли в праве собственности на полученный в результате раздела земельный участок определить в размере: ФИО3 – 2/5 и ФИО1 – 3/5. Определить порядок пользования полученным в результате раздела земельным участком. Предоставить ФИО1 и ФИО3 в пользование части полученного в результате раздела земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования. Граница между частями земельного участка проходит по ломанной линии: от правой межи вдоль стены жилого дома лит. А, А2(а) – 6,77м, далее в сторону тыльной межи вдоль стены лит. А2(а) -8,15 м., далее в сторону левой межи вдоль забора, обозначенного на ситуационном плане техпаспорта на жилые дома от 20.08.2010г. лит. № – 8,00 м. Предоставить ФИО1 право прохода через часть земельного участка, предоставленного в пользование ФИО3

С 07 сентября 2021г собственником 2/5 доли стала ФИО2, которая не проживает по данному адресу, а проживает её внук с семьёй. С момента приобретения ФИО2 - 2/5 доли земельного участка, жилого дома и строений по адресу: <адрес>А, её произведена реконструкция жилого литер «В» в виде пристройки к жилому дому и надстройки 2 этажа, а также на проходе возведены 2 сооружения (сливные ямы). Таким образом, ФИО2 своими действиями по реконструкции жилого дома уменьшила ширину прохода к жилым домам и строениям. И в настоящее время она и её семья не может свободно проходить к своему жилому дому и земельному участку.

Согласно вариантов, предложенных в исковом заявлении ФИО2 по обустройству отдельных проходов невозможен из-за возведенных её сооружений (сливных ям).

К тому же, мировое соглашение утверждено без описания границ земельного переходящего в пользование ФИО1 и ФИО3, а также без выдела земельного участка в пользование ФИО1 для обслуживания жилого дома литер «А, А1, А2(а), а1» площадью 62,90 кв.м. и земельного участка для беспрепятственного доступа к выделенному жилому дому лит. А и строениям. Как собственник 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок вправе определить порядок пользования земельным участком площадью 416 кв.м. с КН 61:44:0031979:65 по адресу: <адрес> с учетом доступа к выделенным строениям и с учетом обслуживания выделенного в собственность жилого дома литер «А, А1, А2(а), а1» площадью 62,90 кв.м.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просит: определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 416 кв.м. по адресу: <адрес> по варианту, отраженному в заключении ООО «СпецАспект» № от 02.12.2024 г.

Представители истца ФИО5 адвокат ФИО6, действующая на основании ордера и ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, встречный иск не признали, просили в удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФИО1 в лице адвоката ФИО8 в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Встречный иск не признала, просила в удовлетворении отказать.

ФИО2, ФИО1, Управление Росреестра по РО о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу ч. 1,2,3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Законодательно закрепленный общий принцип определения порядка пользования имуществом – учет размера доли собственника в праве общей долевой собственности. Отступление от этого правила возможно только по соглашению сторон, когда пользование объектом недвижимости осуществляется с учетом сложившегося порядка пользования. При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон о распределении домовладения или земельного участка, то есть гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Конституционный суд РФ в своем определении № 993-О от 17.06.2013 г. указал, что предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 416 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (2/5 доли) и ФИО1 (3/5 доли).

На указанном земельном участке расположен объект индивидуального жилищного строительства, состоящий из жилого дома литер «А» с пристройками, площадью 62,9 кв.м., жилого дома литер «В» с пристройками, площадью 105 кв.м., вспомогательных построек и строений.

На основании определения Пролетарского районного суда, <адрес> от 16.03.2011 г. утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым произведен выдел строений и раздел земельного участка по адресу: <адрес> следующим образом:

- ФИО1 предоставлены в собственность жилой дом литер «А, А1, А2(а), а1» площадью 62,90 кв.м., летняя кухня литер «Н», сарай литер «М», навес литер «С», навес литер «Т», душ литер «Э»;

- ФИО3 предоставлены в собственность жилой дом литер «В,в,в1,в2,в3» площадью 62,40 кв.м., сарай литер «П», сарай литер «Р»;

- в общую долевую собственность (в равных долях) ФИО3 и ФИО1 предоставлен туалет литер «О».

Кроме того, указанным соглашением ФИО3 и ФИО1 предоставлен в общую долевую собственность земельный участок площадью 416 кв.м. в границах согласно проекту раздела земельного участка № от 21.01.2008 г., выполненного ООО Кадастровая служба «Дон-Земля Сервис», в следующих долях:

- ФИО3 – 2/5 доли;

- ФИО1 – 3/5 доли.

Также между собственниками определен порядок пользования полученным в результате раздела земельным участком со сложившимся порядком пользования, в соответствии с которым граница между частями земельного участка проходит по ломанной линии: от правой межи вдоль стены жилого дома лит. А, А2(а) – 6,77м, далее в сторону тыльной межи вдоль стены лит. А2(а) -8,15 м., далее в сторону левой межи вдоль забора, обозначенного на ситуационном плане техпаспорта на жилые дома от 20.08.2010г. лит. № – 8,00 м. ФИО1 предоставлено право прохода через часть земельного участка, предоставленного в пользование ФИО3

Таким образом, порядок пользования строениями и земельным участком по <адрес>А в <адрес> между ФИО1 и ФИО3 (правопредшественником ФИО2) сложился и проход на земельный участок был общим.

Между тем, в мировом соглашении, утвержденном определением суда от 16.03.2011 г., не содержится описание границ земельных участков, переходящих в пользование ФИО1 и ФИО3, а также без определения части земельного участка в пользование ФИО1 для обслуживания жилого дома литер «А, А1, А2(а), а1» площадью 62,90 кв.м. и части земельного участка для беспрепятственного доступа к выделенному жилому дому лит. А и строениям.

В настоящее возник спор в части порядка пользования земельным участком, являющемся проходом через часть участка, предоставленного в пользование ФИО3, к принадлежащим ФИО1 строениям.

В этой связи определением суда от 04.10.2024 г. по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СпецАспект».

В соответствии с заключением эксперта ООО «СпецАспект» № 72-2024 от 02.12.2024 г., разработан порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 61:44:0031979:65 площадью 416 кв.м. по адресу: <адрес>А, в соответствии с которым разработан вариант порядка пользования земельным участком с учетом фактического землепользования, расположения на участке строений, согласно определения суда от 16.03.2011 г. об утверждении мирового соглашения и максимальным приближением к идеальным долям сособственников.

Разрабатывая вариант определения порядка пользования, эксперт указал на необходимость обеспечения доступа к стенам строений сособственников и возможность отступа к городским землям общего пользования для эксплуатации предоставленных в собственность на основании определения от 16.03.2011 г. жилых домов, строений и сооружений, расположенных на участке, как со стороны собственников ФИО9 и ФИО1, так и для зарегистрированного и проживающего в домовладении инвалида-колясочника ФИО10

В соответствии с выводами эксперта, для возможности доступа к землям общего пользования необходима часть участка шириной минимум 3 м: 2 м для доступа ФИО9 и ФИО10 и 1 м для доступа ФИО1 Однако в результате натурного обследования (измерений) и сведений о границах жилого дома литер «В» установлено, что минимальное расстояние от левого края жилого дома литер «В» до забора соседнего домовладения составляет 2,66 м, в связи с чем оборудовать минимально возможный проход шириной 1 м к жилому дому ФИО1 вдоль забора со стороны соседнего земельного участка Лосевых на части участка, являющегося проходом ФИО2

Кроме того, на части земельного участка, определенного в пользование ФИО3 (правопредшественнику ФИО9) согласно определения суда от 16.03.2011 г., располагается водопровод в жилое дом литер «А».

Оценивая заключение эксперта ООО «СпецАспект» № 72-2024 от 02.12.2024 г. суд находит его в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, мотивированным, содержащим подробное описание произведенных исследований.

Указанное заключение может быть взято за основу, поскольку у суда сомнений не вызывает, оно выполнено лицами, имеющими на это право и противоречий в своих выводах не содержит. Выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам, изложены в четкой, не допускающей различных толкований форме.

Каких-либо допустимых доказательств проведения экспертизы с нарушениями и опровержения выводов экспертов, что свидетельствовало бы о неправильности экспертного заключения, сторонами не представлено.

Само по себе несогласие какой либо из сторон с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

Эксперт ООО «СпецАспект» ФИО13 явился в судебное заседание, в полном объеме подтвердил выводы, изложенные в нём, и пояснил, что на стр. 22,37 заключения имеются описки в части правильного указания литера жилого дома – вместо указанного литера «А» должен быть указан литер «В». Также пояснил, что на спорном земельном участке истцом ФИО2 возведены сливные ямы, а также возводится вспомогательное строение к литер «П» в виде возводимой металлической конструкции. Конфигурация жилого дома литер «В» в заключении указана в соответствии с координатами, содержащимся в ЕГРН и с учетом фактического его расположения. Без определения в общее пользование ФИО2 и ФИО1 земельного участка ЗУ1 невозможно, поскольку на данном земельном участке проходит водопровод в жилой дом литер «А», находящийся в собственности ФИО1 и имеются две сливные ямы, находящиеся в пользовании ФИО2

Суд учитывает, что ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств в подтверждение определения порядка пользования земельным участком по иному варианту.

Исследовав, предложенный заключением эксперта ООО «СпецАспект» № от 02.12.2024г. вариант определения порядка пользования земельным участком с учетом, выделенных строений в собственность сторон жилых домов и строений, а также с учетом расположения инженерных коммуникаций и проживания инвалида-колясочника ФИО10, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

Доводы истца ФИО2 о сложившемся порядке пользования земельным участком не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как уже упоминалось ранее, правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон о распределении домовладения или земельного участка, то есть гражданско-правовой договор. При этом сложившийся порядок пользования следует отличать от фактического пользования, когда в силу тех или иных причин строение или земельный участок находится в пользовании только одного из сособственников, поскольку другие участники не имеют в этом интереса, либо просто лишены такой возможности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что продал принадлежащие ему домовладение и 2/5 доли земельного участка ФИО2 и подтвердил факт отсутствия письменного соглашения с ФИО1 об определении границ земельного участка, предназначенного для прохода, предоставленного ей на основании определения суда от 16.03.2011 г. Более того, свидетельские показания не принимаются судом во внимание в качестве достоверных, поскольку пояснения ФИО11 относительно порядка пользования спорной частью земельного участка, предназначенного для прохода, носят предположительный и вероятный характер, поскольку свидетель в домовладении не проживал.

Предоставленные ФИО2 фотоснимки с изображением существующего на момент рассмотрения дела прохода косвенно подтверждают сложившийся порядок пользования участком для прохода ФИО1 к принадлежащим ей строениям, в связи с чем предложенный в уточнениях исковых требований ФИО2 в окончательной редакции порядок пользования частью земельного участка, предназначенного для прохода, противоречит установленным обстоятельствам дела. Из материалов дела не следует, что ФИО2 и ее предшественник распоряжались данной частью земельного участка самостоятельно, без согласования с другим участником долевой собственности.

Указанный ФИО2 вариант порядка пользования произведен без учёта имеющегося водопроводного ввода к жилому дому литер «А», проходящего по земельному участку, который истец просит выделить в свое пользование, а также без учета доступа к обслуживанию жилых домов, выделенных в собственность сторонам. Суд не может согласиться с предложенным истцом по первоначальному иску вариантом определения порядка пользования земельным участком, поскольку в данном случае совладелец ФИО1 по указанному порядку будет лишена возможности доступа и обслуживания принадлежащего ей водопровода. Кроме того, по предложенному истцом по первоначальному иску порядку в месте прохода ФИО1 расположены две сливные ямы, оборудованные ФИО2, что не отрицала сторона в ходе рассмотрения дела.

По указанному варианту ФИО2 предоставляется в пользование участок площадью большей, чем приходится на ее идеальную долю. Соответственно второй совладелец лишается части земельного участка, на которую вправе рассчитывать в силу закона.

Между тем, судом установлено, что соглашение между сторонами, предусматривающее порядок пользования с отступлением от идеальных долей, не достигнуто.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что может быть положен в основу решения суда вариант порядка пользования земельным участком, изложенный в заключении ООО «Спец Аспект» от 02.12.2024 г., поскольку он максимально учитывает интересы всех сособственников, разработан вариант в соответствии с максимальным приближением к идеальным долям сторон, при разработке указанного варианта учтен порядок пользования жилыми и подсобными строениями, коммуникациями, обеспечивается возможность обслуживания каждым сособственником находящихся в их пользовании указанных строений и коммуникаций, предусматривает выделение собственникам изолированных земельных участков и минимально необходимых участков общего пользования, не допускает вкраплений и чересполосицы, соответствует собранным по делу доказательствам. Данный вариант определения порядка пользования земельным участком определен экспертом из расчета фактических границ земельного участка, определенного на местности.

При таком положении, с учетом невозможности разработки варианта, предусматривающего порядок пользования по идеальным долям, вариант, изложенный в заключении ООО «Спец Аспект» от 02.12.2024 г., наиболее отвечает общему принципу определения порядка пользования имуществом – учет размера доли собственника в праве общей долевой собственности, а также принципам разумности и справедливости.

При определении порядка пользования земельным участком в соответствии с указанным вариантом права и законные интересы ФИО2 нарушены не будут, поскольку строения и коммуникации, находящиеся в собственности сторон и земельный участок в соответствии со сложившимся порядком пользования фактически соответствуют тому, на что стороны приобретали право собственности, тому, чем они и их правопредшественники реально пользовались.

Ссылка ФИО2 на необходимость определения долей сторон на земельный участок равными не может быть принята судом во внимание, поскольку предметом первоначального иска является установление факта нечинения препятствий в обустройстве отдельных проходов, предметом встречного иска - определение порядка пользования земельным участком.

Протокольным определением от 01.10.2024 г. стороне отказано в принятии уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, поскольку истцом изменены основания и предмет иска.

Доказательств, подтверждающих право собственности у сторон на иной размер долей земельного участка, не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования, заявленные истцом ФИО1, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, а в иске ФИО2 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером № с учетом фактического землепользования и расположения на земельном участке строений по варианту, изложенному в экспертном заключении ООО «СпецАспект» № от 02.12.2024 г., в соответствии с которым:

В общее пользование ФИО2 и ФИО1 определить земельный участок № площадью 72 кв.м. с расположенным на нём водопроводом, в координатах:

№точки

Длина линии(м)

Координата X,(м)

Координата Y,(м)

№

ФИО2 определить в пользование земельный участок № площадью 8 кв.м. и земельный участок №, площадью 126 кв.м., суммарной площадью 134 кв.м., что с учетом земельного участка общего пользования (№) на 4 кв.м. больше идеальной доли собственника, в координатах:

Таблица «Сведения о характерных точках границ земельного участка ЗУ2»

№

Таблица «Сведения о характерных точках границ земельного участка ЗУ3»

№

ФИО1 определить в пользование земельный участок № площадью 209 кв.м. с расположенным на нём «жилым домом литер «А» с пристройками, летняя кухня литер «Н», сарай литер «М», навес литер «С», навес литер «Т», душ литер «Э» и южная частью строения литер «О»», что с учетом земельного участка общего пользования (№) на 4 квадратных метра меньше идеальной доли, в координатах:

№точки

Длина линии(м)

Координата X,(м)

Координата Y,(м)

№

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 февраля 2025 года.

Судья Е.Н. Федотова