Копия:

Дело №

УИД 40 RS 0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Климовой В.Е.,

с участием представителя истца ФИО9,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ФИО3 газораспределение ФИО4» о взыскании убытков, причинённых в результате пожара, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к Износковскому газовому участку, филиалу АО «ФИО3», указав, что ему принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> двухэтажном восьмиквартирном доме. В момент застройки отопление в многоквартирном доме было печным, впоследствии жилой дом был подключён к центральному газоснабжению. Сотрудниками ответчика в квартиру истца было установлено газовое оборудование: плита, котёл и прибор учёта потребления газа; заключены договоры на поставку природного газа, на аварийное, техническое обслуживание и ремонт газового оборудования. В соответствии с условиями заключённого договора качество товара (оказываемых услуг/выполняемых работ) должно соответствовать правилам безопасного их использования. Вместе с тем, в результате нарушения ответчиком условий договора и правил пожарной безопасности при установке и подключении газового оборудования, а также при дальнейших проверках, в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар, в связи с чем истцу были причинены убытки в размере 332610 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «Овалон». Ввиду изложенного истец просил взыскать с ответчика причинённый в результате пожара ущерб в размере 332610 рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя размере 50000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащих ответчиков надлежащим – АО «ФИО3 газораспределение ФИО4».

В судебное заседание истец ФИО2, третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, пояснив, что ответчиком при установке оборудования в квартире истца были нарушены действующие нормы и правила пожарной безопасности, а именно – на подводящей к плите газовой трубе не установлена вставка (втулка), в связи с чем и произошёл пожар ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в письменных объяснениях возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь, в том числе, на пропуск истцом как потребителем срока предъявления требований, связанных с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), предусмотренного Законом «О защите прав потребителей».

ФИО1 по <адрес>, привлечённого к участию в деле в качестве органа, дающего заключение по делу, представила письменное заключение по делу, в котором исковые требования посчитала законными и обоснованными в случае установления судом факта нарушения прав истца ответчиком.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по смыслу положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5 статьи 14 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 6.4 СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб» при подключении электрифицированного бытового газоиспользующего оборудования в помещениях, не отвечающих требованиям ФИО10 50571.3 по устройству системы выравнивания потенциалов, на газопроводе следует предусматривать изолирующие вставки для исключения протекания через газопровод токов утечки, замыкания на корпус и уравнительных токов.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 и третье лицо ФИО6 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по ? доле в праве каждый.

Как следует из акта приёмки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Техногаз» произведена газификация жилого <адрес> в <адрес>, а также произведён монтаж газового оборудования в квартирах, установлены, в том числе, 8 газовых плит, 8 газовых счётчиков и 8 АОГВ-11.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и АО «ФИО3 газораспределение ФИО4» заключён договор № о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, установленного в вышеуказанной квартире ответчика, а именно – отопительного котла, плиты и прибора учёта. Согласно пункту 1.4 договора работы по ремонту и замене газового оборудования производятся на основании заявок заказчика - истца. В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель - ответчик обязан осуществлять техническое обслуживание газового оборудования не реже 1 раза в год с учётом перечня, указанного в приложении № к договору. В силу пункта 2.4.2 заказчик обязан незамедлительно сообщать исполнителю о неисправности газового оборудования, а также об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом. Заказчик обязан эксплуатировать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными для такого оборудования техническими требованиями, а также незамедлительно уведомлять исполнителя об изменении состава внутриквартирного газового оборудования (пункт 2.4.3).

Техническое обслуживание бытового газоиспользующего оборудования в квартире истца было проведено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом №.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошёл пожар.

Как следует из аварийной заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной работниками АО «ФИО3 газораспределение ФИО4», ДД.ММ.ГГГГ в 22.23 часа обследована квартира истца, установлено, что произошло возгорание пищи на плите из-за оставленной без присмотра кастрюли.

Из технического заключения № по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> следует, что очаг пожара расположен в северной части помещения кухни; причиной пожара послужило воспламенение газовоздушной смеси от теплового импульса электродугового процесса.

Постановлением старшего дознавателя отдела административной практики и дознания УНД ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно экспертному заключению № ООО «Овалон» величина материального ущерба, причинённого жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, повреждённого в результате пожара и последствий его тушения составляет 228306 рублей, стоимость повреждённого имущества – 104304 рубля.

Решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО6 к АО «ФИО3 газораспределение ФИО4» о взыскании убытков в связи с произошедшим в их квартире пожаром ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. Из указанного решения суда следует, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что вред принадлежащему ему имуществу причинён в результате противоправного действия (бездействия) ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба, в том числе в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеназванные нормы, с учётом обстоятельств, установленных решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для данного спора, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств вины ответчика в произошедшем пожаре, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде пожара, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется; истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.

Факт установки имеющегося в квартире истца газового оборудования – газовой плиты Moravia и АОГВ BAXI именно сотрудниками ответчика, на что ссылалась представитель истца, не нашёл подтверждения в судебном заседании.

Доводы представителя истца о том, что причиной пожара являлось отсутствие вставки на газовой трубе, которая не была установлена работниками ответчика, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство в качестве причины пожара не отражено в рамках проведённой проверки, в техническом заключении не указано.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов истцу ФИО2 также надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись В.Е.Климова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Дзержинского районного суда

<адрес> В.Е.Климова