«Копия»:
Судья Зуборев С.Н.. Дело № г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сошникова М.В.,
судей Лариной Н.Г., Афонченко Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
ФИО1,
с участием:
прокурора Солдатовой А.Ю.,
защитника – адвоката Ефимова В.А.,
осужденного ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Ефимова В.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Щигровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, зарегистрированный там же, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, холостой, работающий в ООО «Дом рекламы» <адрес>, несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу постановлено меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.
Постановлено зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
С ФИО2 в пользу Е.Р.В. взыскано в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней адвокатов Ефимова В.А., возражений на нее государственного обвинителя – прокурора <адрес> Гурина А.Д.; выступления осужденного ФИО2 и адвоката Ефимова В.А., просивших приговор отменить, а ФИО2 оправдать; прокурора Солдатовой А.Ю., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Согласно приговору ФИО2 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Е.С.В., повлекшего по неосторожности его смерть, ДД.ММ.ГГГГ на 1-ом км автодороги «Щигры Вязовое» <адрес>.
Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.
В суде первой инстанции ФИО2 вину не признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ефимов В.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено с обвинительным уклоном, доказательства объективной и субъективной стороны преступления носят предположительный характер.
Утверждает, что приговор основан только на одной из трех возможных версий причин смерти потерпевшего, без учета выводов заключений судебно-медицинских экспертиз, без объективного исследования остальных версий причин смерти Е.С.В.
В подтверждении своих доводов ссылается на выводы заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что телесные повреждения у потерпевшего образовались вследствие травматического воздействия твердого тупого предмета или травматического контакта с таковым, индивидуальные особенности которого не отобразились; выводы заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что весь комплекс телесных повреждений, выявленных у Е.С.В., мог образоваться в результате соударения о предметы салона автомобиля «Шкода» в момент столкновения с автомобилем «БМВ», а также не исключена возможность возникновения имеющихся у потерпевшего телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, что подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО3
Считает, что при наличии у потерпевшего комплекса телесных повреждений в виде черепно-мозговой травмы, полученных в результате ДТП, даже один удар, нанесенный ФИО2 кулаком в область головы Е.С.В., мог привести к потере сознания,
По мнению автора жалобы, версия причинения телесных повреждений потерпевшему, взятая судом в основу обвинительного приговора, не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В подтверждении своих доводов ссылается на показания свидетеля Ч.А.Ю., звонившей Е.С.В. в 01.14, о том, что последний сообщил ей о дорожно-транспортном происшествии, но не сказал о каком-либо конфликте.
Указывает, что в это же время в 1.15 К разговаривал со своим другом М.Д.Ю. и просил подъехать его на место ДТП и также не упоминал о конфликте.
Обращает внимание на то, что уже в 1.27 свидетель Л.Д.А. позвонил в службу 112 с сообщением о ДТП с пострадавшим, а прибывшая в 1.45 «скорая помощь» констатировала смерть потерпевшего, таким образом, как указывает автор жалобы, по версии суда в течение 10 минут у ФИО2 внезапно возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Е.С.В., в связи с чем он нанес не менее одного удара в лицо потерпевшему, а затем изыскал тупой твердый предмет и нанес им не менее 6 ударов в область головы, сорвал номера со своего автомобиля, забрал документы, поговорил со своим пассажиром ФИО4 и скрылся с места происшествия, что, как считает автор жалобы, не представляется возможным.
Со ссылками на выводы судебно-медицинских экспертиз утверждает, что если бы все телесные повреждения были причинены ФИО2, то на месте происшествия должны быть обнаружены следы крови, поскольку телесные повреждения в виде рассечения кожного покрова головы должны сопровождаться разбрызгиванием крови, а таких следов обнаружено не было, локальное пятно бурого цвета, по мнению автора жалобы, образовалось при падении Е.С.В. лицом вниз на твердую поверхность земли в результате полученных в контакте с ней повреждений.
Заявляет, что без юридической оценки оставлены органом предварительного расследования и судом выводы заключения судебно-медицинской экспертизы №мко от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Е.С.В. был обращен анатомическими зонами локализации повреждений к травмирующему предмету, по версии следствия Е.С.В. после удара ФИО2 падает лицом вниз, а по версии суда находится в вертикальном положении, таким образом, механизм образования телесных повреждений так и не был установлен, поскольку нанести такие телесные повреждения твердым предметом в положении потерпевшего лежа невозможно.
Обращает внимание на то обстоятельство, что потеря сознания Е.С.В. непосредственно после удара ФИО2 свидетельствует о том, что телесные повреждения им были получены в результате ДТП, поскольку согласно выводов судебно-медицинских экспертиз с черепно-мозговой травмой, обнаруженной у потерпевшего, возможность совершать самостоятельные и целенаправленные действия сохраняется до наступления развития общей острой функциональной недостаточности.
Полагает, что указание на нанесение телесных повреждений Е.С.В. неустановленным тупым твердым предметом является ничем неподкрепленным предположением суда с целью аргументировать перелом основания черепа у Е.С.В.
Считает, что версию стороны защиты о том, что Е.С.В. получил телесные повреждения в результате ДТП и падения с высоты собственного роста подтверждается отсутствием каких-либо повреждений, характерных при нанесении ударов со значительной физической силой, на кистях рук ФИО2, отсутствие каких-либо доказательств о наличии в салоне автомобиля ФИО2 каких-либо тупых твердых предметов, которыми возможно было нанести телесные повреждения Е.С.В.
Утверждает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд изменил версию следствия об обстоятельствах совершения преступления, безосновательно исключая из нее падение потерпевшего лицом вниз после одного удара в лицо, нанесенного ФИО2, а также агрессивное поведение Е.С.В., провоцирующего ФИО2 на это действие.
Указывает, что уголовное дело в отношении К рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку доводам стороны защиты не дано надлежащей оценки.
Считает выводы суда о недостоверности показаний ФИО2 необоснованными, поскольку каких-либо противоречий в его показаниях не имеется.
Излагает свою версию произошедших событий, когда Е.С.В. телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы получил в результате ДТП, после которого некоторое время мог самостоятельно и целенаправленно осуществлять свои действия, а также в результате падения Е.С.В. с высоты собственного роста лицом вниз с последующим соударением головой о твердую поверхность.
Считает не основанными на конкретных данных выводы суда о невозможности причинения потерпевшему телесных повреждений в результате ДТП из-за отсутствия повреждений в салоне автомобиля и следов крови потерпевшего, поскольку рассечение кожных покровов потерпевший мог получить при падении с высоты собственного роста. Обращает внимание на разбитое стекло автомобиля потерпевшего, которое могло быть разбито его головой.
Считает, что версия стороны защиты полностью согласуется с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в отличие от изложенных в приговоре выводов суда.
Просит приговор Щигровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а ФИО2 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Ефимова В.А. государственный обвинитель – Щигровский межрайонный прокурор Гурин А.Д. указывает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, оценка исследованным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Ефимова В.А. – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции:
адвокат Ефимов В.В. и осужденный ФИО2 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали по основаниям, в них изложенным;
прокурор Солдатова А.Ю. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы адвоката и дополнениями к ней и просила оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, ознакомившись с апелляционной жалобой и дополнениями к ней адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
По смыслу закона, процессуальными документами, определяющими пределы судебного разбирательства, являются постановление о предъявлении обвинения и обвинительное заключение. Формулирование обвинения является прерогативой органов следствия. Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 129-О судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в ходе судебного разбирательства допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Конституционный Суд в развитие правовой позиции, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П, отметил, что данные положения предполагают недопустимость изменения обвинения (обвинительного приговора) в сторону, ухудшающую положение осужденного, по решению суда не только первой, но и апелляционной инстанции иначе как посредством направления дела прокурору для соответствующего изменения обвинения.
Пункт 1 части 1 ст. 73 УПК РФ и корреспондирующие ему положения п. 4 ч. 2 ст. 171 и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ прямо предусматривают, что при производстве по уголовному делу среди прочих обстоятельств подлежит доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства его совершения.
В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
Исходя из смысла вышеизложенных положений закона, в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретизированы действия и роль обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.
Органом предварительного расследования ФИО2 обвинялся в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку.
Из предъявленного ФИО2 обвинения следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени после 00.56 ФИО2, управляя автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак <***>, осуществлял движение по автодороге «Щигры-Вязовое» в направлении <адрес>. В это же время по той же автодороге во встречном ему направлении осуществлял движение находящийся в состоянии алкогольного опьянения Е.С.В. на автомобиле «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <***>. В результате нарушения Правил дорожного движения РФ Е.С.В. и выезда автомобиля «Шкода Октавия» на встречную полосу движения на 1 км автодороги «Щигры-Вязовое» произошло столкновение с автомобилем «БМВ» под управлением ФИО2. При этом автомобили получили механические повреждения, локализованные в передних частях. После этого между вышедшими из автомобилей ФИО2 и Е.С.В. произошел конфликт, в процессе которого Е.С.В. применил к ФИО2 незначительную физическую силу, нанеся ему удар рукой в область головы и четыре раза руками толкнув его в грудь.
В этой связи у ФИО2 на почве возникших неприязненных отношений к Е.С.В. возник преступный умысел, направленный на убийство, то есть умышленное причинение смерти Е.С.В.
Реализуя возникший преступный умысел, ФИО2 со значительной физической силой умышленно нанес Е.С.В. не менее одного удара кулаком правой руки в голову слева, в результате чего Е.С.В. упал лицом вниз, ударившись передней частью головы о ровную твердую поверхность земли. При этом Е.С.В. ответных ударов не наносил, какого-либо сопротивления не оказывал. После падения Е.С.В. на землю, ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес лежащему на земле Е.С.В. со значительной физической силой множественные удары кулаками, ногами, а также иными неустановленными следствием тупыми твердыми предметами в область расположения жизненно-важных органов – головы и шеи (не менее 6 ударов в область головы, не менее 1 удара в область шеи), причинив телесные повреждения, от которых Е.С.В. скончался на месте происшествия.
Из приговора следует, что суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Е.С.В., повлекшего по неосторожности его смерть, когда ДД.ММ.ГГГГ в период времени после 00.56 ФИО2, управляя автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак <***>, осуществлял движение по автодороге «Щигры-Вязовое» в направлении <адрес>. В это же время по той же автодороге во встречном ему направлении осуществлял движение находящийся в состоянии алкогольного опьянения Е.С.В. на автомобиле «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <***>. В результате нарушения Правил дорожного движения РФ Е.С.В. и выезда автомобиля «Шкода Октавия» на встречную полосу движения на 1 км автодороги «Щигры-Вязовое» произошло столкновение с автомобилем «БМВ» под управлением ФИО2. При этом автомобили получили механические повреждения, локализованные в передних левых частях. После этого между вышедшими из автомобилей ФИО2 и Е.С.В. произошел конфликт, в процессе которого на почве возникших неприязненных отношений ФИО2 с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно кулаком правой руки нанес Е.С.В. не менее одного удара в голову слева, а затем не менее шести ударов неустановленным тупым твердым предметом в область головы и шеи.
В результате неправомерных действий ФИО2 потерпевшему Е.С.В. были причинены телесные повреждения в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга, повлекшей причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Е.С.В. и явившейся причиной его смерти.
При этом суд исключил из обвинения ФИО2 противоправное поведение потерпевшего Е.С.В., явившееся поводом для совершения преступления, тем самым ухудшив положение ФИО2
Кроме того, суд признал виновным ФИО2 в том, что все удары (не менее одного удара кулаком в лицо и не менее шести ударов неустановленным тупым твердым предметом в область головы и шеи) ФИО2 нанес потерпевшему были нанесены, когда последний стоял перед ним, в то время как согласно предъявленному обвинению, ФИО2 нанес стоявшему перед ним потерпевшему не менее одного удара, кулаком в лицо, от которого тот упал, ударившись голой о твердую поверхность, а далее нанес ему не менее шести ударов в область головы и не менее одного удара в область шеи кулаками, ногами и неустановленными твердыми предметами, тем самым суд явно вышел за пределы предъявленного ФИО2 обвинения, хотя по смыслу ст. 252 УПК РФ суд не вправе вносить уточнения, выходя за рамки указанных в обвинительном заключении обстоятельств.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, внеся изменения в предъявленное ФИО2 обвинение, вопреки требованиям ст. 252 УПК РФ, установил иные фактические обстоятельства совершения преступления, выйдя за рамки предъявленного осужденному ФИО2 обвинения, что свидетельствует о несоблюдении права осужденного на защиту.
Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и повлиявшим на вынесение законного и обоснованного решения.
В соответствии со ст. ст. 389.15 и 389-17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
С учетом изложенного приговор в отношении ФИО2 не может быть признан законным, подлежит отмене, а дело - передаче на новое судебное рассмотрение.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неправильной юридической оценке и квалификации действий осужденного, о неправильной оценке доказательств, справедливости назначенного наказания, исходя из положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и установленных ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ пределов полномочий суда апелляционной инстанции, должны являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение.
В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении осужденного на период рассмотрения уголовного дела в суде.
Судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства по делу, тяжесть инкриминированного ФИО2 деяния, учитывая сведения о его личности, наличие в материалах дела существенных и достаточных оснований для изоляции указанного лица от общества на период рассмотрения дела в суде, считает необходимым на основании ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца. Оснований для применения к нему иной, менее мягкой, меры пресечения, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Щигровкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.
Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии определения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Разъяснить осужденному ФИО2 право участвовать в заседании суда кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы.
Председательствующий судья М.В.Сошников
Судьи Н.<адрес>
Л.В.Афонченко
«Копия верна»:
Судья Курского областного суда Н.<адрес>