Судья Синицына А.Ю.
Дело <данные изъяты> – <данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Антонова А.В.;
судей: Никифорова И.А. и Козлова В.А.,
при помощнике судьи Алексуткине А.С. с участием:
- прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,
- осужденного ФИО1 и адвоката Бернацкой Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
ФИО1 1, <данные изъяты> года рождения, ранее судимый:
- <данные изъяты> Дмитровским городским судом по ст. 166 ч. 2 п. «в» УК РФ к 3-м годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от <данные изъяты> условное осуждение отменено; освобожден <данные изъяты> условно-досрочно на 8 месяцев 22 дня;
- <данные изъяты> Дмитровским городским судом по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 4-м годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 4-м годам 1-му месяцу лишения свободы; освобожден <данные изъяты> с заменой лишения свободы на ограничение свободы сроком на 6 месяцев 28 дней;
- <данные изъяты> Дмитровским городским судом по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ к 1-му году лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима;
осужден по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ к 2-м годам 6-ти месяцам лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1-му году 10-ти месяцам лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. «в» УЦК РФ к 1-му году 10-ти месяцам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3-м годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно к 3-м годам 6-ти месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Никифорова И.А. и выступления сторон:
- пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Бернацкой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы;
- мнение прокурора Неумойчева В.Н. об изменении приговора, признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с банковского счета <данные изъяты>, а также в совершении двух тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим <данные изъяты> и <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе ФИО1 просил о смягчении наказания с учетом наличия на иждивении малолетнего ребенка, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного признания вины, а также тяжелой жизненной ситуации, в которой находится его сын. Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению, однако приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании.
Суд установил фактические обстоятельства совершенных им преступлений и дал его действиям правильную правовую оценку.
Доказанность вины сторонами не оспаривается.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеризующие данные по личности и все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе смягчающие: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Судом правильно признано наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, однако поскольку в силу требований ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является наличие рецидива преступлений, признание Лобненским городским судом отягчающим обстоятельством особо опасного рецидива преступлений, неправомерно и в этой части приговор подлежит изменению.
Кроме того, зачитывая время нахождения ФИО1 под стражей – из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, суд сослался на ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ, однако с учетом того, что в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений, при зачете времени надлежало руководствоваться специальной нормой - ст. 72 ч. 3.2 УК РФ, в силу которой, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета тот же один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.
Судебная коллегия считает назначенное ФИО1 наказание соответствующим содеянному, то есть его доводы об излишней строгости приговора несостоятельны.
Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить:
- исключить признание отягчающим наказание обстоятельством наличие в его действиях особо опасного рецидива, считая таковым рецидив преступлений;
- зачесть время его содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в соответствии со ст. 72 ч. 3.2 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в 1-й кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии настоящего определения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: