РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Павловский Посад 27 февраля 2023 года

резолютивная часть объявлена 27.02.2023

мотивированное решение составлено 14.03.2023

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания Носуленко П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №№ по административному иску ООО "УК Траст" к врио начальника отдела - старшему судебному приставу Павлово-Посадского районного отдела ГУФССП России по Московской области ФИО1, врио руководителя ГУФССП России по Московской области - главному судебному приставу по Московской области ФИО2, об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц ФССП,

установил:

ООО "УК Траст" обратилось в суд с административным иском к врио начальника отдела - старшему судебному приставу Павлово-Посадского районного отдела ГУФССП России по Московской области ФИО1, врио руководителя ГУФССП России по Московской области - главному судебному приставу по Московской области ФИО2, в котором просило:

- восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд;

- признать незаконным бездействие врио начальника отдела-старшегосудебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО "УК Траст";

- признать незаконным бездействие вриоруководителяГУФССП России по Московской области - главного судебного пристава по Московской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО "УК Траст";

- обязать врио руководителя ГУФССП России по Московской области - главного судебного пристава Московской области ФИО2 рассмотреть жалобу ООО "УК Траст";

- обязать врио начальника отдела-старшего судебного пристава Павлово- Посадское РОСПГУФССП России по Московской области ФИО1 рассмотреть жалобу ООО «Управляющая компания Траст», установить местонахождениеисполнительного документа № отношении ФИО3 и передать исполнительный документ № № для исполнения судебному приставу-исполнителю по территориальности, осуществить надлежащий контроль за возбуждением исполнительного производства, направлением постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя ООО «ТРАСТ»;

-в случае утраты, в соответствии с приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении Приложения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств», обязать врио начальника отдела - старшего судебного пристава Павлово-Посадское РОСП ФИО1 обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа;

-установить врио начальнику отдела - старшему судебному приставу Павлово-Посадское РОСП ФИО1, врио руководителю главного Управления - главному судебному приставу по Московской области ФИО2 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Административный истец ООО «УК Траст» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик и.о. начальника Павлово-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, иск не оспорил.

Административный ответчик ГУФССП России по Московской области извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, иск не оспорил.

Заинтересованное лицо ФИО3 извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, иск не оспорило.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд находит, что административный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского районного отдела ГУФССП России по Московской области ФИО4 на исполнении находилось исполнительное производство № № в отношении должника ФИО3, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управляющая компания Траст" в Павлово-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области направило жалобу на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Павлово - Посадского РОСП ФИО4, выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю в установленные законом сроки, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Траст» направило Руководителю ГУФССП России по Московской области ФИО5 жалобу на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания Траст», которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №.

Материалы дела не содержат доказательств того, что вышеуказанные жалобы были рассмотрены в установленный законом срок.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ (ч.1). Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч.2)

Административными ответчиками не доказана законность оспариваемых бездействий, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению административные исковые требования, связанные сих оспариванием.

Вместе с тем суд считает, что в восстановлении срока для обращения с административным исковым заявлением в суд отсутствует необходимость, поскольку оспариваемые бездействия носят длящийся характер и с учетом почтового пробега при отправке юридически значимой корреспонденции административным ответчиком не могут с высокой степенью точности быть отслежены административным истцом.

С учетом того, что исполнительное производство было окончено, суд также не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требованийоб установлении местонахождения исполнительного документа № в отношении ФИО3 и передаче исполнительного документа № № для исполнения судебному приставу-исполнителю по территориальности, осуществлении надлежащего контроля за возбуждением исполнительного производства, направлением постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя ООО «ТРАСТ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил :

Административное исковое заявление ООО "УК Траст" удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие врио начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО "УК Траст", направленной ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), в установленный законом срок.

Признать незаконным бездействие ГУФССП России по Московской области выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО "УК Траст", направленной ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), в установленный законом срок.

Обязать ГУФССП России по Московской областинезамедлительно рассмотреть жалобу ООО "УК Траст", направленную ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

Обязать Павлово- ПосадскийРОСП ГУФССП России по Московской области незамедлительно рассмотреть жалобу ООО "УК Траст", направленную ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №

В удовлетворении административных исковых требований об установлении местонахождения исполнительного документа № в отношении ФИО3 и передаче исполнительного документа № № для исполнения судебному приставу-исполнителю по территориальности, осуществлении надлежащего контроля за возбуждением исполнительного производства, направлением постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя ООО «ТРАСТ» –отказать.

Судебные расходы по делу отсутствуют.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Соколов