Дело № 1-833/2023 (УИД 53RS0022-01-2023-004834-96)
Приговор
Именем Российской Федерации
05 декабря 2023 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.Д.,
при секретаре судебного заседания Даньшовой М.В.,
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Новгородского района Новгородской области Красильниковой В.А.,
подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Пальчук Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>,
в настоящее время осужденного:
- приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 19 мая 2023 года по ч. 2 ст. 309 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с установлением испытательного срока продолжительностью 2 года;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,
установил:
В период времени с 09 час. 00 мин. по 12 час. 50 мин. 10 марта 2023 года ФИО1, находясь в помещении кабинета № 322, расположенного по адресу: <адрес>А, действуя умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, используя малозначительный повод, с целью оговора Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, будучи надлежащим образом предупрежденным участковым уполномоченным МО МВД России «Новгородский» майором полиции Свидетель №4 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о чем свидетельствует его личная подпись в протоколе принятия устного заявления о преступлении, понимая, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ заявление о преступлении служит поводом для возбуждения уголовного дела, сообщил заведомо ложные (не соответствующие действительности) сведения о совершении в отношении него тяжкого преступления – вымогательстве денежных средств.
В частности, ФИО1 сообщил о том, что в период времени с 15 час. 20 мин. по 23 час. 59 мин. 09 марта 2023 года Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, находясь возле подъезда № <адрес> в <адрес>, применяя в отношении него физическую силу и угрожая оружием, требовали передать денежные средства в размере 36000 рублей, то есть о совершении тяжкого преступления в отношении него, о чем участковым уполномоченным МО МВД России «Новгородский» майором полиции Свидетель №4 был составлен протокол принятия устного заявления, в котором ФИО1 поставил собственноручную подпись.
После регистрации указанного сообщения в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях МО МВД России «Новгородский» за № от ДД.ММ.ГГГГ органом внутренних дел была проведена проверка в порядке, установленном положениями ст.ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой было установлено, что обстоятельства, изложенные в заявлении ФИО1, не соответствуют действительности.
По результатам проведенной проверки в порядке п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.
Таким образом, ФИО1, обратившись в период времени с 09 час. 00 мин. по 12 час. 50 мин. 10 марта 2023 года с заявлением о преступлении, являющимся поводом для возбуждения уголовного дела, осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными и желая этим ввести в заблуждение правоохранительные органы, дестабилизировал нормальную работу органов предварительного расследования, направленную на противодействие преступности, охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности.
В ходе судебного разбирательства подсудимый частично признал виновность по предъявленному обвинению и показал, что на протяжении некоторого времени он осуществлял трудовую деятельность у Свидетель №1, занимаясь продажей и сборкой диванов. Однажды имел место случай, когда в результате погрузки были испорчены 2 дивана, в связи с чем Свидетель №1 возложил на него обязанность по возвращению стоимости данных диванов. Впоследствии его супруга ФИО12 возвратила Свидетель №1 денежные средства за поврежденные диваны. Затем в один из дней марта 2023 года, находясь около своего места жительства в <адрес> и области, он встретил ранее ему знакомых Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 Проходя мимо Свидетель №1, он почувствовал физическую боль, в результате чего упал на землю. После этого Свидетель №2 и Свидетель №3, удерживая его за руки, оттащили его к одному из подъездов многоквартирного дома. Затем Свидетель №1 стал предъявлять ему претензии относительно возврата денежных средств за диваны, а также по поводу голосового сообщения (аудиозаписи). В дальнейшем Свидетель №1 нанес ему несколько ударов в область лица и грудной клетки. Во время нанесения Свидетель №1 телесных повреждений Свидетель №3 стоял недалеко от него и удерживал в кармане, как ему показалось, предмет, внешне схожий с пистолетом, однако он не может сообщить об этом с полной уверенностью. Обратил внимание, что в ходе конфликтной ситуации никем из участников не применялись в отношении него угрозы с применением оружия. Кроме того, выразил согласие с тем, что при обращении в правоохранительные органы он несколько исказил обстоятельства произошедших событий, поскольку сотрудники полиции не хотели принимать у него заявление о преступлении.
Независимо от позиции, избранной подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что примерно в октябре-ноябре 2022 года ФИО1 осуществлял трудовую деятельность у него в качестве грузчика. Как ему стало известно, ФИО1 распространяет в отношении него недостоверную информацию о том, что он не выплачивает заработную плату своим работникам. 14 марта 2023 года он решил поехать к ФИО1, чтобы поговорить с ним касаемо данного факта. Находясь возле одного из домов в <адрес> совместно с Свидетель №2 и Свидетель №3, он увидел ФИО1 Подойдя к ФИО1, он сделал подсечку ему. В дальнейшем он включил на мобильном телефоне аудиозапись ФИО1 для прослушивания, после чего попросил его объяснить природу распространяемой последним ложной информации, а затем нанес один удар ладонью в область лица ФИО1 Все это время Свидетель №2 и Свидетель №3 стояли неподалеку от него и ФИО1 При этом ни он, ни Свидетель №2 с Свидетель №3 не применяли по отношению к ФИО1 каких-либо противоправных действий, не высказывали угрозы, не имели при себе каких-либо запрещенных предметов, включая пистолета и металлического прута, а равным образом не выдвигали требование о незаконной передаче денежных средств (вымогательство). Отметил, что касаемо возврата долга между ним и ФИО1 была достигнута соответствующая договоренность путем переписки в мессенджере «WhatsApp».
В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, согласно которым 08 марта 2023 года в вечернее время он решил поговорить с ФИО1 о его действиях и в дальнейшем забрать диван, за который он так и не рассчитался. Он пытался звонить ему, однако номер был заблокирован. Тогда он вместе с грузчиками Свидетель №2 (Свидетель №2) и ФИО9 (Свидетель №3) поехали по адресу места жительства ФИО1 в <адрес> (Том 1 л.д. 64-67).
Свидетель Свидетель №1 не оспаривал показания, данные в ходе предварительного расследования в оглашенной части, указав, что в действительности он не обсуждал с грузчиками обстоятельства предполагаемой поездки к ФИО1
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных по ходатайству стороны обвинения в ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 09 марта 2023 года он находился на работе совместно со вторым грузчиком ФИО9 (Свидетель №3). В какой-то момент их начальник Свидетель №1 (Свидетель №1) сказал, что им необходимо заехать к Денису (ФИО1) и забрать диван. Когда они приехали к месту жительства Дениса, находясь около подъезда, Свидетель №1 резко отбежал от них, увидев Дениса. Затем Свидетель №1 догнал Дениса и сделал ему «подсечку», отчего Денис упал на снег. После чего они подошли вдвоем к ним, и между ними состоялся диалог, в ходе которого Свидетель №1 стал предъявлять претензии Денису, что последний обманывает людей, клевеща при этом на Свидетель №1. В ходе словесного конфликта Свидетель №1 нанес удар ладонью руки по лицу Дениса. В ходе конфликта у них каких-либо предметов, схожих с оружием, не имелось в руках, они не угрожали Денису, с Денисом общался исключительно Свидетель №1, так как суть конфликта ему (Свидетель №2) была не известна. Отметил, что никем из них не совершались в отношении Дениса противоправные действия по незаконной передаче имущества (Том 1 л.д. 87-89).
Показания свидетеля Свидетель №3, данные им на стадии судебного разбирательства, содержат сведения, которые по своему содержанию соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №2, которые были даны последним в ходе предварительного следствия и оглашены в рамках судебного следствия.
Из показаний допрошенного в рамках судебного следствия свидетеля Свидетель №5 следует, что он осуществляет трудовую деятельность в должности УУП МО МВД России «Новгородский». В марте 2023 года им в рамках проверки материала КУСП № 2268 было получено объяснение от ФИО1 в котором последний указал, что в действительности во время выяснений отношений его не били металлической палкой по ноге, а также он не видел в руках ни у кого (Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО9) пистолета. При этом ФИО1 отметил, что при принятии у него устного заявления сотрудником полиции последний указал недостоверную информацию, так как был зол на Свидетель №1 в связи с тем, что последний хотел получить от него денежные средства. В дальнейшем им было вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела по указанному материалу проверки.
В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она состоит в должности УУП МО МВД России «Новгородский», расположенного по адресу: <адрес>, д. Сырково, <адрес>А. В утреннее время 10 марта 2023 года в отдел полиции явился молодой человек, который представился ФИО1 и пояснил, что в отношении него совершено преступление. Затем в кабинете № МО МВД России «Новгородский» ею был проведен устный разговор с ФИО1 с целью выяснения всех обстоятельств произошедшего. После чего были проверены установочные паспортные данные указанного молодого человек и составлен протокол принятия устного заявления о совершении преступления. Перед составлением протокола ФИО1 были разъяснены положения ст. 306 УК РФ, о чем он поставил подпись. Во время принятия устного заявления она задала ФИО1 вопрос относительно правдивости его показаний, на что последний ответил утвердительно, указав, что все изложенные обстоятельства являются достоверными. После составления протокола его текст был прочитан лично ФИО1, при отсутствии возражений относительно содержания текста последний поставил свою собственноручную подпись в данном протоколе (Том 1 л.д. 91-93).
Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами дела:
- рапортом об обнаружении признаков преступления от 17 марта 2023 года, согласно которому УУП МО МВД России «Новгородский» в рамках материала проверки КУСП № 2268 от 10 марта 2023 года принято решение об отказе возбуждении уголовного дела, а также в действиях ФИО1 обнаружены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ (Том 1 л.д. 3);
- копией протокола принятия устного заявления о преступлении от 10 марта 2023 года, в соответствии с которым ФИО1, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного доноса по ст. 306 УК РФ, указал, что в декабре 2022 года он устроился на работу в качестве грузчика-экспедитора в фирму «Диваны-Хаски». Заместителем директора в данной фирме являлся Свидетель №1 (Свидетель №1), а также совместно с ним работали грузчики Свидетель №2 (Свидетель №2) и ФИО9 (Свидетель №3). 09 марта 2023 года на его мобильный телефон позвонил Свидетель №1 и предложил выйти на улицу и поговорить, на что он ответил отказом. Через час он вышел на улицу, где, находясь возле подъезда № по месту своего жительства, почувствовал резкую боль в области голени правой ноги. Когда он повернулся, то увидел Свидетель №1, держащего в руке палку из металла. От боли у него подкосились ноги, в связи с чем он упал на колени. В этот момент к нему подбежали Свидетель №2 и ФИО9, после чего взяли его под руки и оттащили от подъезда. Впоследствии ему высказали претензии о том, что он не прав, так как должен денежные средства в размере 36000 рублей фирме «Диваны-Хаски». Во время высказывания данных претензий ФИО9 держал в руках травматический пистолет, при этом данный пистолет был направлен в область его туловища на расстоянии вытянутой руки (Том 1 л.д. 4-5);
- копией протокола осмотра места происшествия от 10 марта 2023 года, на основании которого осмотрен участок местности, расположенный между домами №№, 22 и 24 по <адрес> в <адрес> и области. В ходе осмотра ФИО1 указал в каком месте он упал, куда они ушли и в каком месте под угрозой применения насилия лица требовали денежные средства у него. При этом в ходе осмотра не были обнаружены предметы, имеющие значение для дела (Том 1 л.д. 6-13);
- копией акта судебно-медицинского освидетельствования № 285 от 13 марта 2023 года, из содержания которого следует, что на момент проведения осмотра у ФИО1 не установлено видимых телесных повреждений (Том 1 л.д. 19);
- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 октября 2023 года, исследованной в рамках судебного следствия, согласно которому по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № 2268 по заявлению ФИО1 УУП МО МВД России «Новгородский» принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;
- протоколом осмотра места происшествия от 24 мая 2023 года, в ходе которого осмотрено помещение кабинета №, расположенного на 3-м этаже здания МО МВД России «Новгородский»по адресу: <адрес> и район, <адрес>А (Том 1 л.д. 58-63);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 25 мая 2023 года, в соответствии с которым осмотрены три скрин-фотографии переписки между Свидетель №1 и ФИО1, а также трафик входящих и исходящих соединений абонентского номера № за 10 марта 2023 года. Как установлено при осмотре представленной переписки, ФИО1 признал наличие долга в размере 36000 рублей перед Свидетель №1 и обязался возвратить его 16 апреля 2023 года. Кроме того, во время осмотра установлено, что с абонентского номера №, принадлежащего и находящегося в пользовании Свидетель №1, 10 марта 2023 года не поступало входящих и исходящих соединений на абонентский номер ФИО1 (Том 1 л.д. 76-78);
- протоколом очной ставки от 08 июня 2023 года, проведенной между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой свидетель Свидетель №1 поддержал показания, данные им в ходе предварительного расследования, при этом настаивая на своих показаниях. В свою очередь обвиняемый ФИО1 при проведении очной ставки отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ (Том 1 л.д. 111-115);
- протоколом очной ставки от 08 июня 2023 года, проведенной между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №3, в ходе которой свидетель Свидетель №3 поддержал показания, данные им в ходе предварительного расследования, при этом настаивая на своих показаниях. В свою очередь обвиняемый ФИО1 при проведении очной ставки отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ (Том 1 л.д. 116-119);
- протоколом очной ставки от 08 июня 2023 года, проведенной между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой свидетель Свидетель №2 поддержал показания, данные им в ходе предварительного расследования, при этом настаивая на своих показаниях. В частности, свидетель Свидетель №2 указал, что за время общения, состоявшегося 09 марта 2023 года между Свидетель №1 и ФИО1, указанные лица в основном разговаривали относительно аудиозаписи, в которой ФИО1 высказывал клевету в отношении Свидетель №1, что последний не выплачивает заработную плату своим работникам. При этом он не помнит, чтобы велась речь о передаче долга. В свою очередь обвиняемый ФИО1 при проведении очной ставки отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ (Том 1 л.д. 120-124).
По ходатайству стороны защиты в рамках судебного разбирательства допрошена свидетель ФИО12, которая показала, что она является супругой подсудимого, охарактеризовала его с положительной стороны, как человека, который принимает участие в воспитании и содержании ее малолетнего ребенка от первого брака (ФИО13), а также оказывает всевозможную помощь ей в связи с имеющимися различными заболеваниями. Кроме того, вышеуказанный свидетель отметила, что, со слов подсудимого, ей известно, что в один из дней весной 2023 года его избили несколько человек, которые требовали от него передачи денежных средств.
Оценивая вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает доказательства, изложенные в приговоре, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении.
Следовательно, в основу обвинительного приговора суд кладет показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, которые согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу, а также взаимодополняют друг друга.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, а также письменным доказательствам, у суда не имеется, поскольку данные доказательства последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к исследуемым обстоятельствам, допустимы и достоверны, в своей совокупности достаточны для признания виновности подсудимого в совершенном преступлении.
Поводов для самооговора, а равно для оговора подсудимого со стороны свидетелей суд не находит.
В ходе судебного разбирательства из показаний свидетеля Свидетель №4, самого ФИО1, письменных материалов уголовного дела, следует, что 10 марта 2023 года в ходе составления протокола от ФИО1 поступило заявление о совершенном в отношении него преступлении, при этом в протоколе содержится разъяснение об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, что не оспаривается подсудимым.
В частности, в заявлении о совершенном преступлении ФИО1 сообщил о противоправных действиях Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, выразившихся в выдвигаемых требованиях о передаче им чужого имущества (денежных средств), с применением насилия, в составе группы лиц по предварительному сговору, то есть о совершении преступлении, предусмотренного ч. 2 ст. 163 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.
Обстоятельства обращения ФИО1 в полицию, составления протокола принятия устного заявления о преступлении подтверждены представленными доказательствами. При этом сообщение ФИО1 было зарегистрировано и послужило поводом для проведения процессуальной проверки, о чем свидетельствуют как отметки на письменных документах, так и сведения о выполнении ряда проверочных мероприятий, в том числе связанных с выездом на место.
Таким образом, сообщение ФИО1 было воспринято правоохранительными органами и принято в работу.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия», объективная сторона заведомо ложного доноса (статья 306 УК РФ) состоит в умышленном сообщении в органы дознания, предварительного следствия или прокуратуры заведомо недостоверной информации о событии подготавливаемого, совершаемого либо совершенного уголовно наказуемого деяния независимо от того, содержит ли такое сообщение указание на причастность к данному деянию конкретных лиц.
В ходе судебного разбирательства стороной защиты фактически оспаривается обвинение в том, что данное сообщение носило заведомо ложный характер.
Между тем при проведении дополнительной проверки в рамках материала проверки было установлено, что ФИО1 совершил ложный донос, так как был зол на них, поскольку Свидетель №1 приехал забрать денежные средства, при этом каких-либо орудий у мужчин не имелось, в его адрес не высказывались угрозы.
Кроме того, на стадии судебного разбирательства подсудимый показал, что во время нанесения Свидетель №1 телесных повреждений Свидетель №3 стоял недалеко от него и удерживал в кармане, как ему показалось, предмет, внешне схожий с пистолетом, однако он не может сообщить об этом с полной уверенностью, при этом в ходе конфликтной ситуации никем из участников не применялись в отношении него угрозы с применением оружия.
Более того, отвечая на вопросы суда, подсудимый выразил согласие с тем, что при обращении в правоохранительные органы он несколько исказил обстоятельства произошедших событий, поскольку сотрудники полиции не хотели принимать у него заявление о преступлении.
Вышеприведенные сведения согласуются с обстановкой, зафиксированной при осмотре на месте, проведенном непосредственно после обращения ФИО1 с заявлением о преступлении, в рамках которого не было обнаружено каких-либо предметов (оружия, металлической палки), используемых, по мнению подсудимого, в отношении него со стороны Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3
В то же время показания подсудимого в суде относительно обстоятельств произошедших событий не согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, которые как на стадии предварительного следствия, в том числе при проведении очных ставок, так и в ходе судебного разбирательства, неизменно и последовательно указывали об отсутствии предъявления по отношению к ФИО1 требований о предоставлении чужого имущества с применением насилия.
В этом отношении суд считает необходимым отметить, что показания подсудимого отличаются непоследовательностью, нелогичностью, противоречат доказательствам, представленным стороной обвинения.
Кроме того, отчасти подсудимый и сам соглашается с тем, что в протоколе принятия устного заявления о преступлении, записанного с его слов, им были искажены некоторые обстоятельства, касающиеся обстоятельств совершения в отношении него якобы преступных действий со стороны Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, что не соответствует действительности.
В то же время суд отмечает, что на основании протокола осмотра предметов (документов) от 25 мая 2023 года установлено, что ФИО1 не оспаривал факт наличия долговых обязательств перед Свидетель №1
Оценивая показания свидетеля ФИО12 в той части, что исходя из сведений, сообщенных ей подсудимым, в отношении него было совершено противоправное посягательство, суд относится к ним критически, принимая во внимание взаимоотношения указанного свидетеля с подсудимым, поскольку они являются близкими родственниками (супругами), в связи с чем указанный свидетель заинтересована в положительном исходе дела для подсудимого.
Также суд обращает внимание, что источником осведомленности вышеприведенного свидетеля о совершении преступления в отношении подсудимого является само это лицо (подсудимый). При этом информация, сообщенная подсудимым названному свидетелю, не соответствует действительности, как это установлено в рамках судебного разбирательства.
В остальной части показания свидетеля ФИО12 не отражают обстоятельств произошедшего, поскольку она не являлась очевидцем рассматриваемых событий, при этом данные ею показания выразились в даче оценки личности подсудимого.
Таким образом, в рамках судебного разбирательства судом достоверно установлено, что подсудимый умышленно сообщил в отдел полиции заведомо недостоверную информацию о событии совершенного уголовно наказуемого деяния, поскольку в действительности Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 не выдвигали в адрес подсудимого требование о незаконной передаче денежных средств, не совершали по отношению к ФИО1 противоправных действий, связанного с данным фактом, не высказывали угрозы, не имели при себе каких-либо запрещенных предметов, включая пистолета и металлического прута.
Следовательно, обратившись 10 марта 2023 года с письменным заявлением в МО МВД России «Новгородский» о событии совершенного Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 163 УК РФ, которые не имеет какого-либо отношения к совершению данного преступления, ФИО1 выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, так как представил официальному органу заведомо ложную информацию о совершении вышеприведенными лицами тяжкого преступления.
Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 добровольно заблуждался в сообщении о заведомо ложной информации.
Доводы стороны защиты о наличии очевидного факта насилия, примененного со стороны Свидетель №1 в отношении ФИО1 и, как следствие, о необходимости проверки причастности Свидетель №1 к совершению преступления, выходят за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 252 УПК РФ.
При этом вышеприведенные доводы не опровергают факт умышленного сообщения подсудимым в правоохранительные органы заведомо недостоверной информации о событии совершенного уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 163 УК РФ.
Вопреки доводам стороны защиты, при обращении с протоколом принятия устного заявления о преступлении от 10 марта 2023 года подсудимый акцентировал внимание правоохранительных органов на совершение в отношении него тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 163 УК РФ, подробно указывая обстоятельства незаконного требования о передаче чужого имущества.
Ссылка стороны защиты касаемо того, что в настоящее время постановление от 17 марта 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего уголовного дела, поскольку судом достоверно установлен факт и обстоятельства сделанного подсудимым заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.
Доводы стороны защиты относительно того, что Свидетель №1 была заранее сообщена свидетелям Свидетель №2 и Свидетель №3 цель поездки к ФИО1, не свидетельствует об осведомленности последних относительно обстоятельств будущей встречи между Свидетель №1 и ФИО1, поскольку вышеуказанным свидетелям не были известны характер и степень взаимоотношений Свидетель №1 и ФИО1
В ходе судебного следствия судом не установлено каких-либо данных, которые указывали бы на допущенные при производстве предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона.
В связи с изложенным выше суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия достоверно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, как это прямо закреплено положениями ст. 73 УПК РФ, а потому отсутствуют основания для возращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.
Данное преступление считается оконченным с момента подачи заявления о совершении преступления другим лицом, факт подачи данного заявления подсудимым в правоохранительный орган достоверно установлен судом.
В результате действий, совершенных подсудимым, он нарушил нормальную работу правоприменительного органа, направленную на противодействие преступности, охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, занимающегося проверкой заведомо ложного сообщения о совершении преступления, что в результате могло повлечь необоснованное возбуждение уголовного дела и, как следствие, привлечение к уголовной ответственности и осуждение невиновного.
С учетом установленных при рассмотрении уголовного дела обстоятельств суд находит доказанной виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.
Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, суд признает его вменяемым и, как следствие, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Данный вывод сделан судом на основании показаний и поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, а также с учетом сведений, содержащихся в материалах уголовного дела, согласно которым подсудимый не состоит на специализированных учетах в медицинских учреждениях. Исследованные в ходе судебного разбирательства сведения, характеризующие подсудимого, указывают на то, что он социально адаптирован.
При назначении наказания подсудимому на основании ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд отмечает, что он совершил умышленное оконченное преступление небольшой тяжести против правосудия, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.
Исследованием личности подсудимого установлено, что ранее он <данные изъяты>».
Согласно представленным выписному эпикризу и справке врача ФИО14, выданным на имя супруги подсудимого ФИО12, последняя имеет различные заболевания.
В соответствии с характеристикой компании «trucking53» подсудимый характеризуется положительно по месту осуществления трудовой деятельности в данной компании.
В судебном заседании подсудимый показал, что он <данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины; оказание материальной и иной помощи близким родственникам, а также иному лицу; болезненное состояние здоровья подсудимого и лиц, находящихся на его иждивении; положительные характеристики; участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка супруги; награждение благодарственным письмом.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.
Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого в их совокупности, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также принимая во внимание цели уголовного наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.
Суд считает, что данный вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей уголовного наказания, соразмерен содеянному подсудимым, а также соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости.
Принимая такое решение, суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие которых указывает на возможность исправления подсудимого путем назначения наказания в виде штрафа и свидетельствуют об отсутствии необходимости в применении к нему более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 306 УК РФ.
При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, имущественное положение подсудимого, факт официального трудоустройства, размер дохода подсудимого, установленный в ходе судебного разбирательства, возможность получения им дохода.
В то же время, принимая во внимание частичное признание виновность подсудимым, учитывая наличие у него постоянного места жительства на территории <адрес>, факт официального трудоустройства, оказание им материальной и иной помощи близким родственникам и иному лицу, положительные характеристики, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка супруги, награждение благодарственным письмом, суд находит совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, в связи с чем полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 306 УК РФ, применив положения ст. 64 УК РФ.
Принимая во внимание данные о материальном положении подсудимого, суд считает необходимым рассрочить ему уплату штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ на 4 месяца.
Поскольку по настоящему приговору подсудимый осуждается к наказанию в виде штрафа, то приговор Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении него, которым он осужден к условному лишению свободы, подлежит самостоятельному исполнению.
На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего ее надлежит отменить.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками по уголовному делу денежные средства в общей сумме 39000 рублей, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвоката Садовникову В.Б., осуществлявшем защиту подсудимого в ходе предварительного расследования (9360 рублей), и адвоката Пальчук Д.В., осуществлявшей защиту подсудимого в ходе судебного разбирательства (25648 рублей).
Таким образом, общий размер процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокатам составляет 35008 рублей.
На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Частью 6 ст. 132 УПК РФ закреплено, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
При рассмотрении уголовного дела установлено, что подсудимый официально трудоустроен, имеет постоянный легальный источник дохода.
Кроме того, как установлено судом, на иждивении подсудимого находятся близкие родственники, иное лицо, а также он участвует в содержании малолетнего ребенка супруги, тем самым имеется значительное количество лиц, которым он оказывает материальную помощь, в связи с чем взыскание с подсудимого процессуальных издержек в общей сумме 35008 рублей может существенно отразиться на материальном положении как последнего, так и лиц, которые находятся на его иждивении.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым частично освободить подсудимого от уплаты вышеприведенных процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокатам, в связи с чем с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 17504 рублей, в остальной части процессуальные издержки в размере 17504 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Оснований для полного освобождения подсудимого от возмещения указанных выше процессуальных издержек суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа в размере 50000 рублей на срок 4 месяца с ежемесячной выплатой не менее 12500 рублей в месяц.
Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:
получатель: УФК по Новгородской области (УМВД России по Новгородской области), ИНН <***>, КПП 532101001, БИК 014959900, р/счет <***> в Отделение Новгород г.Великий Новгород, кор/счет 40102810145370000042, ОКТМО 49625000, КБК 18811603121010000140, УИН 18855323010140003469, назначение платежа: уголовное дело № 12301490007000346, осужденный ФИО1, вид взыскания: штраф, назначенный по приговору суда.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокатам в размере 17504 рублей.
Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокатам в остальной части в размере 17504 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
В силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:
- 3 скрин-фотографии переписки 05 и 06 марта 2023 года между ФИО1 и Свидетель №1 в приложении «Ватсап» (распечатанные на бумажный носитель формата А-4); детализация абонентского номера № принадлежащего Свидетель №1, за 10 марта 2023 года – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Ограничения, связанные с хранением вещественных доказательств, отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня постановления.
Судья Д.Д. Николаев �