Решение по делу № 2-1524/2022 от 02.05.2023 - о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Дело № 2-22/2023

УИД 23RS0021-01-2022-001867-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Полтавская 02 мая 2023 года

Красноармейский районный суд <адрес> в составе: судьи Килюхова М.А.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,

представителя третьего лица (по первоначальному иску) отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО7 о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО1 о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований ФИО6 ссылается на то обстоятельство, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2100 кв.м., с расположенным на нём жилым домом и хозяйственными пристройками, по адресу: <адрес>.

Смежный земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1107 кв.м., с расположенным на нём жилым домом, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 и её несовершеннолетним детям ФИО1, ФИО2, ФИО1

Предыдущий собственник земельного участка, принадлежащего ответчикам, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, самовольно передвинул межевую границу на участке от <адрес> до сарая примерно на 1 метр.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, без согласия истца, с нарушением санитарных, технических и строительных норм и правил землепользования и застройки Трудобеликовского сельского поселения, на своем земельном участке возвела капитальный навес на расстоянии менее одного метра от существующей межи, закрыв боковую часть навеса листами из поликарбоната.

В период обильных осадков, вода и снег с кровли дома и навеса ответчика стекают во двор истца, из-за чего сыреют стены принадлежащего ФИО6 дома. Также, ввиду того, что боковая часть навеса ответчика закрыта листами из поликарбоната, не проветривается земельный участок истца. Данные нарушения являются существенными и препятствуют ФИО6 в нормальном пользовании жилым домом и земельным участком.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований, истец просит суд восстановить межевую границу между земельными участками № и № по <адрес> в соответствии с заключением эксперта ФИО9 и схемы № к данному заключению. Обязать ответчиков за свой счет полностью демонтировать кровлю навеса к жилому дому вместе с боковыми листами из поликарбоната, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО4, обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО6 об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование которого указала, что межевая граница между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № не соответствует сведениям межевых документов и документам о праве собственности.

В связи с чем, согласно заявлению об уточнении встречных исковых требований ответчик (истец по встречному иску) просит суд установить границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, согласно сведениям ЕГРН о координатах характерных точек смежных земельных участков, внесенных в ЕГРН решением ФГУ «ЗКП» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.73 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, Приложение 4). Обязать ФИО6 в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда снести за счет собственных средств часть забора из кровельного шифера, расположенную в точке 12 на расстоянии 0,64 м.; в точке 11, на расстоянии 1,14 м.; в точке 10, на 0,42 м. от кадастровой границы земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером №. В случае невыполнения ФИО6 вышеуказанных требований в установленный срок, предоставить ФИО3 право сноса подлежащих демонтажу частей забора из кровельного шифера с последующей денежной компенсацией ФИО6 всех необходимых расходов, понесенных ФИО3 при исполнении указанных работ.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО6 уточненное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Уточненное встречное исковое заявление признала в части переноса изгороди из шифера на расстояние, указанное в заключении эксперта.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО1, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненное встречное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объёме, исковые требования не признал. Суду пояснил, что забор на границе земельных участков необходимо перенести в трёх точках, поскольку сведения в ЕГРН актуальны, реестровой ошибки нет. На демонтаже кровли навеса возражал, ввиду того, что ответчиком (истцом по встречному иску) установлены желоба, и от края водосточного желоба до границы смежных земельных участков только в одном месте расстояние 0,52 м., а не 1 м., то есть разница только на 8 см. и права ФИО6 не нарушаются. Не возражал о возложении решением суда обязанности на его доверительницу сделать приемник талых вод.

Представитель третьего лица (по первоначальному иску) отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненное встречное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить, относительно уточненного искового заявления, просила принять решение на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) в качестве специалиста – судебный эксперт ИП ФИО9, предупрежденная судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ в границах земельных участков истца и ответчика была реестровая ошибка, которая, впоследствии, исправлена, акты согласования подписаны сторонами и представлены экспертом в судебном заседании. На данный момент сведения о границах земельных участков в ЕГРН актуальны, реестровой ошибки нет, однако фактически имеется несоответствие в трёх точках, в связи с чем, уменьшилась площадь земельного участка ФИО3 Поэтому необходимо привести в соответствие сведениям ЕГРН установленный в данных точках забор. Навес, возведенный ФИО3, расположен от края водосточного желоба до границы смежных земельных участков на расстоянии 0,52-1,24 м., то есть установлено нарушение на 8 см. На снос навеса экспертом было указано в связи с нарушением противопожарных норм между жилыми домами.

Выслушав объяснения сторон и специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (ст.35 п.п.1,2 Конституции РФ).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Если права собственника каким-либо образом нарушены, то собственник вправе требовать устранения всяких нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения (ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пп.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2100 кв.м., с расположенным на нём жилым домом с кадастровым номером №, площадью 55,4 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7-9, 13-14).

ФИО3, а также её несовершеннолетним детям - ФИО1, ФИО2, ФИО1 на праве общей долевой собственности (по ? доле за каждым) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1107 кв.м., с расположенным на нём жилым домом с кадастровым номером №, площадью 61,7 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15-17, 18-19).

По вопросу неправомерности расположения навеса на земельном участке, принадлежащем ФИО3, ФИО6 обратилась в администрацию муниципального образования <адрес>.

Согласно ответу на данное обращение заместителя главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, визуальным осмотром было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № возведен навес вдоль ограждения смежных земельных участков по <адрес>. Навес является вновь возведенной постройкой, имеет односкатную кровлю, оборудован желобами и водоотводами для сбора атмосферных осадков, но не обустроен, с целью предотвращения подтопления соседних земельных участков и строений, приемниками дождевых, талых инфильтрационных вод из водонепроницаемых материалов на своем земельном участке.

Согласно действующим Правилам землепользования и застройки территории Трудобеликовского сельского поселения <адрес>, устройство вспомогательных строений и сооружений не должно ущемлять законных интересов соседних домовладельцев в части водоотведения атмосферных осадков с кровли построек. При устройстве навеса не соблюден минимальный отступ от границы участка – 1 м. (т.1 л.д.52-53).

При обращении в суд с исковым заявлением, ФИО6 также было указано на самовольное изменение предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером № смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № примерно на 1 метр.

Поскольку обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу являются: верное местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО6, а также соответствие возведенного ФИО3 навеса нормам действующего законодательства РФ, определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, межевая граница между земельным участком № по <адрес>, с кадастровым номером № и земельным участком № по <адрес>, с кадастровым номером № не соответствует сведениям межевых документов (реестровому (кадастровому) делу земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2100 кв.м., по адресу: <адрес>, и реестровому (кадастровому) делу земельного участка с кадастровым номером №, площадью 948 кв.м., по адресу: <адрес> и документам о праве собственности.

Поскольку, межевая граница между земельным участком № и земельным участком № не соответствует сведениям межевых документов (реестровым (кадастровым) делам данных земельных участков, а также документам о праве собственности, правильными координатами смежной границы являются сведения ЕГРН о координатах характерных точек смежных земельных участков, внесенные в ЕГРН решением ФГУ «ЗКП» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении государственного кадастрового учета изменений объектов недвижимости с целью устранения кадастровых ошибок, допущенных при межевании земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ.

Так как, местоположение точки 1, определенное в результате экспертного осмотра, соответствует допустимой точности определения координат, установленной требованиями п.19.4 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства» (утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ), то фактическое местоположение точки 1 принимается как соответствующее сведениям ЕГРН.

Местоположение характерной точки 12 не соответствует сведениям ЕГРН, следовательно, фактическую границу (ограждение) в точке н12 необходимо передвинуть в точку 12 (согласно сведениям ЕГРН) на расстояние 0,64 м. в сторону земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Местоположение характерной точки 11 не соответствует сведениям ЕГРН, следовательно, фактическую границу (ограждение) в точке н11 необходимо передвинуть путем установки межевого знака (столба) в точку 11 (согласно сведениям ЕГРН) вдоль кирпичной стены в направлении точки 12 на расстояние 1,14 м. в сторону земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Местоположение характерной точки 10 не соответствует сведениям ЕГРН, следовательно, фактическую границу (ограждение) в точке н10 необходимо передвинуть путем установки межевого знака (столба) в точку 10 (согласно сведениям ЕГРН) в направлении от точки н10 (угол кирпичной стены сарая) на расстояние 0,42 м. в сторону земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на расстояние 6.57 м. от точки 11 и на расстояние 5,90 м. от точки 9.

Местоположение точки 9, определенное в результате экспертного осмотра, соответствует допустимой точности определения координат, установленной требованиями п.19.4 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства» (утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, фактическое местоположение точки 9 принимается как соответствующее сведениям ЕГРН.

Навес – объект исследования, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на расстоянии 0,39 - 0,62 м. от края водосточного желоба до фактического ограждения и на расстоянии 0,52 - 1,24 м. от края водосточного желоба до границы смежных земельных участков (согласно сведениям ЕГРН) со стороны земельного участка №, возведен с нарушением требований Правил землепользования и застройки Трудобеликовского сельского поселения <адрес>, утвержденными Решением Совета муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по расположению строения на земельном участке относительно строений на соседнем земельном участке (не менее 6,0 м.) и по отступу от границы со смежным земельным участком (не менее 1,0 м).

Поскольку, расстояние между жилыми домами № и № на смежных земельных участках составляет 5,25 м., то есть менее 6,0 м., вариант устранения нарушения размещения навеса – это его демонтаж (демонтаж кровли) (т.1 л.д.115-229).

Оценивая представленное суду экспертное заключение, суд учитывает, что судебный эксперт привела свои обоснования. Экспертиза содержит данные об эксперте, его образовании, и аккредитации, и полномочия эксперта сомнений у суда не вызывают.

Согласно ч.ч.1,3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценивая представленные в судебном заседании доказательства, принимая во внимание показания специалиста и экспертное заключение, суд полагает демонтаж навеса нецелесообразным, поскольку нарушение минимального отступа от границы земельного участка с одной стороны составляет лишь 8 см., в связи с чем, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, обязав ответчика (истца по встречному иску) оборудовать навес приемниками дождевых, талых инфильтрационных вод из водонепроницаемых материалов на своем земельном участке.

Поскольку в судебном заседании установлен факт размещения ФИО6 межевого ограждения, а именно, забора из кровельного шифера, на части земельного участка, принадлежащего ФИО3, суд полагает встречное исковое заявление также подлежащим удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 – удовлетворить частично.

Обязать Сухую Т.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженку <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, выдан отделом УФМС России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную по адресу: <адрес>, оборудовать навес приемниками дождевых, талых инфильтрационных вод из водонепроницаемых материалов на своем земельном участке по адресу: <адрес>.

В остальной части в иске отказать.

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно сведениям ЕГРН о координатах характерных точек в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, уроженку <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную по адресу: <адрес>, перенести межевое ограждение – забор из кровельного шифера на расстояние, указанное в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Красноармейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Килюхов М.А.