УИД №

Производство №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2025 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Крутовой Е.В.,

при секретаре Бакис И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу нотариального округа города Великие Луки и Великолукского района ФИО2, акционерному обществу «Ингосстрах Банк», ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области об отмене исполнительной надписи от 27 мая 2025 года и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области приостановить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу нотариального округа города Великие Луки и Великолукского района ФИО2, акционерному обществу «Ингосстрах Банк», ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области об отмене исполнительной надписи от 27 мая 2025 года и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области приостановить исполнительное производство.

В обосновании заявленных требований указал, что 03 декабря 2023 года ФИО1 подписал с АО «Ингосстрах Банк» кредитный договор №, на сумму 3570360,00 рублей, обеспечительными мерами по которому является автомобиль Hyundai Tucson 2023 года выпуска, VIN №. Указанный договор подписывал по просьбе своей знакомой для К., у которой имеется автопарк (такси), она сдает автомашины в аренду и имеет большую кредитную нагрузку. ФИО1 предоставил по просьбе К. необходимые документы для оформления кредитных договоров, которая в дальнейшем, и занималась согласованием всех условий кредита. Заявку-анкету на оформление кредитов истец не подписывал. Банк не убедившись в платежеспособности истца самостоятельно оформил и согласовал два кредита на общую сумму 10000000, 00 рублей. Транспортные средства истец не видел, не получал, договоры купли-продажи не подписывал, акты приема-передачи не подписывал, кто забирал транспортные средства из салона не знает. Первые месяцы платежи от К. поступали исправно, но с мая 2024 года она перестала выплачивать кредитные обязательства. По данному факту истец обратился в полицию. Постановлением от 17.04.2025 отказано в возбуждении уголовного дела.

27 мая 2025 года нотариусом нотариального округа города Великие Луки и Великолукского района ФИО2 совершена исполнительная надпись № о взыскании с него в пользу АО «Ингосстрах Банк» задолженности в размере 3662971 руб. 58 коп. по вышеуказанному кредитному договору, а также расходов по совершению исполнительной надписи.

При этом, в нарушении требований закона, АО «Ингосстрах Банк» перед обращением к нотариусу не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней. Письменных уведомлений от банка он не получал.

Ранее ФИО1 заказным письмом отправлялось исковое заявление о признании кредитного договора недействительным.

В нарушении ст. 91.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» ФИО1 никаких извещений от нотариуса не получал.

28 мая 2025 года из информационной базы ФССП он узнал о возбуждении исполнительного производства по исполнительной надписи нотариуса ФИО2 от 27.05.2025 года о взыскании с него в пользу АО «Ингосстрах Банк» задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Просил отменить «исполнительную надпись» от 27.05.2025 на кредитном договоре №, зарегистрированную в реестре №, совершенную нотариусом нотариального округа города Великие Луки и Великолукского района Псковской области ФИО2 и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик нотариус нотариального округа города Великие Луки и Великолукского района Псковской области ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения на поданное заявление, в котором указала, что для совершения исполнительной надписи кредитором нотариусу в электронном виде предоставлены: заявление-оферта о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и передачу его в залог Банку № от ДД.ММ.ГГГГ; расчет задолженности по состоянию на 13.05.2025; требование о досрочном возврате суммы кредита от 14.03.2025; условия предоставления, использования и возврата кредитов по программе «Потребительский кредит» АО Ингосстрах Банк; МЧД для обращения к нотариусу.

Кредитором 14 марта 2025 года истцу было направлено требование (претензия) досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. В предложенный срок должник задолженность не оплатил и 23 мая 2025 года кредитор удалённо обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. В соответствии с расчетом задолженности за период с 09.01.2025 по 13.05.2025 сумма задолженности составила: основной долг - 3662971,58 рублей, проценты по договору- 317994,08 рублей, сумма расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи- 21557,07 рублей. Расчет задолженности не содержит в себе штрафных санкций или неустойки. Таким образом, все документы, предоставленные кредитором и необходимые для совершения нотариального действия, после проведённой проверки пороков формы или содержания не имели.

После проверки данных документов в соответствии со ст. 89 Основ о нотариате была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре регистрации удаленных действий за № от 27.05.2025 нотариусом в соответствии со ст. 91.2 Основ о нотариате ФИО1 направлено извещение о совершении исполнительной надписи (рег. №). Просит отказать ФИО1 в удовлетворении его заявления.

Представитель ответчика АО Банк Инго (ранее- АО «Ингосстрах Банк») представил письменный отзыв, в котором указал, что доводы истца о том, что исполнительная надпись нотариуса совершена с нарушением установленной законом процедуры, не обоснованы. Условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса содержатся в кредитном договоре, заключенном между Банком и истцом. 03 декабря 2023 года между ФИО1 и АО «Ингосстрах Банк» кредитный договор №, на сумму 3570360,00 рублей, на приобретение автомобиля - Hyundai Tucson 2023 года выпуска, VIN №, обеспечительными мерами, по которому является указанный автомобиль, что истцом не оспорено. По условиям договора банк акцептовал оферту и предоставил истцу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме 3570 360,00 руб. руб. на счет истца №, открытый в Банке на срок 84 месяца с даты акцепта заявления. Согласно п. 20 договора, кредитор вправе взыскать задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса. Банк предоставил все необходимые документы для совершения исполнительной надписи в соответствии со ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате». На момент обращения к нотариусу истец не исполнял обязательства длительное время. Истец не оспаривал факт заключения им кредитного договора, нарушения обязательств по договору, наличие срока и структуры просроченной задолженности. Полагает, что истец действует недобросовестно, заявляя об отсутствии бесспорности правоотношений. Просит в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствии представителя АО Банк Инго.

Протокольным определением суда от 11.08.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области на надлежащего ОСП №2 г.Пскова УФССП России по Псковской области.

Ответчик ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, разрешение спора оставляет на усмотрение суда. Представил документы, из которых следует, что 11.06.2025 принято исполнительное производство от 28.05.2025 №-ИП, переданное из другого структурного подразделения, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № от 27.05.2025 в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, на сумму 3662971,58 рублей, в пользу взыскателя АО «Ингосстрах Банк».

Протокольным определением суда от 11.08.2025 судебный пристав-исполнитель ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области С. исключена из числа третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Ингосстрах Банк» и ФИО1 на основании заявления-оферты о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и передаче его в залог Банку, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заявителю предоставлен кредит в сумме 3570360,00 рублей, сроком на 84 месяцев под 22,40 процентов годовых, на приобретение автомобиля - Hyundai Tucson 2023 года выпуска, VIN №, обеспечительными мерами, по которому является указанный автомобиль. При этом сторонами был согласован график платежей, подписанный заявителем, в соответствии с которым размер первого платежа составляет 82336,00 рублей, размер ежемесячного платежа составляет 82336,00 рублей, размер последнего платежа 82242,95 рублей.

При заключении кредитного договора заемщик дал согласие на взыскание задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом, что усматривается из индивидуальных условий договора потребительского кредита (п.20)(л.д.98-110 ).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору у ФИО1 образовалась задолженность.

1403.2025 года банк направил в адрес ФИО1, указанный в кредитном договоре, как адрес регистрации и фактического места жительства, требование от 14.03.2025 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, в срок не позднее 30 дней календарных дней с даты отправки, и в случае неисполнения требования, с разъяснением о возможности обращения банка к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.124-127).

Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что Банк не вручил должнику требования о необходимости погашения возникшей задолженности.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Банком представлены нотариусу требование о досрочном истребовании у заявителя задолженности, а также список № внутренних почтовых отправлений от 14.03.2025, подтверждающий направление ФИО1, указанного требования заказным письмом с уведомлением на <адрес> (л.д. 166-170). Согласно сведениям АО "Почта России" заказное письмо с номером № было возвращено отправителю 21.04.2025 в связи с истечением срока хранения. Доказательств того, что указанное юридически значимое сообщение не было получено заявителем по обстоятельством, которые от него не зависят, суду не представлено. В связи с чем, указанное сообщение считается доставленным заявителю 21.04.2025 (л.д.173-174).

Банк направил должнику уведомление о наличии задолженности и требование о досрочном ее погашении 14.03.2025, указанное требование ФИО1 не исполнил, в связи с чем, банк 27.05.2025 удаленно обратился к нотариусу нотариального округа города Великие Луки и Великолукского района Псковской области ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре. Также представлено кредитное досье АО «Ингосстрах Банк» в отношении заемщика ФИО1, заявление-оферта о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и передачу его в залог Банку № от 03.12.2023, включающий в себя кредитный договор и договор залога; в том числе, индивидуальные условия договора потребительского кредита, подписанные заемщиком ФИО1; условия предоставления, использования и возврата кредитов по программе «Потребительский кредит» АО Ингосстрах Банк; расчет задолженности по состоянию на 13.05.2025.(л.д.143-165).

С указанными индивидуальными условиями кредитного договора истец был ознакомлен и согласен. Полученными кредитными денежными средствами истец воспользовался, однако свои обязательства по возврату задолженности и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у истца образовалась просроченная задолженность.

Таким образом, вопреки доводам истца, представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие бесспорной задолженности истца перед Банком на момент обращения последнего к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

При этом в ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду доказательств того, что по состоянию на 27.05.2025 года на момент обращения Банка к нотариусу за совершение исполнительной надписи сумма задолженности заявителя перед Банком была иной, нежели чем та, которая указана в расчетах Банка. В ходе рассмотрения дела истец также расчет, представленный Банком нотариусу, оспорен не был.

Настоящий иск поступил в Великолукский городской суд Псковской области 04.06.2025 года, то есть после совершения нотариусом исполнительной надписи. На дату совершения нотариусом надписи отсутствовало судебное разбирательство между банком и заемщиком по поводу заключенного Договора.

По состоянию на 27.05.2025, на день совершения нотариусом исполнительной надписи отсутствовали предусмотренные п. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате основания для отказа в совершении исполнительной надписи.

Подписывая кредитный договор, истец был ознакомлен и выразил свое согласие с общими и индивидуальными условиями договора, что свидетельствует о достигнутой между сторонами договоренности о возможности банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что возможность банка взыскать образовавшуюся по кредитному договору задолженность путем обращения к нотариусу о совершении исполнительной надписи ни закону, ни заключенному договору не противоречит.

При этом довод ФИО1 о том, что им подан иск о признании кредитного договора № от 03.12.2023 года недействительным, суд отклоняет, поскольку как следует из информации сайта Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, указанный иск поступил в суд 10.04.2025, 16.04.2025 года оставлен без движения для устранения недостатков, 02.06.2025 вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству. Однако, как следует, из представленных Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по запросу суда, копии чека и описи вложения об отправке поименованного искового заявления Шимовым А..В. в адрес АО «Ингосстрах Банк», указанный иск направлен 09.06.2025 года, что также свидетельствует, что на момент совершения исполнительной надписи между ФИО1 и банком отсутствовал спор относительно заключенного Договора.

Нотариусом после проверки предоставленных документов, в соответствии со ст. 89 Основ о нотариате 27 мая 2025 года была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Ингосстрах Банк» задолженности в сумме 3641414,51 рублей, в том числе суммы основного долга - 3662971,58 рублей, суммы процентов по договору- 317994,08 рублей, и расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи - 21557,07 рублей.

27.05.2025 в адрес ФИО1 нотариусом было направлено соответствующее уведомление о совершении исполнительной надписи (л.д.180-181).

Материалы дела также свидетельствуют о том, что установленный законом порядок совершения нотариальных действий нотариусом нарушен не был.

Совершенная исполнительная надпись содержит все реквизиты, предусмотренные ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

28 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1

04 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области вынесено постановление о передаче исполнительного производства № в другое ОСП УФССП по Псковской области

11 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова № 2 УФССП по Псковской области вынесено постановление о принятии исполнительного производства № от 28.05.2025 года в отношении должника ФИО1, переданного из ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области

24 июня 2025 года АО «Ингосстрах Банк» изменило наименование на Акционерное общество Банк Инго ( АО Банк Инго) (л.д.95-97).

Довод истца, что кредитный договор с банком не заключал, кредит был получен третьим лицом, суд отклоняет, поскольку доказательств совершения сделки в результате обмана или существенного заблуждения не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что кредитный договор подписан собственноручно ФИО1, цель договора – получение денежных средств для приобретения транспортных средств для К., такая договоренность была достигнута между ним и его знакомой при заключении кредитного договора. Вместе с тем, передача заемщиком кредитных денежных средств третьим лицам при наличии между ними договоренности о таком порядке заключения кредитного договора, не свидетельствует о неисполнении со стороны АО Банк Инго условий кредитного договора либо требований действующего законодательства, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора и получение денежных средств по нему ФИО1

Таким образом, оснований для отмены исполнительной надписи нотариуса у суда не имеется, в связи с чем, также не имеется оснований для приостановки исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 (ИНН №) к нотариусу нотариального округа города Великие Луки и Великолукского района ФИО2, АО Банк Инго, ОСП №2 г.Пскова УФССП России по Псковской области об отмене нотариального действия по совершению «исполнительной надписи» от 27 мая 2025 года о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.12.2023 и обязании приостановить исполнительное производство, отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.В. Крутова