Уникальный идентификатор дела 72RS0021-01-2024-005619-51
Дело № 2-4632/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.В.,
при секретаре Бачала В.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4632/25 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору №722408886849-23-4 от 16.11.2023 года за период с 18.06.2024 года по 20.09.2024 года (включительно) в размере 4 765 983,06 руб., в том числе: 4 390 452,88 руб. - просроченный основной долг, 337 009,17 руб. - просроченные проценты, 22 411,23 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 16 109,78 руб. - неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 361,88 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.11.2024 года между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО3 заключен кредитный договор №722408886849-23-4, согласно условиям которого банк предоставил данному ответчику денежные средства в сумме 5 000 000 руб. на срок 36 месяцев под выплату процентов в размере 24,9% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов, внесения иных платежей, предусмотренных договором, представлено поручительство физического лица ФИО1 на основании договора поручительства № 722408886849-23-4П01. Во исполнение условий кредитного договора истец перечислил заемщику денежные средства по кредиту, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика. Заемщик перестал своевременно и в полном объеме исполнять обязательства, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. За период с 18.06.2024 по 20.09.2024 года задолженность по кредитному договору составляет 4 765 983,06 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 4 390 452,88 руб.; просроченные проценты 337 009,17 руб., неустойка на просроченный основной долг 22 411,23 руб., неустойка на просроченные проценты 16 109,78 руб.. Истцом в адрес заемщика и поручителя направлены требования об исполнении обязательства по погашению задолженности. До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, в судебном заседании с иском не согласился, доводы письменных возражений поддержал. Указал, что ответчик не знала, что подписывает, с условиями договора она не знакомилась, таким образом, решила подзаработать, получила за свое поручительство 10 000 руб.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, обеспечив сторонам реализацию процессуальных прав надлежащим образом.
Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В судебном заседании установлено, что 16.11.2024года между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО3. заключен кредитный договор №722408886849-23-4, согласно условиям которого банк предоставил данному ответчику денежные средства в сумме 5 000 000 руб. на срок 36 месяцев под выплату процентов в размере 24,9% годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов, внесения иных платежей, предусмотренных договором, ответчиком ФИО1 и Банком заключен договор поручительства № 722408886849-23-4П01.
Во исполнение условий кредитного договора истец перечислил заемщику денежные средства по кредиту, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.
Заемщик перестал своевременно и в полном объеме исполнять обязательства, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
За период с 18.06.2024 по 20.09.2024 года задолженность по кредитному договору составляет 4 765 983,06 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 4 390 452,88 руб.; просроченные проценты 337 009,17 руб., неустойка на просроченный основной долг 22 411,23 руб., неустойка на просроченные проценты 16 109,78 руб..
Истцом в адрес заемщика и поручителя направлены требования об исполнении обязательства по погашению задолженности.
До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Разрешая исковые требования, суд нашел расчет задолженности, представленный истцом, обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана в соответствии с условиями договора, которые не противоречат нормам материального права. Ответчиками расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности в суд представлен не был. Договоры с ответчиками были последними подписаны, на момент рассмотрения спора недействительными не признаны, заемщик ФИО3, утративший статус индивидуального предпринимателя, наличие просроченного обязательства не оспорил.
Поскольку банком обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а ответчики свои обязательства по своевременному внесению платежей в счет погашения кредита и процентов по кредиту выполняли ненадлежащим образом, допустили нарушение сроков и сумм ежемесячных платежей, и доказательств обратного суду не представлено, заявленное истцом требование о взыскании задолженности солидарно с должника и поручителя основано на требованиях закона и является обоснованным, поскольку задолженность по кредитному договору образовалась в период действия договора поручительства, законных оснований для освобождения от ответственности поручителя установлено не было.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «O некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 5 ст. 3 АПІК РФ, ст. 323, ст. 1080 ГК РФ).
Учитывая обоснованность предъявленного иска с ответчиков в пользу истца в соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 361,88 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт ***) и ФИО3 (ИНН ***) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН ***, ОГРН ***) задолженность по кредитному договору №722408886849-23-4 от 16.11.2023 года за период с 18.06.2024 года по 20.09.2024 года (включительно) в размере 4 765 983,06 руб., в том числе: 4 390 452,88 руб. – просроченный основной долг, 337 009,17 руб. – просроченные проценты, 22 411,23 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 16 109,78 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 361,88 руб., а всего 4 823 344,94 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.
Мотивированное решение суда составлено 24 октября 2025 года.
Судья: Е.В. Филимонова