Дело № 2-1838/2022

УИД 26RS0017-01-2022-001354-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Стойлова С.П., при секретаре судебного заседания Чипчиковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города - курорта Кисловодска о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Администрации города – курорта Кисловодск ущерб, причиненный транспортному средству Лексус №, г/н № по факту падения дерева на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 173,55 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на доверенность 1 470 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 041,73 руб.

В обоснование своих доводов сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 15 минут она ехала по проезжей части около <адрес>, где на крышу принадлежащей ей на праве собственности автомобиля Лексус № г/н № упало дерево, тем самым причинив механические повреждения автомобилю. Тем же днем она обратилась с заявлением в Отдел МВД России по <адрес> с целью фиксации данного факта. ДД.ММ.ГГГГ лейтенантом полиции ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации города – курорта Кисловодска по электронной почте направлен запрос о предоставлении сведений о том, в чьем ведении и за кем закреплена обязанность по уходу и контролю за деревьями, в том числе сухостойными и аварийными. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ УГХ администрации города – курорта истцу разъяснено, что работы по сносу акации на городской территории по <адрес> выполнена ДД.ММ.ГГГГ

После произошедшего, ФИО1 обратилась в экспертное учреждение для установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта Лексус №, г/н № без учета износа деталей составила 331 507 руб., утрата товарной стоимости 37 666,55 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 2 430 100 руб., общая сумма ущерба составила 369 173,55 руб. Стоимость экспертного заключения составила 15 000 руб.

В связи с тем, что контроль исполнения правил благоустройства территорий и обеспечение чистоты и порядка в городском округе городе – курорте Кисловодске осуществляется должностными лицами администрации <адрес> и сотрудниками их подразделений, истец, ссылаясь на нормы ст. 1064 ГК РФ обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика Администрации города – курорта Кисловодска ФИО3 иск не признала в полном объеме, просила суд отказать в их удовлетворении на основании доводов указанных в представленных суду возражениях на иск.

ФИО4, представляющая интересы ответчика УГХ администрации города – курорта Кисловодска иск ФИО1 не признала в полном объеме. Пояснила, что УГХ администрации города осуществляет функции по спилу деревьев в рамках заключенного муниципального контракта, только в том случае если поступают акты межведомственной комиссии по обследованию зеленых насаждений по адресу: <адрес>, д.<адрес>. Соответственно оснований для проведения, каких либо работ не имелось. В ДД.ММ.ГГГГ г. был акт межведомственной комиссии по адресу: <адрес>, <адрес> в <адрес> по проведению работ для сноса аварийного дерева. В настоящее время на момент происшествия, никаких деревьев по <адрес> не было, это подтверждается актами комиссии. В связи с тем, что в данном случае не установлена причинно следственная связь просила отказать в удовлетворении иска.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом мнения сторон.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к нижеследующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства Лексус №, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № №.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по <адрес> поступило заявление ФИО1 по факту повреждений ее автомобиля Лексус № возле <адрес>, а именно упавшим деревом около домовладения. В ходе проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 15 минут ФИО1 ехала по проезжей части около <адрес>, где на крышу автомобиля Лексус №, г/н № принадлежащего ФИО1 упало дерево, тем самым причинило повреждения, а именно помяло крышу автомобиля в виде трех вмятин расположенных с левой стороны, также поврежден левый рейлинг в виде вмятины, царапины длиной 50 см. по центру крыши, поврежден спойлер автомобиля в виде трещин.

Согласно информации МКУ «Центр по чрезвычайным ситуациям и гражданской обороне города – курорта Кисловодска» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено экстренное предупреждение о вероятном возникновении происшествий (чрезвычайных ситуаций) на территории <адрес> в дне и до конца суток 1 августа и далее в течении суток 02 и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ местами в <адрес>, что ожидается сильный дождь в сочетании с грозой, градом и шквалом 20- 23м/с.

В письме УГХ администрации города – курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № адресованном на имя ФИО5, усматривается, что согласно акту обследования рабочей группы межведомственной комиссии по обследованию зеленых насаждений в городском округе города – курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ работа по сносу акации на городской территории по <адрес> выполнена ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 обращаясь в суд с заявленными требованиями, считает, что именно орган местного самоуправления несет ответственность за причиненный вред ее транспортному средству.

Действительно, полномочия по благоустройству городских (муниципальных) территорий установлены Федеральным законом N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Согласно пункту 19 части 1 статьи 14 указанного закона, организация благоустройства территории городского поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения.

В соответствии с п.25 ч.1 ст. 16 закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, также относится к вопросам местного значения городского округа.

Проведение вырубки погибших и поврежденных деревьев в зеленых насаждениях городов и поселков регулируется правилами содержания, охраны и использования таких насаждений, что закреплено в ст. 62.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В целях реализации названного ФЗ-131 Дума города-курорта Кисловодска от 25.05.2012г. № утв. Правила благоустройства и обеспечения чистоты в городском округе городе-курорте Кисловодске.

Согласно названных Правил, основными типами насаждений и озеленения на территории <адрес> являются: массивы, группы, солитеры, живые изгороди, кулисы, боскеты, шпалеры, газоны, цветники, различные виды посадок (аллейные, рядовые, букетные и др.) ( п. 1.1 ч.1 ст. 8). Солитеры - это отдельно растущие одиночные экземпляры деревьев или кустов.

Отдельные деревья, растущие вдоль дорог и улиц города, являются объектами зелёного фонда городского округа муниципального образования, поскольку согласно ч.4 ст. 84 Правил, все зеленые насаждения в границах городского округа Кисловодск образуют зеленый фонд города и составляют общегородское достояние.

Также согласно ст. 85 Правил, администрация города в лице экологического отдела осуществляет контроль за состоянием и правильной эксплуатацией зеленых насаждений, независимо от их принадлежности и формы собственности.

ФИО1 в обоснование своих доводов представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость восстановительного ремонт транспортного средства Лексус №, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска включающего работы по устранению всех повреждений без учета износа составляет 331 507 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 2 430 100 руб., утрата товарной стоимости 37 666,55 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 120-О-О).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Рассматривая представленное истцом заключение, суд не может признать его надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертное исследование проведено спустя год (дата события ДД.ММ.ГГГГ, а фактически осмотр автомобиля проведен ДД.ММ.ГГГГ), после выявления факта повреждения автомашины истца.

Доказательств того, что ФИО1 не пользовалась принадлежащим ей на праве собственности автотранспортным средством в этот период не имеется, соответственно повреждения могли быть получены в это время. Кроме того, с учетом года выпуска автотранспортного средства истец могла и ранее быть участником дорожно-транспортных происшествий. Кроме того данное экспертное заключение составлено по представленным заказчиком материалам и специалист (эксперт) не несет ответственности за недостоверность предоставленных ему сведений об объекте исследования, что нашло отражение п. 8 исследования на л.д. 21.

Также в экспертизе не указаны виды и объемы повреждений, а также при ее проведении не давалась оценка механизму возникновения повреждения имущества, отсутствует определение давности образования повреждений, отсутствует информация, что исследованные специалистом повреждения могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах.

При этом, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической, оценочной экспертизы от сторон по делу не поступило.

Отсутствуют сведения о фактическом ремонте транспортного средства истца.

Кроме того, при разрешении спора следует учесть, что истец не приглашала представителя ответчика или представителя страховой компании для составления акта непосредственно после падения дерева на её автомашину.

Из осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленного УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6 следует, что объектом осмотра места происшествия является участок около <адрес> №, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года принадлежащий ФИО1, на который упало дерево.

При этом, каких либо фотографий зафиксировавших факт наличия дерева на крыше данной машины в материале проверки не имеется. Имеются только фотографии распиленного дерева.

Как установлено в судебном заседании местонахождение упавшего дерева не известно, при этом его качественное состояние имело существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, в частности для установления причины его падения, относилось ли оно к аварийно – опасному, представляющему угрозу жизни и здоровью, подлежало ли вырубке.

Таким образом, установить причинно следственную связь между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ повреждением транспортного средства истца и падением дерева не представляется возможным, в связи с отсутствием доказательств, в частности, какого либо акта зафиксировавшего причинение механического повреждения автомобилю ФИО1 упавшим ДД.ММ.ГГГГ деревом.

Каких-либо незаконных действий (бездействий), которые стали причиной падения дерева и причинения имущественного ущерба истцу, в материалах дела также не содержится.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность того, что ответчик является лицом, обязанным возместить истцу причиненный вред, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 369 173,15 руб..

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного суд считает необходимым также отказать в удовлетворении заявленных требований и во взыскании с администрации <адрес> расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, судебных расходов и издержек: а именно расходов на составление доверенности в сумме 1 470 руб., расходов по уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлине в размере 7 041,73 руб. в связи с тем, что они являются производными от первоначально заявленных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации города - курорта Кисловодска о взыскании сумму ущерба, причиненного транспортному средству Лексус №, г/н № по факту падения дерева на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 173,55 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на доверенность 1 470 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 041,73 руб- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П. Стойлов