г. Луга 09 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-139/2025

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.,

при секретаре Куроптевой В.А.,

с участием адвоката Рославцева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Зетта Страхование» и ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «Зетта Страхование» обратилось в Лужский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба в сумме 875004,20 руб., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Фольксваген, г.н. №, водитель ФИО2, Форд, г.н. №, водитель ФИО3 Автомобиль, участвовавший в ДТП, был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства №. Истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в связи с повреждением автомобиля в результате указанного ДТП, в связи с нарушением ПДД РФ ответчиком ФИО2 ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства перед истцом в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, которые окончательно сформулированы в заявлении от 04.09.2025, где просит всего взыскать с ответчика 1408927,20 руб., указывая в обоснование, что в связи с рассматриваемым ДТП истцом была произведена доплата ФИО1 в общей сумме <данные изъяты> руб., а затем еще <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела с настоящим делом объединено гражданское дело № 2-775/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в возмещение ущерба в связи с рассматриваемым ДТП в счет утраты товарной стоимости автомобиля CHANGAN UNI-V, г.н. №, в сумме 94 629,65 руб. Кроме того, просит взыскать в возмещение расходов по уплате госпошлины 4 000 руб.

Истец АО «Зетта Страхование» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просит слушать дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

ФИО1 в судебное заседание также не явился, просит слушать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласен с заявленными исковыми требованиями. Считает, его вина в совершении указанного ДТП отсутствует. Поясняет при этом, что он, управляя принадлежащим ему автомобилем Фольксваген Поло, г.н. №, двигался ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в крайней правой полосе автодороги «М-4 Дон» со скоростью около 50-60 км/ч. Проезжая часть была частично занесена снегом, особенно левая полоса. Справа от него по асфальтированной обочине увидел двигавшийся автомобиль «Форд Фокус» <данные изъяты> цвета, автомобиль находится в заносе, водитель пытался его выровнять. Ответчик первоначально применил рабочее торможение, но автомобиль «Форд Фокус» в результате заноса выкинуло в его полосу, где он совершил столкновение в правую часть его автомобиля. После удара автомобиль ответчика начало заносить, он применил экстренное торможение и включил аварийную сигнализацию, стразу остановиться не мог из-за скользкой проезжей части, через несколько секунд после остановки произошел удар автомобиля марки «Чанган» в заднюю левую часть автомобиля ответчика. С учетом изложенных обстоятельств считает, у него не было возможности избежать столкновения с указанными автомобилями. Полагает, виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля «Форд Фокус», который в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учел дорожную обстановку.

Адвокат Рославцев В.А., представляющий интересы ответчика на основании ордера от 24.10.2024, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием вины ответчика в совершении рассматриваемого ДТП.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, представил пояснения о том, что управляя автомобилем Форд Фокус, г.н. №, на трассе М-4 Дон двигался в сторону Москвы. Шел сильный снег, видимость была снижена. В 13:55 он съехал на обочину, включив аварийную сигнализацию, через 10-15 секунд в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль Фольксваген, водитель которого обвинил его в нарушении ПДД. Считает, остановившись на обочине, он никому не мешал, поскольку мимо его с левой стороны ехали другие автомобили.

Суд, выслушав объяснения ответчика, его представителя, эксперта, изучив материалы дела, находит исковые требования АО «Зетта Страхование» подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности..).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)(ч.3)

Пленум Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил: под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В ходе рассмотрения дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автодороги «М-4 Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Фольксваген Поло, г.н. №, под управлением ФИО2, Форд Фокус, г.н. №, под управлением ФИО3, CHANGAN UNI-V, г.н. №, под управлением ФИО1, как следует из административного материала ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ в связи с неисполнением требований ПДД РФ при управлении автомобилем Фольксваген Поло, г.н. №, о необходимости выбрать безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, г.н. №, после этого Фольксваген Поло, г.н. №, совершил столкновение с автомобилем Чанган, г.н. № (т.1 л.д.26).

Как следует из заключения эксперта ООО «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп» от ДД.ММ.ГГГГ №, в данной дородно-транспортной ситуации водитель автомобиля CHANGAN UNI-V, г.н. № ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП с автомобилем Фольксваген Поло, г.н. №, водитель автомобиля Форд Фокус, г.н. №, также не располагал технической возможностью предотвратить ДТП с автомобилем Фольксваген Поло, г.н. №. В данном случае предотвращение ДТП со стороны водителя ФИО2 зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а зависело от его действий по соблюдению ПДД РФ, в связи с чем он имел возможность избежать данного ДТП, выполнив требования пункта 9.10 ПДД РФ.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля CHANGAN UNI-V, г.н. №, ФИО1 несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Форд Фокус, г.н. №, усматривается несоответствие требованиям п.10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Фольксваген Поло, г.н. №, усматривается несоответствие требованиям п.9.10 ПДД РФ.

На вопрос о механизме рассматриваемого ДТП эксперт указал: впереди автомобиля CHANGAN UNI-V, г.н. №, следовавшего в левой полосе движения, двигался автомобиль Фольксваген Поло, г.н. №, в правой полосе движения попутного направления. Перед автомобилем Фольксваген Поло, г.н. №, в правой полосе движения двигался автомобиль Форд Фокус, г.н. №, перед которым ехал грузовой автомобиль. Далее грузовой автомобиль останавливается или замедляет движение, а водитель Форд Фокус производит торможение и для избежания столкновения заезжает на снежную обочину, и останавливается в сугробе, при этом задняя часть кузова находится на полосе движения, в которой двигался. После того, как автомобиль Форд Фокус остановился, на заднюю левую часть кузова автомобиля Форд Фокус наезжает своей передней правой частью автомобиль Фольксваген Поло. В процессе столкновения автомобиль Форд Фокус разворачивает против часовой стрелки с небольшим продвижением вперед и останавливается в конечном положении, зафиксированном на схеме ДТП и фото с места происшествия. В процессе контактного воздействия с автомобилем Форд Фокус автомобиль Фольксваген Поло начинает разворачивать против часовой стрелки с выносом задней частью кузова в левую полосу движения попутного направления, и своей левой задней угловой частью кузова совершает столкновение с правой боковой частью кузова автомобиля CHANGAN, который двигался в своей полосе движения, без изменения полосы движения. После столкновения автомобиль Фольксваген Поло продолжает движение вперед и по инерции вправо и останавливается в сугробе, в конечном положении, зафиксированном на схеме ДТП. Автомобиль CHANGAN после столкновения продолжает движение вперед с изменением направления движения по инерции вправо и останавливается в сугробе, в конечном положении, зафиксированном на схеме ДТП.

Версия водителя автомобиля CHANGAN, как и версия водителя автомобиля Форд Фокус в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации наиболее состоятельны с технической точки зрения. Действия водителя автомобиля Фольксваген Поло, г.н. №, послужили причиной рассматриваемого ДТП.

Эксперт ООО «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп» Н.И.Ю. в судебном заседании подтвердил указанное заключение.

ФИО1 в своих объяснениях в деле об административном правонарушении указал о том, он двигался на автомобиле Чанган, г.н. №, на трассе М-4 Дон на <адрес> в сторону Москвы. Перед ним ехал автомобиль Фольксваген, г.н. №, перед которым ехал Форд Фокус <данные изъяты> цвета. Грузовой автомобиль, двигавшийся впереди Форд Фокуса, начал резко тормозить. Форд, чтобы не врезаться в него, резко ушел вправо, наехав на сугроб, т.к. целый день шел снег. После этого Фольксваген столкнулся с Фордом правой передней частью, его отбросило влево, и он левой задней частью автомобиля ударился в правую часть его автомобиля Чанган, после этого они остановились на дороге.

Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, устанавливают: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1).

Исходя из доказательств, полученных в ходе рассмотрения дела, суд находит, рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего п.9.10 ПДД РФ.

ФИО2 в момент рассматриваемого ДТП являлся собственником Фольксваген Поло, г.н. №, как следует из ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 41-44).

АО «Зетта Страхование» заключен с ФИО1 договор добровольного страхования на основании полиса добровольного комплексного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства CHANGAN UNI-V, <данные изъяты> г.в., сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23).

АО «Зетта Страхование» произведена оплата ремонта транспортного средства CHANGAN UNI-V, произведенного в ООО «Дисконт -Запчасть» ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.27-34).

АО «Зетта Страхование», кроме того, дополнительно произведена оплата ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю CHANGAN UNI-V, в суммах ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Гражданско-правовая ответственность ответчика при управлении Фольксваген Поло, г.н. №, была застрахована по ОСАГО в ООО «СК «Согласие», которой произведена страхования выплата истцу в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.35).

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю CHANGAN, ответчиком не оспаривается.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца АО «Зетта Страхование» подлежит взысканию 1 408 454,20 руб. (<данные изъяты>.).

Как следует из заключения специалиста Н.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, утрата товарной стоимости автомобиля CHANGAN UNI-V, г.н. №, составляет 94629,65 руб. (т.2 л.д.17-65).

ФИО1 имеет право на возмещение ущерба в связи с утратой товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля.

Т.о., исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика указанной суммы также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины: в пользу АО «Зетта Страхование» в размере 27 460,04 руб., в пользу ФИО1 – 4 000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в счет госпошлины, внесенной не в полном размере АО «Зетта Страхование» в сумме 1 624,51 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Зетта Страхование» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу АО «Зетта Страхование» (ОГРН <***>) в возмещение ущерба в порядке суброгации – 1 408 454,20 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины – 27 460,04 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Зетта Страхование», отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в возмещение ущерба -94629,65 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины - 4 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Лужского муниципального района 1 624,51 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 23.09.2025

47RS0012-01-2024-002177-33