Решение по делу № 2А-1703/2024 от 23.01.2025

УИД: 18RS0027-01-2024-002562-69

№2а-196/2025 (2а-1703/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года пос. Ува Удмуртской Республики

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шкляева С.В.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Профи Финанс» к начальнику УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, начальнику отдела организации исполнительного производства УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3, начальнику отдела-старшему судебному приставу Вавожского РОСП УФССП по Удмуртской Республике ФИО4, судебному приставу-исполнителю Вавожского РОСП УФССП по УР ФИО5, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вавожского РОСП ФИО5, выразившееся в отсутствии вынесения постановления о возобновлении торгов по реализации арестованного автомобиля и обязании вынести постановление о возобновлении торгов; признании незаконным бездействие начальника Вавожского РОСП ФИО4, выразившееся в отсутствии контроля по своевременному возобновлению торгов по реализации спорного автомобиля и в отсутствии вынесения постановления по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя о возобновлении торгов от 30.09.2024г.; признании незаконным бездействие начальника УФССП России по УР ФИО2, начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по УР ФИО3, выразившееся в отсутствии осуществления надлежащего контроля за действием подчиненных сотрудников Вавожского РОСП по исполнительному производству № 15777/23/18025-ИП в отношении должника ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профи Финанс» (далее - административный истец) обратилось в Увинский районный суд УР с указанным административным исковым заявлением. Требования мотивированы следующим. На принудительном исполнении в Вавожском РОСП у судебного пристава-исполнителя ФИО5 находится исполнительльное производство № 15777/23/18025-ИП от 22.03.2017 года о взыскании с ФИО6 денежных средств по кредитному договору в пользу ООО «Профи Финанс» в сумме 854151,79 руб.

30.08.2023г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по УР ФИО7 составлен акт описи и ареста в отношении принадлежащего ФИО6 автомобиля *** 2011 года выпуска, гос. номер *** передано на ответственное хранение ИП ФИО8, перемещено по адресу: *** без права пользования.

14.09.2023г. исполнительное производство передано в Вавожское РОСП, 21.09.2023г. начальником Вавожского РОСП ФИО9 вынесено постановление о принятии ИП к исполнению, присвоен номер 15777/23/18025-ИП.

09.04.2024г. судебным приставом-исполнителем Вавожского РОСП ФИО5 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

16.07.2024г. должник ФИО6 обратился в Увинский районный суд с административным исковым заявлением о признании недействительным постановления о передаче арестованного имущества на торги с применением мер предварительной защиты.

16.07.2024г. определением Увинского районного суда по делу 2а-1202/2024 удовлетворено заявление ФИО6 о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнения постановления о передаче арестованного имущества на торги от 09.04.2024г.

16.07.2024г. организатор торгов ООО «ВЕНДЕР» опубликовал в ГИС «Торги» извещение о проведении торгов, согласно которому 19.08.2024г. будут проводиться торги по реализации арестованного автомобиля, принадлежащего должнику ФИО6

25.07.2024г. заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава-Вавожского РОСП ФИО9 вынесено постановление о приостановлении торгов арестованного автомобиля.

29.07.2024г. ООО «ВЕНДЕР» опубликовал в ГИС «Торги» информацию о приостановлении указанных торгов с приложением документа-основания: постановления о приостановлении торгов от 25.07.2024г.

15.08.2024г. решением Увинского районного суда УР по делу 2а-1202/2024 отказано в удовлетворении административных исковых требований должника ФИО6 с отменой мер предварительной защиты, принятых определением от 16.07.2024г. в виде приостановления исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Вавожского РОСП ФИО5 о передаче арестованного имущества на торги 09.04.2024г.

05.09.2024г. ООО «Профи Финанс» обратилось в Увинский районный суд УР с заявлением об отмене мер предварительной защиты, 26.09.2024г. судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления по причине отмены мер предварительной защиты решением от 15.08.2024г.

30.09.2024г. ООО «Профи Финанс» посредством ЕПГУ направило ходатайство в Вавожское РОСП о возобновлении торгов по реализации автомобиля с приложением решения суда по делу 2а-1202/2024 от 15.08.2024г., на которое поступил ответ от 16.10.2024г. о приобщении ходатайства к материалам исполнительного производства, передано судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения. Ходатайство по состоянию на 01.11.2024г. по существу не рассмотрено. Торги по продаже арестованного имущества не возобновлены.

Поскольку решением Увинского районного суда УР от 15.08.2024г. по делу 2а-1202/2024 отменены меры предварительной защиты, в соответствии с п.3 ст. 89 КАС РФ указанные меры не сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу, следовательно, начиная с 15.08.2024г. у судебного пристава-исполнителя ФИО5 возникла обязанность возобновить приостановленные торги по реализации автомобиля, чего не сделано.

Начальником Вавожского РОСП ФИО10 не осуществлён надлежащий контроль за подчиненными сотрудниками, в результате чего стало возможным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5. в отсутствии вынесения постановления о возобновлении торгов, кроме того начальником отдела направлено в адрес взыскателя уведомление о приобщении ходатайства истца о возобновлении торгов к материалам исполнительного производства, в то время как согласно п.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства оформляются постановлениями должностного лица.

Так же не осуществляется надлежащего контроля начальником отдела организации исполнительного производства УФССП по УР ФИО3 и начальником УФССП России по УР ФИО2 за действиями подчиненных сотрудников Вавожского РОСП УФССП по УР, а именно начальника отдела ФИО4 и судебного пристава-исполнителя ФИО5, в результате которого отсутствует своевременное возобновление торгов по исполнительному производству № 15777/23/18025-ИП от 22.03.2017г. в отношении должника ФИО6

Исполнительное производство возбуждено 22.03.2017г., с 30.08.2023г. арестовано и изъято имущество должника, но до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены в связи с чем, нарушены права административного истца на получение денежных средств, которые были бы взысканы в результате реализации арестованного автомобиля.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вавожского РОСП ФИО5, выразившееся в отсутствии вынесения постановления о возобновлении торгов по реализации арестованного автомобиля *** 2011 года выпуска, гос. номер *** и обязании вынести постановление о возобновлении торгов по реализации автомобиля *** года выпуска, гос. номер ***, направить постановления в адрес взыскателя ООО «Профи Финанс» и в адрес организатора торгов ООО «ВЕНДЕР»; признать незаконным бездействие начальника Вавожского РОСП ФИО4, выразившееся в отсутствии контроля по своевременному возобновлению торгов по реализации спорного автомобиля, признать незаконным бездействие, выразившееся в отсутствии вынесения постановления по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя о возобновлении торгов от 30.09.2024г.; признать незаконным бездействие начальника УФССП России по УР ФИО2, начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по УР ФИО3, выразившееся в отсутствии осуществления надлежащего контроля за действием подчиненных сотрудников Вавожского РОСП начальника отдела ФИО4 и судебного пристава-исполнителя ФИО5 по исполнительному производству № 15777/23/18025-ИП в отношении должника ФИО6

Протокольным определением суда от 26.12.2024г. в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении указал просьбу рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

В судебное заседание административные ответчики и заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. Заявлений и ходатайств в суд не направили.

Административный ответчик УФССП России по Удмуртской Республике в суд направил возражения, согласно которых с доводами, изложенными в административном исковом заявлении не согласен, считает их несостоятельными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На исполнении в Вавожском РОСП УФССП России по Удмуртской Республике находится исполнительное производство № 15777/23/18025-ИП, возбужденное 22.03.2017 на основании исполнительного листа серии ФС № 011083565 от 13.07.2016, выданного Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Профи Финанс» задолженности в размере 742 682,54 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику принадлежит транспортное средство - легковой автомобиль ***; 2011г.в.; г/н ***; ***, в связи с чем, осуществлен комплекс мер, направленный на арест и реализацию имущества должника на торгах.

09.04.2024г. судебным приставом-исполнителем Вавожского РОСП ФИО5 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и оформлена заявка на торги арестованного имущества. Должником ФИО6 в Увинский районный суд Удмуртской Республики подано административное исковое заявление о признании незаконным вышеуказанного постановления от 09.04.2024г. судебного пристава-исполнителя Вавожского РОСП ФИО5 и о применении мер предварительной защиты по административному делу в виде приостановления действия обжалуемого постановления от 09.04.2024г.

Увинским районным судом 15.08.2024г. вынесено решение по делу № 2а-1202/2024, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО6 о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 09.04.2024г., вынесенного в рамках исполнительного производства № 15777/23/18025-ИП, отказано. Указанным решением отменены меры предварительно защиты по административному делу, принятые определением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 16.07.2024г. в виде приостановления исполнения постановления от 09.04.2024, вынесенного судебным приставом-исполнителем Вавожского РОСП ФИО5, о передаче арестованного имущества - автомобиля *** 2011г.в., г/н ***, VIN *** на торги.

Административный истец указывает, что поскольку решением Увинского районного суда Удмуртской Республики по делу № 2а-1202/2024 от 15.08.2024 отменены меры предварительной защиты, то в соответствии с п. 3 ст. 89 КАС РФ, указанные меры не сохраняют свое действия до вступления решения суда в законную силу. С учетом положений ч. 1 ст. 42 Закона об исполнительном производстве, начиная с 15.08.2024 у судебного пристава-исполнителя Вавожского РОСП ФИО5 возникла обязанность возобновить приостановленные торги по реализации арестованного автомобиля.

Довод административного истца о том, что решением Увинского районного суда Удмуртской Республики по делу № 2а-1202/2024 от 15.08.2024 отменены меры предварительной защиты, то в соответствии с п. 3 ст. 89 КАС РФ, указанные меры не сохраняют свое действия до вступления решения суда в законную силу, и с учетом положений ч. 1 ст. 42 Закона об исполнительном производстве, начиная с 15.08.2024 у судебного пристава-исполнителя Вавожского РОСП ФИО5 возникла обязанность возобновить приостановленные торги по реализации арестованного автомобиля, по мнению административного ответчика, противоречит положениям ст. 89 КАС РФ. Действие меры предварительной защиты по делу № 2а-1202/2024 сохраняют свое действие, до вступления в законную силу решения Увинского районного суда Удмуртской Республики от 15.08.2024г.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя Вавожского РОСП ФИО5 отсутствуют правовые основания для возобновления торгов по реализации арестованного автомобиля до вступления в законную силу решения Увинского районного суда Удмуртской Республики от 15.08.2024 по делу № 2а-1202/2024, то со стороны судебного пристава-исполнителя Вавожского РОСП ФИО5 бездействие отсутствует.

Надлежащих доказательств, указывающих на бездействие руководителя УФССП России по Удмуртской Республике - главного судебного пристава Удмуртской Республики ФИО2 административным истцом в данной части в нарушение статьи 62 КАС РФ в материалы дела не представлено.

Начальник отдела организации исполнительного производства УФССП России по УР ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в ее должностные обязанности не входит осуществление контроля по реализации арестованного имущества должников.

Таким образом, бездействие должностных лиц УФССП по Удмуртской Республике, Вавожского РОСП УФССП по УР по исполнительному производству № 15777/23/18025-ИП в отношении должника ФИО6 о возобновлении торгов -отсутствует. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО6- ФИО11, действующий на основании доверенности от 11.06.2024 года серии 18 АВ № 2175146, в суд направил письменные возражения согласно которых с требованиями административного истца не согласен. Поскольку решение суда по делу 2а-1202/2024 от 15.08.2024г., которым отменены меры предварительной защиты, принятые определением Увинского районного суда УР от 16.07.2024г. в виде приостановления исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Вавожского РОСП от 09.04.2024г. о передаче арестованного имущества- автомобиля *** 2011г.в., г/н *** *** на торги, не вступило в законную силу, основания повторной их отмены по административному делу отсутствуют. В соответствии с ч.3 ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении иска, принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в силу решения суда. Просит в требованиях отказать в полном объеме.

Представитель административного истца направил в суд письменное пояснение с учетом возражений сторон. Согласно пояснений с возражениями УФССП по УР и представителя должника не согласен, поскольку их позиция основывается на неверном толковании положений п.3 ст. 89 КАС РФ и является ошибочной. Согласно положений указанной статьи законодатель предусмотрел, а Верховный Суд РФ согласился с тем, что существует два альтернативных варианта отмены мер предварительной защиты при решении об отказе в удовлетворении административных исковых требований: 1) по общему правилу меры сохраняются до вступления в силу решения; 2) однако, суд может отменить меры, не дожидаясь вступления в силу решения. Формулировка «по общему правилу» и «однако» в п.3ст.89 КАС РФ и п.37 Постановления Пленума ВС РФ № 15 от 01.06.2023г. недвусмысленным образом указывают на возможность отмены мер предварительной защиты до вступления в силу решения суда по административному делу. В определении Увинского районного суда от 26.09.2024г. указано, что меры предварительной защиты уже отменены решением от 15.08.2024г., в связи с чем, вынесения повторного определения не требуется. Факт указания об отмене мер предварительной защиты в решение суда, а не путем вынесения отдельного определения, не означает, что отмена мер предварительной защиты вступит в силу только после рассмотрения апелляционной жалобы на решение. Таким образом, по мнению административного истца, именно с даты вынесения решения Увинского районного суда УР от 15.08.2024г. по делу 2а-1202/2024г., в котором указано на отмену мер предварительной зашиты, у судебного пристава-исполнителя Вавожского РОСП ФИО5 возникла обязанность возобновить торги, чего не сделано до настоящего времени, тем самым образуется состав незаконного бездействия.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, исследовав и проанализировав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Положения статьи 360 КАС РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку бездействие в отличие от действия является длящимся, срок обращения в суд для восстановления своих прав административным истцом не пропущен.

Из материалов дела следует, что 22.03.2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по УР ФИО12 возбуждено исполнительное производство N 9015/17/18017-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности, госпошлины, процентов в размере 742682,54 руб. на основании исполнительного листа ФС № 011083565 от 13.07.2016г., выданного Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан ( л.д. 87).

30.08.2023г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по УР ФИО7 составлен акт описи и ареста автомобиля *** 2011 года выпуска, гос. номер ***, принадлежащего ФИО6 (л.д.103-108).

02.11.2023г. начальником Вавожского РОСП ФИО9 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества и направлена заявка на оценку (л.д. 109,110).

21.03.2024г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 приняты результаты оценки арестованного имущества ( л.д. 113).

09.04.2024г. судебным приставом-исполнителем Вавожского РОСП ФИО5 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д.111, 114,115 ).

05.07.2024г. вынесен протокол организатором торгов ООО «ВЕНДЕР» о признании первичных торгов несостоявшимися (л.д.116), в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление 11.07.2024г. о снижении цены имущества на 15% (л.д. 117).

25.07.2024г. заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Вавожского РОСП ФИО9 вынесено постановление на основании определения Увинского районного суда УР от 16.07.2024г., о приостановлении исполнения постановления от 09.04.2024г. о передаче арестованного имущества на торги.

Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 15.08.2024г. по делу 2а-1202/2024 в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Вавожского РОСП ФИО5 о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 09.04.2024г. - отказано. Данным решением отменены меры предварительной защиты по административному делу, принятые определением Увинского районного суда УР от 16.07.2024 года в виде приостановления исполнения постановления от 09.04.2024 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Вавожского РОСП УФССП по УР ФИО5 о передаче арестованного имущества- автомобиля марки ***, 2011года выпуска, государственный регистрационный знак ***, *** на торги (л.д. 125-130).

Не согласившись с результатом рассмотрения административного искового заявления, административный истец ФИО6 25.09.2024г. направил в суд апелляционную жалобу на решение от 15.08.2024г. по делу 2а-1202/2024 (л.д.136-139).

В настоящее время апелляционная жалоба в Верховном суде Удмуртской Республики по существу не рассмотрена.

05.09.2024г. ООО «Профи Финанс» обратилось в Увинский районный суд УР с заявлением об отмене мер предварительной защиты, указанное ходатайство определением суда от 26.09.2024г. оставлено без удовлетворения, мотивируя тем, что меры предварительной защиты, принятые определением суда от 16.07.2024г. о приостановлении исполнения постановления от 09.04.2024г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО5, о передаче арестованного имущества -автомобиля на торги, отменены решением суда от 15.08.2024г. по делу 2а-1202/2024, оснований повторной их отмены не имеется. Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

30.09.2024г. административный истец обратился в Вавожское РОСП с ходатайством о вынесении постановления о возобновлении торгов, поскольку решением суда от 15.08.2024г. отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО6, а требования предварительной защиты по исполнительному производству отменены (л.д. 26).

Указанное ходатайство в настоящее время не удовлетворено, торги не возобновлены.

Согласно части 2 статьи 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если КАС РФ не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" в пункте 37 указано, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Таким образом, меры предварительной защиты, принятые определением суда от 16.07.2024г. в виде приостановления исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Вавожского РОСП ФИО5, вынесенного 09.04.2024г. о передаче арестованного имущества на торги, сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда. В решении суда по вопросу отмены мер предварительной защиты, не указано о немедленном исполнении решения в части отмены мер предварительной защиты, следовательно, принятые меры сохраняются до вступления в законную силу решения по делу.

Таким образом, нарушения норм материального и процессуального права в части бездействия по возобновлению торгов арестованного имущества, принадлежащего ФИО6 со стороны судебного пристава-исполнителя Вавожского РОСП ФИО5 суд не усматривает, в связи с чем, в указанной части административный иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд не усматриваете оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в части возобновления торгов, не имеется оснований для признания незаконным бездействия вышестоящих должностных лиц в части отсутствия контроля за действиями подчиненных сотрудников.

Позиция административного истца о необходимости возобновления торгов до вступления решения суда в законную силу является ошибочной, основана на неверном толковании положения ч. 3 ст. 89 КАС РФ.

Так же административный истец просит признать незаконным бездействие начальника Вавожского РОСП УФССП по Удмуртской Республике ФИО4, выразившееся в отсутствии вынесения постановления по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя ООО «Профи Финанс» о возобновлении торгов от 30.09.2024г. В административном исковом заявлении административный истец указал, что начальник отделения направил в адрес взыскателя уведомление о приобщении ходатайства о возобновлении торгов к материалам исполнительного производства, в то время как, согласно п.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно копии уведомления от 16.10.2024г. на ходатайство административного истца от 30.09.2024г., приложенного к материалам дела административным истцом (л.д.27), подписанного начальником отделения-старшим судебным приставом ФИО4, ответ звучит следующим образом: «в ответ на Ваше заявление (ходатайство) сообщаем, что данное заявление приобщено к материалам исполнительного производства и передано судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится данное исполнительное производство, для принятия процессуального решения».

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» статья 64.1. говорит о том, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом; в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Согласно статье 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее также - Закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Согласно ст. 2 Закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных ему полномочий является процессуально независимым лицом, на которого возложена обязанность по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Согласно ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в обязанности старшего судебного пристава входят организационно-распорядительные функции, а так же функции контроля и организации деятельности подчиненных лиц. Начальник отдела вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя. Но в его обязанности не входит принятие процессуальных решений в рамках исполнительных производств, если только он сам не исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, начальник отдела ФИО4 по ходатайству истца о возобновлении торгов, правомерно направил в адрес ООО «Профи Финанс» уведомление, поскольку он не обладает правом в рамках исполнительного производства, которое ведет ФИО5, принять процессуального решение. Сведений о том, что в период направления ходатайства истца о возобновлении торгов, на начальника отдела ФИО4 была возложена обязанность по исполнению обязанности судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительного производства в отношении ФИО6 № 15777/23/18025-ИП, суду не представлено.

Суд полагает, что по настоящему административному делу отсутствует совокупность оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Профи Финанс» к начальнику УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, начальнику отдела организации исполнительного производства УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3, начальнику отдела-старшему судебному приставу Вавожского РОСП УФССП по Удмуртской Республике ФИО4, судебному приставу-исполнителю Вавожского РОСП УФССП по УР ФИО5, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вавожского РОСП ФИО5, выразившееся в отсутствии вынесения постановления о возобновлении торгов по реализации арестованного автомобиля и обязании вынести постановление о возобновлении торгов; признании незаконным бездействие начальника Вавожского РОСП ФИО4, выразившееся в отсутствии контроля по своевременному возобновлению торгов по реализации спорного автомобиля; в отсутствии вынесения постановления по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя о возобновлении торгов от 30.09.2024года; признании незаконным бездействие начальника УФССП России по УР ФИО2, начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по УР ФИО3, выразившееся в отсутствии осуществления надлежащего контроля за действием подчиненных сотрудников Вавожского РОСП по исполнительному производству № 15777/23/18025-ИП в отношении должника ФИО6,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Увинский районный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 03.02.2025 года

Судья С.В.Шкляев