Дело № 2-1939/2025
91RS0001-01-2025-003029-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2025 года г. Симферополь
Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Реут Е.В.,
при секретаре – Алимовой Н.А..,
с участием прокурора – Кушнеровой О.А.,
истца – ФИО1,
представителя ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, третье лицо УМВД России по г. Симферополю, при участии Прокуратуры Железнодорожного района г. Симферополя, о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просила взыскать с ответчика сумму материального вреда, причиненного здоровью в размере 2 984,00 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб.
Требования мотивированы тем, что 06.11.2024 в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 и пешехода ФИО1 В результате ДТП пешеходом ФИО5 получены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью. Истец вынуждена была обратиться в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6», где ей было назначено лечение и рекомендовано наблюдение в поликлинике по месту жительства. Поскольку в результате ДТП ФИО1 также причинены физические и нравственные страдания, она обратилась в суд с вышеуказанным иском о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.
Истец ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 возражал против удовлетворения иска, указал, что повреждения, полученные истцом, не причинили вреда здоровью, в связи с чем требования о возмещении ущерба и компенсации морального вреда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Помощник прокурора Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым Кушнерова О.А. в своем заключении полагала, что иск о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в рамках разумности и справедливости.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы иска, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам о частичном удовлетворении иска.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица. Отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника.
Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 и пешехода ФИО1
Согласно сведениям отделения № МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником автомобиля «Шевроле Круз», 2011 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с 06.05.2024.
Из материалов проверки, предоставленных Отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Симферополю, усматривается, что водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя технически исправным транспортным средством «Шевроле», г.р.з. <данные изъяты>, в 18 часов 20 минут 06.11.2024 на <адрес>, при движении по дворовой территории в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрала безопасную скорость движения, не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в результате чего допустила касание боковым зеркалом с пешеходом ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая двигалась во встречном направлении.
В результате указанного ДТП пешеход гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 645 от 21.03.2025 у гр. ФИО6 обнаружены: ушибы мягких тканей: левого предплечья, копчиковой области, головы. Данные повреждения были получены в результате травматического действия тупого твердого предмета, или при соударении с таковым, не исключается их получение в результате дорожно-транспортного происшествия в срок и при обстоятельствах, указанных в фабуле определения. Данные повреждения оцениваются в совокупности и (согласно п. 9 Приказа МЗ и СР № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью.
При обращении ФИО1 в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №» с жалобами на головную боль, головокружение, на боль в левом предплечье, в области крестца-копчика, врачом установлен диагноз: ушиб мягких тканей левого предплечья, копчика, головы. Рекомендовано: Аэртал 10 мг (или другой НПВС), Омепразол 40 мг (или другой ИИП), Хондрофен гель (или другой местный НПВС), использование ортопедической подушки 2 мес., ограничение физической нагрузки, дальнейшее лечение в поликлинике по месту жительства у травматолога, нуждается в листе нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленных суду рекомендаций врача и копий квитанций, размер убытков состоит из следующего: ФИО7 (НПВС) 441,90 руб., Омепразол (ИИП) 91,80 руб., Амелотекс гель (НПВС) 647,10 руб.
Путем сложения вышеуказанных сумм, цена искового заявления в указанной части требований о взыскании материального вреда составляет 1180,80 руб. Иные лекарственные препараты, указанные в квитанциях и приобретенные истцом, не были назначены врачом.
Таким образом, суд считает документально доказанным материальный ущерб истца на сумму 1180,80 руб.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 1180,80 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 50 000,00 руб.
Согласно положениям статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что повреждения, полученные истцом, причинены источником повышенной опасности, ответчик ФИО4, как владелец источника повышенной опасности, обязана возместить причиненный истцу моральный вред.
Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред ответчиком вследствие нарушения п. 10.1 ПДД РФ, а также характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, которые она понесла в результате ДТП, применяя принцип разумности, справедливости и соразмерности компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО6 компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.
Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 Я.В. в доход бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4582,80 рублей (1582,80 рублей за требование имущественного характера, 3000 рублей за требование о компенсации морального вреда).
Учитывая, что истец, в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым вернуть уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму материального вреда, причиненного здоровью в размере 1180,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего 16 180,80 (шестнадцать тысяч сто восемьдесят рублей) 80 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 582,80 руб. (четыре тысячи пятьсот восемьдесят два рубля) 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) Е.В. Реут
Решение в окончательной форме составлено 11 ноября 2025 года.