РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 апреля 2025 года г. Советск
Советский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего Шелапуха Ю.В.
при секретаре судебного заседания Степановой М.Ю.
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчицы ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5, Станкевичусу Антанасу Миколасу, Зыкову Марку Сергеевичу о возложении обязанности привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 о возложении обязанности привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, - расположенной на первом этаже двухэтажного дома. Ответчики - собственниками <адрес> указанного дома – в 2010 году произвели реконструкцию крыши, установили оконные проемы без согласия второго собственника и администрации Советского городского округа. Согласно технической документации на дом до реконструкции крыши подкрышное пространство было занято мансардным этажом, расположенным над всей площадью первого этажа, кроме наклонных скатов крыши по углам здания, и чердачным помещением над средней частью мансарды. Ответчиками выполненные оконные проемы мансардного этажа на фронтонах всех четырех сторон здания и заполнены мансардными окнами по типу люкарна с односкатной кровлей. Выше мансардного этажа до реконструкции крыши оконные проемы отсутствовали. После реконструкции на крыше смонтированы наклонные мансардные окна на западном и северном скатах крыши, два мансардных окна по типу люкарна с односкатной кровлей на южном и восточном скатах крыши. Изменение конфигурации крыши и устройство дополнительных окон в чердачном помещении жилого дома изменяет параметры объекта капитального строительства, демонтаж части стропил обрешетки для устройства дополнительных окон в чердачном помещении жилого дома изменяет конструкцию стропильной системы, являющуюся несущей конструкцией. Истец полагает, что ответчики нарушили его права как собственника жилого помещения дома, изменив назначение чердачного помещения, сделав из него жилое помещение, произвели замену негорючего материала крыши на горючий, ухудшив противопожарное состояние здания. Ссылаясь на положения ст. 1, ч. 2 ст. 29, ст. 30, 36, 44 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), ФИО1 просил суд возложить на ответчиков обязанность привести в первоначальное состояние чердачное помещение, расположенное в <адрес>, в соответствие с технической документацией на дом путем демонтажа оконных проемов на крыше чердака в количестве 4 штук, демонтажа утеплителя на крыше чердака, замены горючего материала крыши гибкой (битумной) черепицы на негорючий шифер.
В ходе судебного разбирательства истец на основании ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования и просил суд возложить на ответчиков обязанность привести в первоначальное состояние чердачное помещение МКД в соответствии с технической документацией на дом путем демонтажа оконных проемов на крыше чердака в количестве четырех штук и установке в чердачном помещении двух вентиляционных «слуховых окон» в соответствии с СП 17-13330-2017 Крыши, замены горючего материала крыши из гибкой (битумной) черепицы на негорючий шифер или металлочерепицу.
В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. ФИО4 реализовала свое право на участие в деле через представителя ФИО3, которая возражала в удовлетворении исковых требований. Полагала, что истцом не представлено доказательств выполнения указанных работ ответчиками, нарушения его прав ответчиками с учетом приобретения ФИО1 квартиры в 2019 году, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснила, что работы по ремонту крыши проводились в 2002 году по согласованию с собственником <адрес>, органом местного самоуправления.
Заслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Положениями п. 3 и 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Предусмотренное в ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.
Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Согласно п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); крыши.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.
При рассмотрении дела из выписки из Единого государственного реестра недвижимости судом установлено, что по адресу: <адрес>, – расположен двухквартирный жилой дом. Квартира № данного дома принадлежит на праве собственности ФИО1 с 08.02.2019, <адрес> – ответчикам на праве общей долевой собственности.
Основанием для обращения за судебной защитой послужило выполнение, по мнению истца, ответчиками реконструкции крыши и чердачного помещения многоквартирного дома, в результате которой причинены повреждения несущим конструкция дома, а из-за замены кровельного покрытия повысилась пожароопасность дома.
В подтверждение данных обстоятельств ФИО1 представлен отчет специалиста и фотография дома из сети Интернет.
Из исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что жилой <адрес> в <адрес> (далее также МКД) до 1945 года постройки.
Как следует из технического паспорта на данный жилой дом по состоянию на 23.08.1993, площадь дома исчисляется из площадей подвала, приямков, первого этажа, крыльца, мансарды, балкона. Аналогичные сведения содержит технический паспорт на жилой дом по состоянию на 10.04.2019.
Вопреки доводам стороны истца технические паспорта на дом сведений о чердаке, его площади, описания не содержат.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчицы не отрицала выполнение собственниками квартиры № 2 МКД ремонта кровли дома, что было необходимо с учетом ненадлежащего ее состояния, что отражено в техническом паспорте на дом по состоянию на 1993 год. Работы проводились в 2002 году по согласованию между собственниками. При этом представитель ответчицы категорически отрицала выполнение ее доверителем и членами семьи работ по оборудованию оконных проемов в кровле дома и вообще вмешательство в несущие конструкции крыши.
Данные пояснения истцом не опровергнуты. Доказательств тому, что оконные проемы были выполнены ответчиками и ранее в крыше дома отсутствовали, истцом суду не представлено. Фотография, распечатанная истцом из сети Интернет, таким доказательством не является, поскольку требованиям относимости, допустимости и достоверности применительно к обстоятельствам настоящего спора не отвечает ввиду того, что невозможно установить дату ее выполнения, а также относимость изображенного объекта к спорному МКД.
Иных письменных доказательств, позволяющих установить состояние крыши дома до проведения ремонтных работ ответчиками в 2002 году, суду истцом не представлено, в связи с чем утверждения ФИО1 о самовольном устройстве ответчиками в ходе реконструкции крыши дома оконных проемов какими-либо относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.
Нарушений жилищного законодательства в части работ по реконструкции, переустройству и перепланировке крыши МКД не было выявлено органом местного самоуправления и при проведении проверки по обращению ФИО1 от 09.10.2020, что следует из решения Советского городского суда Калининградской области от 27.01.2022 по гражданскому делу № (2-954/2021) по исковому заявлению администрации Советского городского округа Калининградской области к ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО4 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, встречному исковому заявлению указанных лиц к администрации Советского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
Также нельзя признать обоснованной ссылку истца при заявленных обстоятельствах проведения ремонта кровли ответчиками на положения СП 17-13330-2017 Свод правил. Кровли.
Согласно приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31.05.2017 № 827/пр данный свод правил утвержден на основании пп. 5.2.9 п. 5 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1038, согласно которому министерство самостоятельно принимает своды правил и другие нормативно-технические документы добровольного применения, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
При этом согласно п. 1 ч. 1 ст. 42 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» требования к зданиям, сооружениям, процессам, осуществляемым на всех этапах их жизненного цикла, установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения к следующим зданиям и сооружениям к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.
Кроме того, как установлено в разделе 1 СП 17-13330-2017, настоящий свод правил распространяется на проектирование новых, реконструкцию и капитальный ремонт кровель.
Поскольку, как следует из иска, пояснений истца, представителя ответчицы, работы по ремонту кровли проводились до введения в действие Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и СП 17-13330-2017, требования данных актов не подлежали применению при выполнении таких работ.
Ввиду изложенного заявленные истцом требования в части возложения на ответчиков обязанности по демонтажу четырех оконных проемов и оборудованию двух слуховых окон удовлетворению не подлежат.
Не имеется оснований и для удовлетворения требований о демонтаже утеплителя на крыше чердака, замены горючего материала крыши гибкой (битумной) черепицы на негорючий шифер.
Согласно техническому паспорту на МКД, составленному по состоянию на 23.08.1993, крыша дома была черепичная по сплошной обрешетке, отмечены повреждения черепиц, протечка, износ составляет 70%.
В свою очередь технический паспорт на дом, составленный по состоянию на 10.04.2019, содержит сведения о том, что покрытием кровли является ондулин, а не гибкая (битумная) черепица, как полагает истец.
При этом доводы ФИО1 о недостоверности сведений, изложенных в техническом паспорте, составленном в 2019 году, в части покрытия кровли, подлежат отклонению, поскольку доказательств, опровергающих данные сведения, не имеется.
Доказательств тому, что имеющееся кровельное покрытие является пожароопасным, суду не представлено, является предположением истца.
Не обоснованы истцом и требования о демонтаже утеплителя на крыше чердака.
При этом представленное суду ФИО1 заключение специалиста доказательственного значения по настоящему спору не имеет, поскольку содержит лишь ответы разъяснительного характера на поставленные истцом вопросы, и в своих суждениях специалист основывался не на данных объективного исследования (осмотра) МКД, а на сведениях, сообщенных ФИО1
Предыдущий собственник <адрес> за защитой своих прав во внесудебном или судебном порядке из-за ненадлежащего кровельного покрытия не обращался. Ссылки ФИО1 на то, что собственник ввиду конфликтности ответчиков опасалась реализовывать свои права, являются его домыслами.
А само по себе несогласие нового собственника не может служить основанием для возложения на ответчиков обязанности по приведению кровли в состояние, соответствующее техническому паспорту 1993 года, поскольку на момент проведения спорных работ истец не являлся собственником имущества, следовательно, получить такое разрешение ответчики не могли.
Фактически заявленные истцом требования основаны на его домыслах и обусловлены конфликтными отношениями сторон. Учитывая многочисленные судебные тяжбы между сторонами по вопросам пользования общим имуществом дома, в том числе и чердачным помещением, суд критически относится к доводам стороны истца о том, что ему лишь в 2024 году стало очевидно о выполнении незаконной реконструкции крыши и несоответствии кровельного покрытия требованиям пожарной безопасности. Технические паспорта на МКД исследовались при разрешении гражданского дела по исковому заявлению администрации Советского городского округа Калининградской области к ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО4 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, встречному исковому заявлению указанных лиц к администрации Советского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. По данному делу ФИО1 был привлечен третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом в рамках настоящего спора истец в обоснование требований о приведении кровли в первоначальное состояние основывает свои требования исключительно на данных технического паспорта.
Пояснения истца и его представителя в судебном заседании о необходимости приведения в соответствие с техническим паспортом кровли для последующей организации ее ремонта не основано на требованиях жилищного и гражданского законодательства. ФИО1 не лишен права как собственник помещения многоквартирного дома в установленном ЖК РФ порядке инициировать проведение общего собрания собственников для решения вопроса о проведении капитального ремонта кровли МКД и понести расходы на этот ремонт как собственник помещений дома.
Утверждения представителя истца, что такие собрания ФИО1 инициировались, доказательствами не подтверждены.
Суд полагает необходимым отметить, что решение суда должно быть исполнимо. Однако заявленные ФИО1 требования таковыми не являются, поскольку приведение кровли в первоначальное состояние с учетом сведений о ее износе, отраженных в техническом паспорте по состоянию на 24.08.1993, на восстановление прав истца не направлены и расцениваются судом с учетом п. 1 ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом.
Принимая во внимание, что работы по ремонту кровли были произведены до приобретения истцом права собственности на жилое помещение, учитывая, что прежний собственник возражений против проведенных ответчиками работ не высказывал, что подтверждает доводы ответчиков о получении согласия от прежнего собственника, орган местного самоуправления предостережений ответчикам по факту нарушения требований жилищного и градостроительного законодательства в части кровельных работ не объявлял, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5, Станкевичусу Антанасу Миколасу, Зыкову Марку Сергеевичу о возложении обязанности привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.В. Шелапуха
Мотивированное решение изготовлено судом 17.04.2025.
Судья Ю.В. Шелапуха