Судья Чич А.Х. дело № 2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

ФИО2,

судей - ФИО8 и ФИО6,

при секретаре судебного заседания - ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО4 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по заверению копии паспорта и доверенности в размере 600 рублей, а также почтовые расходы в размере 624 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.»

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указал, что решением Теучежского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, в его пользу взысканы: страховое возмещение в размере 334 755,25 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 167 377,62 рублей, компенсация морального вреда и судебные расходы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного всоответствие с вышеуказанным решением, с ПАО СК «Росгосстрах» в егопользу были списаны вышеуказанные суммы. То есть, до ДД.ММ.ГГГГ требования на страховое возмещение в полном объеме не были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ согласно ст.16 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» он обратился в страховую компанию с заявлением (претензией), в которой просил выплатить неустойку. Заявление получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ не получен. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования. Решением №У-22-148713/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ его требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 036,36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила указанную сумму за вычетом НДФЛ. То есть, досудебный порядок урегулирован в полном объеме.

Финомбудсмен указал в своём решении на обязанность финансовой организации по возмещению взысканного решением суда ущерба, причиненного заявителю, которая возникла с момента вступления решения Теучежского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования считает, что за период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день вступления решения суда в законную силу) на финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия в виде начисления неустойки.

С данным отказом не согласен, так как взысканные суммы были списаны ДД.ММ.ГГГГ, а он просил взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка в размере 1 % в день, начиная со дня, следующего за днем принятия решения суда - ДД.ММ.ГГГГ, и до ДД.ММ.ГГГГ (день зачисления денежных средств) составляет: 150 дней просрочки х 334 755,25 рублей х 0,01% = 502 132,86 рубля, но не более 400 000 рублей (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что решением Теучежского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ уже была взыскана неустойка в сумме 150 000 рублей и решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 036,36 рублей, просил взыскать в его пользу неустойку в сумме 162 963,64 рублей (400 000 руб. - 150 000 руб. - 87 036,36 руб.).

Просил удовлетворить иск и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 162 963,64 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по заверению копии паспорта и доверенности в размере 600 рублей, а также почтовые расходы в размере 624 рублей.

Истец в судебном заседании первой инстанции просил рассмотреть

дело без его участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание первой инстанции не явился.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО4 просила решение Теучежского районного суда Республики Адыгея № отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в полном объеме; -в случае, если суд посчитает требования обоснованными, снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. В обоснование жалобы указала, что ПАО СК "Росгосстрах" выплатило неустойку истцу по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, штраф в размере 167 377 руб. 62 коп. По решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу неустойку в сумме 87 036,36 руб. В общем размере в пользу ФИО1 с ПАО СК "Росгосстрах" по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ взысканы штрафные санкции в сумме 554 413, 98 коп.

Взысканные штрафные санкции в сумме 554 413, 98 коп. значительно превышают взысканную сумму страхового возмещения, которая равна 334 755 руб. 25 коп. Таким образом, считает, что неустойка должна быть уменьшена в порядке ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично исковое заявление ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» и взыскивая с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 12.02. 2022 г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что до ДД.ММ.ГГГГ истец свои обязательства по страховому случаю добросовестно не исполнил, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными, однако подлежащими удовлетворению частично, так как сумма неустойки несоразмерна нарушенному обязательству. В связи, с чем суд первой инстанции увеличил размер неустойки с 87 036,36 руб. до 150 000 рублей.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами а суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки (штрафа) кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" выплатило неустойку истцу по решению Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей. По решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу неустойку в сумме 87 036,36 руб.

Оспариваемым решение суда взыскано с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей. Таким образом, всего с ПАО СК "Росгосстрах " в пользу ФИО1 по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка на общую сумму 387 036, 36 руб.

Вместе с тем, взысканный размер неустойки с ответчика в пользу истца на общую сумму 387 036, 36 руб. превышает размер страхового возмещения, взысканный решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 755, 25 рублей.

При этом, просрочка со стороны ответчика ПАО СК "Росгосстрах» имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 150 дней.

Вместе с тем, судом первой инстанции указано, что сумма неустойки несоразмерна нарушенному обязательству, и снизил неустойку до 150 000 рублей, то есть судом первой инстанции не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость взыскания неустойки в размере 150 000 рублей, тогда как ПАО СК "Росгосстрах» представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 того же Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что взысканный судом первой инстанции с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО4 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует удовлетворить, решение суда первой инстанции следует изменить в части размера взысканной неустойки, следует взыскать с ПАО СК "Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.06.2022 в размере 80 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО4 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО7

Судьи: ФИО9

ФИО6