ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 2-376/2023
№ 33-5818/2023
УИД 91RS0012-01-2022-005008-11
председательствующий в суде первой инстанции
судья – докладчик в суде апелляционной инстанции
ФИО1
Галимов А.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июля 2023 года г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Галимова А.И.,
судей Богославской С.А., Старовой Н.А.,
при секретаре Медовнике И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о внесении дополнений в договор дарения квартиры, третье лицо - нотариус Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 23 января 2023 года,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о внесении дополнений в договор дарения квартиры, заключенный 5 сентября 2019 года между ней и ФИО3, в следующей редакции: «1. В случае, если Даритель переживет Одаряемую, Даритель вправе отменить настоящий договор дарения квартиры. 2. В случае, если Даритель отменяет дарение в порядке, предусмотренном п. 1 настоящего дополнительного соглашения, подаренная Одаряемой квартира возвращается на праве собственности Дарителю. 3. В случае смерти Дарителя – ФИО2, Одаряемая – ФИО3 оплачивает стоимость ритуальных услуг в полном объеме по случаю смерти Дарителя. 4. Одаряемая ежемесячно обеспечивает Дарителя материальной помощью в виде 20 000 (двадцать тысяч) руб. путем перечисления данной суммы на счет банковской карты Дарителя».
Требования мотивированы тем, что 5 сентября 2019 года она заключила с ФИО3 договор дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №, удостоверенный нотариусом Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4, зарегистрирован в реестре за № 82/180-н/82-2019-3-1108. Переход права собственности на квартиру к ФИО3 на основании указанного договора зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По утверждению истца, до заключения договора дарения квартиры ФИО3 обязалась ухаживать за ней, помогать ей в быту, приобретать продукты питания и оплачивать необходимую медицинскую помощь, предоставлять для посещений медицинских учреждений транспорт, оказывать иную помощь. Кроме того, согласно договора дарения, на ответчика перешло бремя содержания квартиры и общего имущества собственников многоквартирного дома, также, по условиям договора она сохраняет право пожизненного проживания в квартире с регистрацией по указанному адресу. Истец указывает, что после заключения договора дарения, в ноябре 2019 года ответчик за свой счет сделала в квартире ремонт, приобрела новую мебель и мобильный телефон для нее, до марта 2020 выполняла свои обязательства по уходу за ней, приобретала для нее продукты питания, оказывала финансовую помощь. Однако в марте 2020 года между сторонами произошел конфликт по причине того, что ей стало известно, что вместо ожидаемого договора пожизненного содержания она заключила с ответчиком договор дарения.
Решением Керченского городского суда Республики Крым от 23 января 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконное и необоснованное решение, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 – ФИО5 выразил несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая их необоснованными, в связи с чем просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции ФИО3, нотариус Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, об отложении дела не просили, ФИО3 обеспечила явку своего представителя – ФИО5
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и ее представитель ФИО6 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объеме и просили ее удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 – ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-64/2021 в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 5 сентября 2019 года между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого ФИО2 безвозмездно передала в собственность ФИО3 принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью 43,4 кв.м, кадастровый №. Данный договор удостоверен нотариусом Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4, зарегистрирован в реестре за № 82/180-н/82-2019-3-1108 (л.д. 40-41).
Согласно пункту 6 договора дарения квартиры стороны договорились, что настоящий договор одновременно является и передаточным актом. ФИО2 безвозмездно передала в собственность ФИО3, принадлежащую на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ключи и все документы на квартиру, а ФИО3 безвозмездно приняла в собственность указанную квартиру полностью в том виде, в каком она есть на момент заключения договора и приняла ключи и документы на квартиру от ФИО2 С состоянием передаваемого недвижимого имущества одаряемая ознакомлена и согласна. Претензий к дарителю по передаваемой квартире одаряемая не имеет.
Согласно п. 8 договора одаряемая приняла на себя бремя содержания квартиры, а также общего имущества собственников многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 9 договора до подписания настоящего договора ФИО2 гарантировала и заверяла, что заключает данный договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой; что указанная квартира никому другому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит; какие-либо ограничения и обременения относительно квартиры отсутствуют, а также утверждает и заверяет, что отчуждаемая квартира не является объектом совместной собственности супругов, так как приобретена в личную собственность в результате принятия в дар.
На момент заключения данного договора по адресу квартиры, которая дарится, на регистрационном учете состоит даритель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за которой пожизненно сохраняется право пользования указанным жилым помещением. Иных лиц, имеющих право пользования указанным жилым помещением, а также несовершеннолетних и малолетних детей в квартире не зарегистрировано, что подтверждается справкой исх. №81 от 30 августа 2019 года, выданной Жилищно-строительным кооперативом №21-Керчь, а также заверениями дарителя.
Даритель поставила в известность одаряемую и нотариуса и заверила, что действует как добросовестный отчуждатель, несет ответственность перед законом за сокрытие данных, которые могли бы негативно отразится на сделке и поставить одаряемую в кабальные условия, в том силе дарителю известно, что она несет ответственность за сокрытие сведений о нахождении квартиры в залоге, под запретом или арестом (пункт 11 договора).
Из пункта 14 договора дарения квартиры следует, что стороны договора в присутствии нотариуса заверили, что они не лишены недееспособности и не ограничены в дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого ими договора, также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершать данную сделку на крайне невыгодных для себе условиях. Стороны также заверили, что договор отвечает их действительным намерениям и не носит характера фиктивной и притворной сделки, заключается ими без всякого применения физического или психологического давления и не является результатом воздействия тяжелых обстоятельств, договор заключается без применения обмана и сокрытия фактов, которые имеют существенное значение. Стороны заверили, что понимают значение и условия данного договора, его природу и правовые последствия, желают наступления именно тех правовых последствий, создаваемых данным договором, а также свидетельствуют, что договором определены все существенные условия, о чем свидетельствуют их личные подписи на договоре.
Согласно положениям пунктов 16, 17 договора дарения квартиры, указанный договор был зачитан нотариусом сторонам вслух и содержит весь объем соглашений между ними в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Решением Керченского городского суда Республики Крым от 13 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-64/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 12 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения от 5 сентября 2019 года отказано.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 13 июля 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 12 октября 2021 года оставлены без изменений.
Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что оснований считать, что истец заблуждалась относительно природы сделки или обстоятельств её совершения, а именно считала, что заключает с ответчиком договор пожизненного содержания (то есть договор, содержащий условие об обязательстве ответчика оказывать истцу пожизненную материальную помощь) не имеется, поскольку условия договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность ответчика были разъяснены истцу нотариусом при удостоверении сделки и проверено соответствие содержания его условий волеизъявлению участников сделки. Истец не является недееспособным, либо ограниченно дееспособным лицом, в момент заключения договора понимала значение своих действий и могла руководить ими, соответственно пользуется всеми правами и обязанностями дееспособного физического лица. В день заключения договора ФИО2 прошла медицинское освидетельствование, по результатам которого противопоказаний к осуществлению юридических сделок не установлено. Способность ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения оспариваемой сделки проверена и подтверждена результатами комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 понимала значение своих действий и могла руководить ими в момент заключения оспариваемого договора дарения. Оспариваемый договор содержит условие о безвозмездной передаче квартиры в собственность ответчика, также содержит условие, обязывающее ответчика содержать квартиру и общее имущество собственников многоквартирного дома, предусматривает право истца проживать в квартире пожизненно, что соответствует воле сторон при заключении договора дарения и не противоречит требованиям закона для договоров соответствующего вида. Доказательств заключения договора дарения под влиянием обмана со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Договор дарения спорной квартиры был заключен в надлежащей форме дееспособными лицами, нотариально удостоверен, все имеющие значение для такого вида сделок условия были соблюдены, право собственности на квартиру перешло одариваемому ФИО3, правовые последствия, предусмотренные договором дарения наступили, право собственности на квартиру возникло у ФИО3
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, руководствуясь положениями статей 218, 223, 432, 450, 451, 572, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного договора дарения и являющиеся основаниями для внесения в него изменений, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судом первой инстанции отмечено, что при заключении договора истец осознавала безвозмездную природу сделки и ее предмет.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными и с ними соглашается, полагая, что суд верно установил имеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, а выводы суда соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, приведены в оспариваемом решении. Юридически значимые обстоятельства для разрешения данного дела установлены в полном объеме.
Доводы апеллянта о наличии правовых оснований для внесения в договор дарения изменений после его реального исполнения сторонами, являются ошибочными, основанными на неверном понимании норм действующего гражданского законодательства.
Ссылка апеллянта относительно того, что в результате заключения договора дарения квартиры ФИО2 лишилась того, на что рассчитывала при заключении спорного договора дарения, то есть о ее заблуждении относительно существа сделки или обстоятельств её совершения, не является основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку вступившими судебными постановлениями по гражданскому делу № 2-64/2021 установлено, что в момент заключения оспариваемого договора ФИО2 понимала значение своих действий, могла руководить ими, волеизъявление на дарение имущества ответчику соответствовало её действительной воле, в отсутствие доказательств того, что формирование воли произошло не свободно, под влиянием обмана и заблуждения.
Более того, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-64/2021 была проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, из заключения которой от 06 марта 2021 года №2 следует, что ФИО2 на момент заключения договора дарения квартиры от 5 сентября 2019 года каким-либо психически расстройством, которое делало ее неспособной осознавать фактический характер своих действий, не страдала.
При таком положении доводы апеллянта об обратном являются несостоятельными и подлежащими отклонению.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов судов не имеется.
Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и о незаконности вынесенного судебного постановления не свидетельствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Керченского городского суда Республики Крым от 23 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: