Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного преследования

12 сентября 2023 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А.,

при секретаре Н.А.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> Ч.С.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Ш.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16:40 часов, находясь у <адрес>, совершил открытое хищение имущества, принадлежащего З.М.Н., при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период до 16:40 часов, находясь у <адрес>, увидел ранее незнакомого ему З.М.Н., после чего у ФИО1 возник преступный умысел направленный на хищение чужого имущества.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16:40 часов, находясь у <адрес>, подошел к ранее незнакомому З.М.Н. и, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, открыто похитил выхватил из руки потерпевшего сотовый телефон «Самсунг А 30», стоимостью 10 000 рублей, в чехле, с сим картой оператора «Теле-2», металлической пластиной, не представляющими материальную ценность, и картой памятью на 32 Гбайта, стоимостью 1 000 рублей, всего на общую сумму 11 000 рублей. Затем ФИО1, осознавая, что его преступные действия очевидны для З.М.Н. с открыто похищенным чужим имуществом, общей стоимостью 11 000 рублей, с места совершения преступления стал скрываться.

На законные требования З.М.Н. вернуть похищенное имущество ФИО1 не реагировал и, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, открыто с места совершения преступления скрылся. Похищенным ФИО1 распорядился, по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил З.М.Н. материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он подтвердил в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу.

ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель и потерпевший согласились с данным ходатайством.

Судом установлено, что условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, при наличии которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, по существу уголовного дела, соблюдены. Ходатайство ФИО1 не противоречит закону и подлежит удовлетворению, а дело рассмотрению в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Изложенное позволяет суду квалифицировать деяние ФИО1 как оконченное преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

От потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ. Потерпевший З.М.В. пояснил, что вред причиненный, действиями ФИО1 ему возмещен в полном объеме, ФИО1 принес извинения, потерпевший З.М.В. достиг с ФИО1 примирения. ФИО1 в ходе судебного заседания вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, принес извинения потерпевшему З.М.В. в зале суда, поддержал ходатайство потерпевшего З.М.В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Защитник адвокат Ш.А.В. поддержал ходатайство потерпевшего З.М.В. и подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Суд, исследовав конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу, что ФИО1 достиг примирения с потерпевшим. Кроме того, оценивая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется, в содеянном раскаялся, вину в совершении инкриминируемого органами предварительного расследования преступления признал в полном объеме, возместил вред, причиненный в результате совершения преступления, участвовал в боевых действиях по защите Отечества, имеет государственные и ведомственные награды.

Суд, исследовав ходатайство потерпевшего, выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает, что заявление потерпевшего З.М.В. о примирении сделано добровольно, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон потерпевшему З.М.В. разъяснены и понятны. ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью загладил ущерб, причиненный преступлением, кроме того, ФИО1 не судим, добровольно достиг примирения с потерпевшим З.М.В., оснований препятствующих прекращению уголовного дела по основанию примирения сторон, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, ходатайства потерпевшего З.М.В. и заявление подсудимого ФИО1 не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

С учетом того, что судом принято решение о прекращении уголовного преследования ФИО1, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления постановления в законную силу, затем отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления постановления в законную силу, затем отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- жестяную банку – уничтожить;

- сотовый телефон, возращенный потерпевшему, – оставить у него, сняв обязательства по хранению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения в зале суда.

Судья подпись К.А. Сергеев

Копия верна.

Судья К.А.Сергеев

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.А.Сергеев