Судья Алексеева О.О. Дело № 33-3-8254/2023 № 2-779/2023 УИД 26RS0010-01-2023-000776-98 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 28.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Мирошниченко Д.С., Загорской О.В.,

при секретаре Апариной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика/истца ФИО2, ответчика ФИО3

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24.04.2023 и дополнительное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09.06.2023

по иску ФИО6 ФИО19 к ФИО4 ФИО20, ФИО2 ФИО21 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскании на автомобили и по встречному иску ФИО2 ФИО23 к ФИО6 ФИО22 о признании отсутствующим обременения в виде залога,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2, в последствии уточнился и просил взыскать с ФИО5 в его пользу денежные средства по договору процентного займа в размере 2 700 000 рублей; 600 000 рублей - сумма 5% за пользование денежными средствами; 2 700 000 рублей - сумма неустойки; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Audi, модель Q7, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак <***> и автомобиль марки NISSAN, модель QASHQAI, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №; взыскать 38 200 рублей солидарно с ответчиков, по 19 100 рублей с каждого, расходы понесенные по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.03.2020 между ФИО6 и ФИО5 заключён договор процентного займа денежных средств обеспеченного залогом движимого имущества № 1, по условиям которого истец передаёт ответчику ФИО5 денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а последний в свою очередь, обязуется вернуть указанные денежные средства не позднее 05.09.2020, ежемесячно выплачивая 5% от суммы займа не позднее 5 числа каждого месяца, что составляет 150000 рублей. Ответчиками в счет погашения долга выплачено 300 000 рублей: 25.04.2020 - 150 000 рублей и 26.05.2020 - 150 000 рублей, сумма основного долга составляет 2 700 000 рублей. Ответчик денежные средства, полученные им взаймы, не вернул. Пунктом 5.2. Договора от 05.03.2020, предусмотрена неустойка в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, таким образом сумма неустойки на момент подачи иска составляет 2700000 рублей. В качестве мер по обеспечению заёмного обязательства 05.03.2020 между истцом и ответчиками заключены договоры залога движимого имущества № 2 и № 3, предметами залога послужили: автомобиль марки Audi, и автомобиль марки NISSAN. Пунктом 12 договоров залога предусмотрено право истца обратить взыскание на предмет залога, возникающие по истечении 10 дней со дня неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В свою очередь с встречным иском в суд обратилась ФИО2 к ФИО6, в котором просит признать отсутствующим обременения в виде залога на основании договора залога движимого имущества от 05.03.2020 № 2, заключенного между ФИО6 и ФИО5, в отношении автомобиля марки Audi, модель Q7, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***> и договора залога движимого имущества от 05.03.2020 № 3, заключенного между ФИО6 и ФИО2 в отношении автомобиля марки NISSAN, модель QASHQAI, идентификационный номер (№, регистрационный номер <***>.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24.04.2023, с учетом вынесенного определения суда от 03.05.2023 об исправлении описки и дополнительного решения суда от 09.06.2023, исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании отсутствующим обременения в виде залога, отказано.

С ФИО5 в пользу ФИО6 взыскан долг по договору займа в размере 2 700 000 рублей, проценты по договору займа 5% в размере 600 000 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования по взысканию неустойки в размере 2 200 000 рублей, государственная пошлина в сумме 37 900 рублей.

Обращено взыскание на следующее заложенное имущество: автомобиль марки Audi, модель Q7, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак <***>; автомобиль марки NISSAN, модель QASHQAI, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №, путем продажи с публичных торгов.

С ФИО2 в пользу ФИО6 взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик/истец ФИО2 просит решение суда в части удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении обжалуемой части требований отказать. В жалобе ссылается на пропуск срока исковой давности, поскольку в договорах залога срок действия залога не установлен, а в договоре процентного займа срок погашения займа определен 05.09.2020, следовательно, залог прекращен 05.09.2021, то есть до обращения в суд ФИО6 с иском. Кроме того ФИО6 пропустил срок исковой давности и по требованию о досрочно погашении по кредитному договору. Заявитель полагает, что суд вышел за рамки искового заявления, указав в решении о продажи с публичных торгов.

Не согласившись с вынесенным решением ответчиком ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество и снизить размер процентов по договору займа до 113114,75 рублей и неустойки до 100000 рублей, применив требования ст. 333 ГК РФ. Полагает, что размер процентов более чем в 8 раз превышает ключевую ставку Банка РФ, в связи, с чем усматривается злоупотребление права заимодавца. В жалобе ссылается на пропуск срока исковой давности, поскольку в договорах залога срок действия залога не установлен, а в договоре процентного займа срок погашения займа определен 05.09.2020, следовательно, залог прекращен 05.09.2021, то есть до обращения в суд ФИО6 с иском.

В возражениях на апелляционные жалобы истец/ответчик ФИО6 в лице представителя ФИО8 просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Руководствовался ст. ст. 309, 310, 333, 348, 349, 807, 809, 810 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГПК РФ.

Судом установлено, что 05.03.2020 между ФИО6 и Ответчиком ФИО5 был заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества № 1, по условиям которого Ответчику предоставлен займ в сумме 3 000 000 рублей, сроком до 05.09.2020, за пользование займом взимается 5% от суммы займа ежемесячно. Все существенные условия договора займа, требуемые законом, а также письменная форма договора сторонами соблюдены. Между сторонами заключен договор займа, ответчиком ФИО5 были приняты на себя обязательства по возврату долга, подлежащие исполнению.

В обеспечение договора между сторонами 05.03.2020 заключены договора залога движимого имущества № 2, № 3, предмет залога автомобили: марки Audi, модель Q 7, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак Н № и автомобиль марки NISSAN, модель QASHQAI, идентификационный номер (VIN) <***>, регистрационный номер <***>.

ФИО7 надлежащим образом исполнил условия договора от 05.03.2020.

Согласно условиям договора ответчик ФИО5 обязался вернуть указанные денежные средства не позднее 05.09.2020, ежемесячно выплачивая 5% от суммы займа не позднее 5 числа каждого месяца, что составляет 150 000 рублей (п. 4.1 Договора).

Вместе с тем, в нарушение взятых на себя обязательств, заемщик ФИО5 погашение займа производил нерегулярно и не в полном объеме. Согласно акта сверки расчетов за период с 05.03.2020 по 01.09.2020, подписанного ФИО6 и ФИО5 01.09.2020, остаток общего долга составляет – 3 000 000 рублей, процентов – 600 000 рублей. На момент подачи иска ответчиками было выплачено 300 000 рублей, таким образом сумма основного долга составляет – 2 700 000 рублей.

Пунктом 5.2. Договора от 05.03.2020, предусмотрена неустойка в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету сумма неустойки на момент подачи иска составляет – 2 700 000 рублей.

Таким образом, общая сумма долга по договору составляет 6 000 000 рублей, в том числе: 2 700 000 рублей - заёмные денежные средства, 600 000 рублей - сумма 5% за пользование денежными средствами; 2 700 000 рублей - сумма неустойки.

Судом первой инстанции указанный расчет проверен, признан обоснованным, при нарушении взятых на себя обязательств исковые требования о взыскании с ответчика ФИО5 задолженности по договору от 05.03.2020 подлежащими удовлетворению. При этом исходя из принципа соразмерности согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки на просроченный займ составляет 2 700 000 рублей, с учетом заявленного ходатайства ответчика ФИО5 о снижении размера неустойки до 10 000 рублей, суд обоснованно снизил размер неустойки по договору займа до 500 000 рублей, поскольку она явно несоразмерна сумме долга, что, по мнению суда, в наибольшей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Также, ответчик ФИО5, согласно договора № 2 от 05.03.2020 передал истцу транспортное средство - автомобиль марки Audi, модель Q 7, идентификационный номер (VIN) <***>. государственный регистрационный знак <***>, а ответчик ФИО2, согласно договора № от 05.03.2020 передала истцу транспортное средство - автомобиль марки NISSAN, модель QASHQAI, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер <***>.

Пунктом 12 Договора №, Договора № предусмотрено право Истца обратить взыскание на предмет залога, возникающие по истечении 10 дней со дня неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Из карточки учета ТС владельцем транспортного средства NISSAN, модель QASHQAI, идентификационный номер (VIN) №, следует, что на момент рассмотрения дела собственником является ответчик ФИО2, транспортного средства Audi, модель Q7, идентификационный номер (VIN) <***>, - ответчик ФИО5

Пришел к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства для установления в полном объеме требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество и считает возможным удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество. Определив способ реализации транспортных средств: NISSAN, модель QASHQAI, идентификационный номер (VIN) № и Audi, модель Q7, идентификационный номер (VIN) <***>, в виде продажи с публичных торгов.

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества следует, что сведения о транспортном средстве NISSAN, модель QASHQAI, идентификационный номер (VIN) <***>, залогодатель – ФИО2, залогодержатель – ФИО6, обязательство возникло ДД.ММ.ГГГГ; сведения о транспортном средстве автомобиль марки Audi, модель Q7, идентификационный номер (VIN) № залогодатель – ФИО9, залогодержатель – ФИО6, обязательство возникло ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель – АО «Юникредит Банк», обязательство возникло – ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора с истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пропущен срок исковой давности, суд вышел за пределы заявленных требований, указав что реализация проводится путем проведения торгов, а также необходимо применить ст. 333 ГК РФ к уже взысканным суммам.

Не может быть положено в основу отмены вынесенного судом решения, поскольку он основан на неверном толковании норм права, в соответствии с законом залог прекращается полным исполнением обязательств, либо истечением исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству. Срок по исполнению основного обязательства не истек. Более того податель жалобы к спорным правоотношениям не верно применяет п. 6. ст. 367 ГК РФ, так как последний регулирует отношения о прекращении поручительства. Реализация путем проведения торгов прямо предусмотрена п. 1 ст. 350 ГК РФ. Что касается применения ст. 333 ГК РФ, то указанная норма применяется к неустойке, что и было сделано судом первой инстанции иных оснований для ее применения у суда апелляционной инстанции не имеется, как не имеется оснований для ее применению и к процентам по договору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24.04.2023 и дополнительное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09.06.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика/истца ФИО2, ответчика ФИО3 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2023.

Председательствующий:

Судьи: