Дело № 2-3026/2022

27RS0001-01-2022-002736-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Дудко Н.Е., с участием представителя истца Чигиринских Р.В. – ФИО1, представителя администрации г. Хабаровска, управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска – ФИО2, при секретаре Хоменко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации г.Хабаровска, управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 153 503 руб., расходов на оплату услуг специалиста 5 350 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 270 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. ФИО3, управляя автомобилем «TOYOTA HARRIER», г.р.з. № по дороге без номера со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> совершил наезд на металлическую крышку колодезного люка передним левым колесом, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Причиной ДТП явились такие обстоятельства, как расположение колодезного люка на проезжей части дороги, закрытого крышкой, изготовленной не по ГОСТу и отсутствие предупреждающих знаков об опасном участке дороги. Определением № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения. Данное определение обжаловано в судебном порядке и решением по делу об административном правонарушении № Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ из мотивировочной части определения старшего инспектора ДГ1С ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исключены слова: «чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства автомобиля без учета износа составляет 153 503,90 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве соответчика привлечена Администрация г.Хабаровска.

Истец, третье лицо, извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, причины своей не явки не указали, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Истец ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3- 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Чигиринских Р.В. – ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении, указав, что именно на администрации г. Хабаровска лежит обязанность по содержанию ливневых канализаций, право на собственности на которые на оформлено, что говорит о их бесхозяйности. Истец сведениями о наличии люка не соответствующего ГОСТу не располагал.

Представитель администрации г. Хабаровска, управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требования, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ЖЭУ №, которому ливневая канализация была передана на баланс.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Конституцией в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA HARRIER» г.р.з. № что подтверждается ПТС серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. ФИО3, управляя автомобилем «TOYOTA HARRIER» г.р.з. № по дороге без номера со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> совершил наезд на металлическую крышку колодезного люка передним левым колесом, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно имеющимся в материалах дела фото и видеозаписи следует, что колодец ливневой канализации фактически зал закрыт листом стали, деформировавшимся при наезде на него, в результате чего, причинен ущерб ТС средству истца, последствия которого были ликвидированы с помощью пожарной бригады (течь топлива на проезжей части).

По факту произошедшего ДТП определением № № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя Р.А. Чигиринских состава административного правонарушения.

Решением Краснофлотского районного суда <адрес> от № определение старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Решением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба чигиринских Р.А, удовлетворена, определение старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменено: исключены слова: «чем нарушил п. 10.1 Г1ДД РФ».

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма затрат на восстановление автомобиля в связи с механическим повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 153 503,90 руб., с учетом износа составляет 81105,88 руб.

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления.

Согласно п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 14 указанного Закона к вопросам местного значения городского поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Действие настоящего Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения (ст. 1 Закона).

Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования (п. 2 ст. 5 закона).

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (п. 3 ст. 5 Закона).

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа (п.11 ст. 5 Закона).

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона, к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Под дорожной деятельностью, согласно п. 6 ст. 3 указанного Федерального закона, понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 3 ст. 15 указанного Федерального закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений п. 5.2.6, п. 5.2.7 «ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634; не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Как указано выше, спорное ДТП произошло в результате наезда автомобиля «TOYOTA HARRIER» г.р.з. № на крышку ливневой канализации передним левым колесом автомобиля, в результате которого чего автомобиль получил механические повреждения. Вины в действиях водителя ФИО3 не установлено, решение Хабаровского краевого суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ООО «ЭкЖиЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ ливневые канализации, расположенные на территории многоквартирных домов, находящихся в управлении в том числе <адрес> в <адрес> являются «бесхозяйными». В адрес Комитета администрации <адрес> по управлению Краснофлотским районом, администрации г. Хабаровска были направлены многократные обращения о бесхозяйных ливневых коллекторах, а также о их закреплении за конкретной организацией. До настоящего времени вопрос не разрешен.

Согласно ответу Комитета администрации <адрес> по управлению Краснофлотским районом от ДД.ММ.ГГГГ №на имя Мэра <адрес> направлена служебная записка о возможности включения в перечень к распоряжению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении сетей ливневой канализации на праве хозяйственного ведения за МУП <адрес> «Дорожник» ряда участков бесхозяйных сетей ливневой канализации, в том числе по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкЖиЗ» обратилось в Комитет администрации <адрес> по управлению Краснофлотским районом, заместителю Мэра с просьбой предоставить информацию о решении вопроса относительно бесхозяйных ливневых канализаций, в том числе <адрес> в <адрес>, которое оставлено без ответа.

Согласно ответу Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно исполнительной схемы, предоставленной застройщиком в 1986 году, сеть ливневой канализации передавалась на баланс ЖЭУ-30. В настоящее время департамент не располагает информацией о принадлежности ливневой канализации, в состав которой входит спорный колодец, построенный с объектом капитального строительства «9-этажный жилой <адрес> микрорайоне № Северного жилого района №» (застройщик Управление капитального строительства Горисполкома).

Согласно ответу ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № в ЕГРН отсутствуют сведения об объектах недвижимости – ливневые люки, расположенные возле домов по адресу: <адрес>.

Согласно ответу МУП г. Хабаровска «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № вопросы обслуживания и работы ливневой канализации в компетенцию предприятия не входят.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось отсутствие надлежащего содержания дорог в районе <адрес> в районе <адрес>, при этом нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя транспортного средства истца на момент ДТП, не установлено.

Учитывая характер спорных правоотношений, а также установленные по делу обстоятельства, суд устанавливает надлежащего ответчика по делу администрацию города Хабаровска. С доводами администрации, заявленными в возражениях на исковое заявление, на основании которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, суд не соглашается, признает подлежащими отклонению.

При рассмотрении дела истцом доказан факт причинения вреда его имуществу и величина его возмещения, причинно-следственной связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.

Бездействие администрации города Хабаровска по неисполнению требований вышеуказанных законов привело к нарушению прав истца на безопасное дорожное движение, к причинению материального ущерба, не смотря на неоднократные обращения о решении вопроса относительно бесхозяйных ливневых канализаций, в том числе <адрес> в <адрес>.

Администрацией города Хабаровска отсутствие вины в своих действиях (бездействиях) в причинении вреда истцу не доказано.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что собственником дороги является орган местного самоуправления в лице администрации г.Хабаровска, а управление дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска, хоть и является самостоятельным юридическим лицом, но вместе с тем, является структурным подразделением администрации г.Хабаровска, ущерб истцу должен быть возмещен администрацией г. Хабаровска, в связи с чем, исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению за счет указанного ответчика.

Суд приходит к выводу о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной на основании заключения эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №, без учета износа в размере 153 503,90 рублей, поскольку оно является мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснованность выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства.

Ответчиком доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела судом не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.

Доводы представителя ответчиков ФИО2 о том, что администрация г. Хабаровска не является надлежащим ответчиком по делу, судом не принимаются, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, вышеуказанным нормам законодательства.

Также истцом, для восстановления нарушенных прав, понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 5 350 рублей, что подтверждается представленными платежными документами. Указанные расходы суд полагает возможным отнести к убыткам, возмещение которых вправе требовать истец в полном объеме.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 4270 рублей.

В виду того, что решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с администрации г.Хабаровска в счет возмещения ущерба 153 503,90 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 350 рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 270 руб..

В удовлетворении исковых требований к управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 03.10.2022 года

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)