Дело № 2-2080/2022 07RS0002-01-2022-003305-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года г. Баксан

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Табуховой А.А., при секретаре Шогеновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

12 августа 2022 года в Баксанский районный суд КБР поступило исковое заявление АО «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») к ФИО1 о возмещении с него ущерба в порядке суброгации в размере 143 989 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявление в размере 4080 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 24 декабря 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «СHERY TIGGO», с государственным регистрационным знаком №, застрахованному на момент аварии в АО «МАКС» по полису КАСКО №, были причинены механические повреждения.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства марки ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком №, собственником которого на момент ДТП является ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На момент ДТП сведения о страховой компании ответчика отсутствуют.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» по данному страховому случаю выплатило в счёт причиненного ущерба страховое возмещение в сумме 143989 руб. и, таким образом, указывает истец, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный вред в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ссылаясь на то, что ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный в указанном ДТП, а также на положения статей 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит удовлетворить заявленный им иск, взыскав с ответчика сумму убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Также истец просил в исковом заявлении рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Против вынесения заочного решения не возражал.

Будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, истец в суд не явился, своего представителя в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем, в соответствии с требованиями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Направленная в адрес ответчика по делу ФИО1 (по данным истца, а также указанным в карточке учета транспортного средства как адрес регистрации собственника) судебная корреспонденция неоднократно возвращена в суд без вручения с указанием «Возврат отправителю из-за отсутствия адресата». Иными сведениями о месте его пребывания и возможностях извещения суд не располагает.

Пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ устанавливает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из изложенного, в силу предписаний статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства ходатайства не представил, как и письменную позицию по делу.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в заочном производстве, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2020 г. в 10 часов 10 минут в <адрес>, стр. 1 неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком №, допустил наезд на автомобиль «СHERY TIGGO», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, тем самым совершил деяние, имеющее признаки состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением инспектора группы ИАЗ отдела ГИБДД МВД России по г. Пятигорску ФИО3 производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент ДТП транспортное средство СHERY TIGGO», с государственным регистрационным знаком К891ЕС7126, было застраховано в АО «МАКС» по полису КАСКО №.

Сведения о страховой компании ответчика на момент ДТП отсутствуют.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашина СHERY TIGGO» получила различные повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № О-1044773 от 31 марта 2021 г., произведенной АО «МАКС», актом об обнаружении скрытых повреждений от 07.04.2021 г. и актом выполненных работ ИП00033308 от 30.07.2021 г.

АО «МАКС» признало данное происшествие страховым случаем и в возмещение автокаско автомашине СHERY TIGGO», с государственным регистрационным знаком № по договору № выплатило потерпевшему 143989 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что АО «МАКС» надлежащим образом и в полном объеме исполнило обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в возражение на исковые требования.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 143989 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку при обращении в суд государственная пошлина в доход государства была уплачена истцом в установленном размере в размере 4080 руб., то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в порядке суброгации произведенную страховую выплату в размере 143989 (сто сорок три тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4080 (четыре тысячи восемьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2022 года.

Председательствующий Табухова А.А.