производство № 2-824/2025
дело № 67RS0003-01-2024-004723-35
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
13 января 2025 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Ермаковой Е.А.,
при секретаре Самойловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего АО «ДЭП № 47» ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий АО «ДЭП № 47» ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, в обоснование иска, указав, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2024 г. по делу <данные изъяты> АО «ДЭП №47» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 17.05.2024 г. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации ААУ «ЦФОП АПК». На юридическое лицо АО «ДЭП №47» зарегистрировано в транспортное средство <данные изъяты>. Бывшим директором <данные изъяты> конкурсному управляющему передана копия генеральной доверенности, согласно которой установлено, что 23.12.2022 транспортное средство было передано в пользование и распоряжение ответчику. Согласно информации ГИБДД водитель вышеуказанного транспортного средства в 2023 году неоднократно был привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, а именно 20 раз. Распоряжением нотариуса от 13.08.2024 истец отозвал выданную доверенность на право пользования и распоряжения указанным транспортным средством. Транспортное средство по требованию истца ответчик не возвращает, данное требование оставлено без ответа.
Просит суд обязать ответчика передать истцу транспортное средство <данные изъяты>, оригинал паспорта транспортного средства, комплект ключей, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства; взыскать ответчика в пользу истца 10 000 руб. за неоплаченные штрафы по постановлениям ГИБДД; неустойку за каждый день, пользования имуществом, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, на случай его неисполнения, по дату фактического возврата имущества.
В судебное заседание конкурсный управляющий АО «ДЭП № 47» ФИО1 явку своего представителя не обеспечил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направленное в его адрес судебное извещение, было возвращено в адрес суда с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.
В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При этом, как разъяснено в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В связи с чем, суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства и на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2024 г. по делу № <данные изъяты> АО «ДЭП №47» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д. 7-9).
Определением суда от 17.05.2024 г. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации ААУ «ЦФОП АПК» (л.д. 10,11).
Определением суда от 12.09.2024 г. процедура банкротства в отношении АО «ДЭП №47» продлено до 12.03.2025 (л.д. 12).
Согласно п. 3.1 соглашения № 77/16-ОБЛ-№С от 08.07.2016 ООО «Балтийский лизинг», по договору лизинга автомобиль <данные изъяты> передан в лизинг ОАО «ДЭП № 47». Стоимость имущества определена в размере 2 438 360 руб. (л.д. 33-40).
АО «ДЭП № 47» является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13,14), а также паспортом транспортного средства (л.д. 15-17).
23.12.2022 АО «ДЭП № 47» выдало нотариально заверенную доверенность на имя ФИО2 с полномочиями последнего на управление и распоряжение вышеназванным транспортным средством (л.д. 17,18).
Как указывает истец, бывшим директором <данные изъяты>. конкурсному управляющему передана копия генеральной доверенности, согласно которой установлено, что 23.12.2022 транспортное средство было передано в пользование и распоряжение ответчику.
Названная доверенность отменена распоряжением от 13.08.2024 (л.д. 19,20).
16.08.2024 истец направил в адрес ответчика требование о возврате вышеуказанного транспортного средства, требование истца оставлено без ответа (л.д. 21).
В связи с изложенным, истец просит об истребовании у ответчика транспортного средства <данные изъяты>, оригинала паспорта транспортного средства, комплекта ключей, оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства; взыскать ответчика в пользу истца 10 000 руб. за неоплаченные штрафы по постановлениям ГИБДД, неустойку за каждый день, пользования имуществом, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, на случай его неисполнения, по дату фактического возврата имущества.
Разрешая требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. п. 1, 2).
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
На основании п. 1 ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, применяя ст. 301 ГК Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В пункте 36 вышеуказанного Постановления сказано, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
С учетом анализа правовых норм, указывающих на то, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что истец является собственником спорного автомобиля, доверенность выданная ответчику на право пользования названным имуществом отозвана, ФИО2 не оспорил в силу ст. 56 ГПК РФ нахождение у него спорного транспортного средства и законность его удержания, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
При этом, согласно п. 13 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судом установлено, что в отношении транспортного средства <данные изъяты>, согласно открытой информации с сайта Госавтоинспекции (л.д. 24-32) имеются сведения о вынесении ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области и Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области 20 (двадцати) постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания по каждому из них в виде административного штрафа в размере 500 руб., т.е. на общую сумму 10 000 руб.
Таким образом, учитывая, что АО «ДЭП № 47» причинен ущерб действиями ответчика, требования истца о взыскании убытков в вышеупомянутой сумме, подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебной неустойки, за каждый день неисполнения судебного решения.
Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).
При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.
Таким образом, по смыслу ст. 308.3 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судебная неустойка присуждается на будущее время в случае неисполнения обязательств в натуре по вине должника при наличии соответствующего заявления взыскателя.
Определяя размер судебной неустойки, суд исходит из правовой цели рассматриваемой меры воздействия на должника, в связи с чем, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, сохранения баланса интересов сторон, учитывая рыночную стоимость спорного транспортного средства, суд считает необходимым и достаточным взыскание с ФИО2 в пользу истца судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки с даты вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому требованию по день его фактического исполнения.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования конкурсного управляющего АО «ДЭП № 47» ФИО1 – удовлетворить частично.
Истребовать из незаконного владения ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу конкурсного управляющего АО «ДЭП № 47» ФИО1 (<данные изъяты>) принадлежащее АО «ДЭП № 47» транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, возложив на ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) обязанность передать конкурсному управляющему АО «ДЭП № 47» ФИО1 (<данные изъяты>) транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, оригинал паспорта транспортного средства, комплект ключей, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу конкурсного управляющего АО «ДЭП № 47» ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения убытков 10 000 руб.
В случае неисполнения решения суда, взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу конкурсного управляющего АО «ДЭП № 47» ФИО1 (<данные изъяты>) судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день, пользования имуществом, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, на случай его неисполнения, по дату фактического возврата имущества
Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А.Ермакова
Мотивированное решение изготовлено 27.01.2025