Дело № 2-2915/15-2022

46RS0030-01-2022-003375-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 27 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 - ФИО2,

заинтересованного лица - ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4,

при секретаре – Фроловой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 (далее – финансовый уполномоченный ФИО5) по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1.

В обоснование заявления указано о том, что при рассмотрении указанного обращения и принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный ФИО5 вышел за пределы своих полномочий, установив степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, что является полномочиями суда. Так, АО «МАКС», учитывая обстоятельства обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств: LADA Largus, г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля Toyota Corolla, г/н № под управлением ФИО6, произвел выплату страхового возмещения в установленные сроки ФИО6 из расчета 50% от стоимости восстановительного ремонта в размере 16150 руб.. Получив претензию от потерпевшего, страховщик разъяснил о том, что если решением суда будет установлена степень вины участников ДТП, то страховое возмещение будет выплачено в полном размере, посчитав таким образом обязательство надлежаще исполненным. В свою очередь, финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение ФИО6, не имея полномочий по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, в нарушение ч. 1 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ, принял незаконное решение, которое подлежит отмене.

К процессуальному участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц ФИО3, ФИО6, ПАО «АСКО-Страхование» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто».

Представитель АО «МАКС», заинтересованные лица - финансовый уполномоченный ФИО5, ФИО6, представитель ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ. С учетом мнения явившихся лиц и в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Представитель заинтересованного лица – ФИО6 по доверенности ФИО2 заявление полагал необоснованным, не подлежащим удовлетворении, а обжалуемое решение финансового уполномоченного ФИО5 законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО3 и его представитель ФИО4 заявление АО «МАКС» поддержали, полагая его незаконным, подлежащим отмене, поскольку финансовый уполномоченный не вправе входить в оценку степени вины лиц – участников дорожно-транспортного происшествия, такими полномочиями наделен только суд. Кроме того, ФИО3 и его представитель пояснили о том, что в установленном законом порядке были оспорены постановления должностного лица в рамках производства по делу об административном правонарушении как в отношении него самого (ФИО3), так и в отношении второго участника ДТП (ФИО6). Полагают о том, что постановления должностного лица по делу об административном правонарушении не вступили в законную силу, а ФИО3 считает себя невиновным в дорожно-транспортном происшествии и в нарушении Правил дорожного движения.

Изучив доводы искового заявления, объяснения заинтересованных лиц и их представителей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке с круговым движением в районе транспортные средства Тойота Королла, г/н №, под управлением собственника ФИО6 и Лада Ларгус, г/н №, под управлением собственника ФИО3 получили механические повреждения.

Гражданская ответственность участников данного ДТП по ОСАГО была застрахована: ФИО6 в АО «МАКС» полис ОСАГО серии ННН №; ФИО3 в ПАО «АСКО-Страхование» полис ОСАГО серии ХХХ №.

В соответствии с определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску старшего лейтенанта полиции ФИО7 в отношении водителя ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования при наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14КоАП РФ (нарушение п. 8. 5 Правил дорожного движения), в отношении водителя ФИО3 – при наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения).

По результатам административного расследования в отношении водителя ФИО3 был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску лейтенанта полиции ФИО8 водитель ФИО3 признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ (при съезде с перекрестка с круговым движением не занял крайнее правое положение), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб..

Постановлениями того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, возбужденное на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а в отношении ФИО6 возбужденное по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с отсутствием в отношении указанных лиц состава административного правонарушения.

Решением вышестоящего должностного лица в порядке подчиненности – заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску капитана полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ФИО3 на постановление инспектора ФИО8 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6.

Кроме того, решением того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску лейтенанта полиции ФИО8 в отношении ФИО3.

Сведений об обжаловании указанных актов, принятых в ходе производств по делу об административном правонарушении, в судебном порядке в административном материале не содержится, а лица, участвующие в деле, документов, подтверждающих отмену, изменение принятых должностными лицами решений по вышепоименованным делам об административном правонарушении, не предоставили.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 обратился в порядке прямого урегулирования убытка по ОСАГО с заявлением к страховщику – АО «МАКС» о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. По направлению страховщика был организован осмотр транспортного средства с составлением соответствующего акта. По результатам рассмотрения документов АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ утвержден страховой акт, в соответствии с которым случай признан страховым, а ФИО6 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 16150 руб..

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление (претензия) ФИО6, содержащая требование о доплате страхового возмещения в полном объеме. Рассмотрев указанную претензию, финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № сообщила заявителю о произведенной выплате страхового возмещения в размере 50 % от общего размера ущерба с учетом того, что в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина обоих участников ДТП, сообщив также, что для получения страхового возмещения в полном объеме необходимо предоставить решение суда, которым определена степень вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вновь обратился в адрес страховщика с претензией аналогичного содержания, на которое АО «МАКС» вновь разъяснило заявителю о выплате страхового возмещения в размере 50% и необходимости предоставления решения об определении степени вины участников ДТП для выплаты в полном объеме.

После чего ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному ФИО5 с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 50000 руб..

Финансовым уполномоченным ФИО5 при рассмотрении обращения ФИО6 организовано проведение в ООО «Компакт Эксперт» независимой экспертизы, по результатам которой составлено экспертное заключение, согласно данному заключению установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 19600 руб.. В связи с изложенным, придя к выводу о выплате страховщиком страхового возмещения в неполном размере, решением финансового уполномоченного ФИО5 №№ требование ФИО6 удовлетворено частично, а именно взыскано с АО «МАКС» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 3450 руб. как разница между оценкой ущерба в результате независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт» (19600 руб.) и фактически выплаченным страховым возмещением (16150 руб.).

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

С настоящим заявлением АО «МАКС» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением процессуального срока, установленного для обжалования финансовой организацией решений финансового уполномоченного.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в ответе на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом 18.03.2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Оспаривая решение финансового уполномоченного ФИО5, АО «МАКС» полагает, что финансовый уполномоченный незаконно дал оценку степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, чем вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Между тем, суд, изучив доводы страховщика, оценив выводы финансового уполномоченного, представленные материалы, приходит к убеждению в том, что оспариваемое решение соответствует закону и правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены либо изменения.

Так, из представленных на рассмотрение материалов следует, что как на рассмотрение финансовой организации, так и финансовому уполномоченному заявителем ФИО6 был предоставлен документ, принятый в рамках производства по делу об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом – постановление от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску лейтенанта полиции ФИО8, которым один из участников дорожно-транспортного происшествия – ФИО3 был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах и отсутствии иных доказательств, подтверждающих виновность второго участника ДТП - ФИО6 в нарушении Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, у финансовой организации отсутствовали предусмотренные абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» основания для осуществления страхового возмещения в размере 50% от размера причиненного вреда. А поэтому финансовый уполномоченный ФИО5 дав правильную оценку представленным материалам, установив по результатам проведенной независимой экспертизы, что страховое возмещение было выплачено страховщиком заявителю в неполном размере, принял решение о частичном удовлетворении заявителя о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Иные доводы, приведенные в заявлении представителем АО «МАКС», так и заинтересованным лицом ФИО3 и его представителем ФИО4, в частности о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы своей компетенции, установленной Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», определив степень вины участников ДТП, не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению в спорном правоотношении, и неправильной оценке фактических обстоятельств, не являются юридически значимыми при разрешении настоящего спора.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

АО «МАКС» отказать в удовлетворении заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья: А.А. Великих